Справа № 129/256/26
Провадження № 3/135/242/26

ПОСТАНОВА
Іменем України
29.04.2026          м.Ладижин
Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши матеріали, які 28.04.2026 надійшли з Вінницького апеляційного суду, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст.185, ч.5 с.122 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
16.01.2026 інспектором СРПП Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області було складено протокол серії ЕПР1 №568352 про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.122 КУпАП, в якому зазначено, що 16.01.2026 біля 17 год. 42 хв. в м.Гайсин, по вул. Богдана Хмельницького, водій ОСОБА_1 , керуючи т/з «Audi Q5», д.н.з. НОМЕР_1 , який раптово виїхав на смугу зустрічного руху чим створив аварійну обстановку т/з «Рено Дастер» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого водію ОСОБА_2 створив аварійну ситуацію внаслідок якої авто «Рено Дастер» різко змінив швидкість та напрямок руху з різким гальмуванням для уникнення дорожньо-транспортної пригоди. 
Крім того, 16.01.2026 інспектором СРПП Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області було складено протокол серії ВАД №748107 про адміністративне правопорушення за ст.185 КУпАП, в якому зазначено, що 16.01.2026 біля 17 год. 52 хв. в м.Гайсин по вул.Б.Хмельницького водій ОСОБА_1 не виконував неодноразове законне розпорядження про припинення правопорушення, шарпав працівників поліції, поводив себе зухвало та нахабно. Чим вчинив правопорушення передбачене ст.185 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. ОСОБА_1 та його захисники Човганюк А.М. та Бодачевський Р.В. просили допитати свідка та закрити провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень.
Захисник Бодачевський Р.В. подав до суду клопотання, в якому просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.185 КУпАП щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. 
Захисник Човганюк А.М. подала до суду клопотання, в якому просила закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.185 КУпАП щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. 
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі слід закрити виходячи з такого.
Згідно з ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - восьмій цієї статті.
Правопорушення передбачені ст.185, ч.5 с.122 КУпАП не відносяться до виключень, передбачених у частинах третій – восьмій ст. 38 КУпАП.
Відповідно до пункту 7 статті 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.
Отже, зазначеними положеннями КУпАП передбачено, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії, що унеможливлює здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Приписи статті 247 КУпАП є імперативними і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження не вирішуючи при цьому жодних інших питань.
У контексті наведеного Верховний Суд у постанові від 11 липня 2018 року у справі № 308/8763/15-а зауважив, що визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, які втрачаються зі сплином часу.
Пункт 7 статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.
Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.
Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.
Як вбачається з матеріалів справи, датою вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст.185 та ч.5 ст.122 КУпАП зазначено 16.01.2026. Таким чином встановлено, що на момент розгляду справи закінчився строк передбачений ст.38 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, а клопотання сторони захисту не підлягають розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.247 п.7, 38 ч.6 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст.185 та ч.5 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя