УХВАЛА

11 червня 2026 року 
м. Київ
cправа № 909/319/25 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Пєскова В. Г. - головуючого, Жукова С. В., Картере В. І.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Дочірнього підприємства "Івано-Франківський облавтодор" Акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (вх. № 3240/2026)

на постанову Західного апеляційного господарського суду від 12.03.2026, 
на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 25.09.2025 за результатами попереднього засідання та на ухвалу Господарського суду Івано - Франківської області від 29.07.2025 (в частині визнання грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Скорзонера" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Слот-Інвест")
у справі № 909/319/25
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія ТК Групп"
до Дочірнього підприємства "Івано-Франківський облавтодор" Акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" 
про банкрутство, -
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Господарського суду Івано-Франківської області перебуває справа №909/319/25 про банкрутство Дочірнього підприємства "Івано-Франківський облавтодор" Акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (далі - ДП "Івано-Франківський облавтодор" АТ "ДАК "Автомобільні дороги України").
29.07.2025 ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області у справі №909/319/25, серед іншого, заяву ТОВ "Скорзонера" від 29.05.2025 (вх.№4760/25 від 30.05.2025) з грошовими вимогами до ДП "Івано-Франківський облавтодор" АТ "ДАК "Автомобільні дороги України" задоволено.
Визнано грошові вимоги ТОВ "Скорзонера" до ДП "Івано-Франківський облавтодор" АТ "ДАК "Автомобільні дороги України" в розмірі 7 665 500,70 грн, як вимоги четвертої черги, та 6 056,00 грн судового збору за подання заяви з грошовими вимогами, як вимоги першої черги.
Заяву ТОВ "Слот-Інвест" від 05.06.2025 (вх.№5025/25 від 05.06.2025) з грошовими вимогами до ДП "Івано-Франківський облавтодор" АТ "ДАК "Автомобільні дороги України" задоволено.
Визнано грошові вимоги ТОВ "Слот-Інвест" до ДП "Івано-Франківський облавтодор" АТ "ДАК "Автомобільні дороги України" в розмірі 1 230 893,00 грн, як вимоги четвертої черги, та 6 056,00 грн судового збору за подання заяви з грошовими вимогами, як вимоги першої черги.
25.09.2025 ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області за результатами попереднього засідання у справі № 909/319/25 постановлено, зокрема, що розмір визнаних грошових вимог ТОВ "Скорзонера" до ДП "Івано-Франківський облавтодор" АТ "ДАК "Автомобільні дороги України" становить 7665500,70 грн вимог четвертої черги та 6 056,00 грн судового збору - вимоги першої черги. Розмір визнаних грошових вимог ТОВ "Слот-Інвест" до ДП "Івано-Франківський облавтодор" АТ "ДАК "Автомобільні дороги України" становить 1230893,00 грн вимог четвертої черги та 6 056,00 грн судового збору - вимоги першої черги. Розпоряднику майном ДП "Івано-Франківський облавтодор" АТ "ДАК "Автомобільні дороги України" - арбітражному керуючому Бриксі А. О. - внести до реєстру вимог кредиторів відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги; провести збори кредиторів та обрати комітет кредиторів ДП "Івано-Франківський облавтодор" АТ "ДАК "Автомобільні дороги України"; письмово повідомити кредиторів боржника про місце і час проведення зборів кредиторів, докази чого надати суду; надати суду протокольне рішення зборів кредиторів боржника. Призначено підсумкове засідання.
12.03.2026 постановою Західного апеляційного господарського суду у справі №909/319/25 ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 29.07.2025 та від 25.09.2025 в частині визнання грошових вимог кредиторів ТОВ "Скорзонера" та ТОВ "Слот-Інвест" - залишено без змін.
04.05.2026 (через підсистему "Електронний суд") ДП "Івано-Франківський облавтодор" АТ "ДАК "Автомобільні дороги України" подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Західного апеляційного господарського суду від 12.03.2026 та ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 29.07.2025 та 25.09.2025 у справі № 909/319/25; ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяв ТОВ "Скорзонера" та ТОВ "Слот-Інвест" про визнання кредиторських вимог - відмовити в повному обсязі. Також скаржником заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги у справі № 909/319/25.
05.05.2026 зазначену касаційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючого - Пєскова В.Г. (суддя-доповідач), суддів: Жукова С.В., Картере В.І.
21.05.2026 ухвалою Верховного Суду відмовлено у задоволенні клопотання ДП "Івано-Франківський облавтодор" АТ "ДАК "Автомобільні дороги України" про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Західного апеляційного господарського суду від 12.03.2026, ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 25.09.2025 за результатами попереднього засідання та ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 29.07.2025 у справі № 909/319/25 (в частині визнання грошових вимог ТОВ "Скорзонера" та ТОВ "Слот-Інвест"). Касаційну скаргу ДП "Івано-Франківський облавтодор" АТ "ДАК "Автомобільні дороги України" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 12.03.2026, ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 25.09.2025 за результатами попереднього засідання та ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 29.07.2025 у справі № 909/319/25 (в частині визнання грошових вимог ТОВ "Скорзонера" та ТОВ "Слот-Інвест") залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме: 1) подати заяву (клопотання) про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Західного апеляційного господарського суду від 12.03.2026 та ухвал Господарського суду Івано-Франківської області від 29.07.2025 і 25.09.2025 у справі № 909/319/25 з наведенням підстав для поновлення цього строку та надати відповідні докази на підтвердження наведених підстав; 2) надати документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 19 379,20 грн
01.06.2026 (через підсистему "Електронний суд") ДП "Івано-Франківський облавтодор" АТ "ДАК "Автомобільні дороги України" на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 21.05.2026 у справі № 909/319/25 подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду заяву про усунення недоліків, до якої додано документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 9 689,60 грн. При цьому скаржник у поданій заяві надає відповідні пояснення щодо вимог зазначеної ухвали, які стосуються строку подання касаційної скарги та розміру судового збору за подання цієї касаційної скарги.
Так, за доводами скаржника, оскільки повна постанова Західного апеляційного господарського суду від 12.03.2026 була складена та підписана судом апеляційної інстанції пізніше, фактичний строк для подання касаційної скарги обчислюється з дня отримання ДП "Івано-Франківський облавтодор" повного тексту цього рішення.
Скаржник вказує, що відповідно до Картки руху документа у справі №909/319/25 (додається), файл із текстом постанови апеляційної інстанції було доставлено до електронного суду 14.04.2026 о 14:45. Повідомлення про доставку документа безпосередньо в кабінет скаржника - ДП "Івано-Франківський облавтодор" (код ЄДРПОУ 31790584) надійшло 14.04.2026 о 15:11. Дата та час доставки повідомлення до суду про вручення вказаного документа учаснику в його кабінет зафіксовані системою 14.04.2026 о 15:35.
Також ДП "Івано-Франківський облавтодор" АТ "ДАК "Автомобільні дороги України" зазначає, що згідно з частиною першою статті 116 ГПК України перебіг 20-денного строку на касаційне оскарження починає відраховуватися з наступного дня після отримання (вручення) документа, тобто з 15.04.2026, а тому останній, двадцятий день цього процесуального строку припав на 04.05.2026. Отже, як стверджує скаржник, оскільки касаційну скаргу ним було направлено через підсистему "Електронний суд" саме 04.05.2026, то він повністю вклався у передбачений законом 20- денний строк з моменту офіційного вручення повного тексту судового рішення.
З огляду на наведене, ДП "Івано-Франківський облавтодор" АТ "ДАК "Автомобільні дороги України" просить відомості, зафіксовані у доданій Картці руху документа від 14.04.2026, врахувати як належне підтвердження дотримання ним 20-денного строку на касаційне оскарження. 
Крім цього, скаржник просить визнати сплачений судовий збір у розмірі 9 689,60 грн належним, достатнім та таким, що повністю усуває недоліки касаційної скарги у встановлений судом строк.
ДП "Івано-Франківський облавтодор" АТ "ДАК "Автомобільні дороги України" вважає, що в ухвалі Верховного Суду від 21.05.2026 про залишення його касаційної скарги без руху при розрахунку суми судового збору застосовано помилковий підхід, який призвів до техніко-арифметичного подвоєння ставки судового збору через наявність у справі двох кредиторів; у формулі суду було двічі продубльовано множення на коефіцієнт «x 2», що збільшило загальну суму до 19 379,20 грн (((3 028 х 2) х 2) х200% х 0,8). Водночас об`єктом касаційного оскарження у цій справі є один процесуальний документ - постанова Західного апеляційного господарського суду від 12.03.2026 у справі № 909/319/25. За доводами скаржника, чинне законодавство, зокрема, Закон України "Про судовий збір", пов`язує розмір ставки судового збору саме з об`єктом оскарження (судовим рішенням), а не з кількістю учасників справи чи кредиторів, щодо яких воно ухвалено. Хоча у цій процедурі банкрутства розглядалися вимоги двох окремих кредиторів (ТОВ "Скорзонера" та ТОВ "Слот-Інвест"), їхні грошові вимоги були визнані та процесуально оформлені судом першої інстанції в межах однієї спільної ухвали, а не двох окремих судових актів.
Перевіривши матеріали касаційної скарги (з урахуванням заяви про усунення недоліків та наведених скаржником пояснень), Верховний Суд зазначає наступне.
Частиною першою статті 288 ГПК України встановлено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення, що оскаржується, або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Як вбачається з відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, повну постанову Західного апеляційного господарського суду від 12.03.2026 у справі №909/319/25 проголошено 12.03.2026. Таким чином, останнім днем встановленого частиною першою статті 288 ГПК України строку на подання касаційної скарги було 01.04.2026.
Колегією суддів встановлено, що касаційну скаргу на постанову Західного апеляційного господарського суду від 12.03.2026 у справі № 909/319/25 ДП "Івано-Франківський облавтодор" АТ "ДАК "Автомобільні дороги України" подано 04.05.2026, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, встановленого частиною першою статті 288 ГПК України.
Відповідно до частини другої статті 288 ГПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. 
Доводи скаржника про те, що строк на касаційне оскарження підлягає обчисленню з дня отримання ним повного тексту постанови апеляційного суду, ґрунтуються на неправильному тлумаченні норм статті 288 ГПК України.
Так, частина перша статті 288 ГПК України чітко визначає, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення, що оскаржується, або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Наведена норма не пов`язує початок перебігу цього строку з датою фактичного отримання учасником справи судового рішення.
Натомість частина друга статті 288 ГПК України передбачає не інший порядок обчислення процесуального строку на подання касаційної скарги, а спеціальну підставу для його поновлення у випадку, коли повне судове рішення не було вручено учаснику справи у день його проголошення або складення. Для застосування цієї норми особа повинна порушити перед судом питання про поновлення строку на касаційне оскарження та довести відповідні обставини. 
Водночас, звертаючись з касаційної скаргою, ДП "Івано-Франківський облавтодор" АТ "ДАК "Автомобільні дороги України" не було порушено питання про поновлення строку на касаційне оскарження. В заяві про усунення недоліків касаційної скарги на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 21.05.2026 у справі № 909/319/25 відповідне клопотання скаржником також не заявлено.
Верховний Суд не наділений повноваженнями за скаржника доповнювати касаційну скаргу обґрунтуванням та вимогами, яких не виклав сам скаржник. В іншому випадку вказане б призводило до порушення таких принципів господарського процесу як змагальність і диспозитивність.
Викладена ДП "Івано-Франківський облавтодор" АТ "ДАК "Автомобільні дороги України" в заяві про усунення недоліків касаційної скарги вимога врахувати відомості, зафіксовані у доданій Картці руху документа від 14.04.2026, як належне підтвердження дотримання ним 20-денного строку на касаційне оскарження, не може бути розцінена як клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Західного апеляційного господарського суду від 12.03.2026 у цій справі.
Отже, скаржником не виконано вимоги ухвали Верховного Суду від 21.05.2026 у справі № 909/319/25 щодо подання заяви (клопотання) про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Західного апеляційного господарського суду від 12.03.2026 та ухвал Господарського суду Івано-Франківської області від 29.07.2025 і 25.09.2025 у справі № 909/319/25.
Крім цього, ДП "Івано-Франківський облавтодор" АТ "ДАК "Автомобільні дороги України" не виконано в повному обсязі вимоги ухвали Верховного Суду від 21.05.2026 у справі № 909/319/25 щодо сплати судового збору за подання касаційної скарги в розмірі 19 379,20 грн.
Так, згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до підпункту 9 пункту 2-1 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду у справі про банкрутство (неплатоспроможність) касаційної скарги на ухвали суду про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність); про результати розгляду грошових вимог кредиторів; рішення суду в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми.
Підпунктом 2 пункту 2-1 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що ставка судового збору за подання до господарського суду у справі про банкрутство (неплатоспроможність) заяви кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), а також після офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом становить 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Законом України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановлено з 1 січня - 3 028 грн.
Частиною третьою статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Отже, як зазначено в ухвалі Верховного Суду від 21.05.2026 про залишення без руху касаційної скарги ДП "Івано-Франківський облавтодор" АТ "ДАК "Автомобільні дороги України" у справі № 909/319/25, звертаючись з касаційною скаргою на постанову Західного апеляційного господарського суду від 12.03.2026 та ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 29.07.2025 та 25.09.2025 у справі № 909/319/25 в частині визнання грошових вимог двох кредиторів (ТОВ "Скорзонера" та ТОВ "Слот-Інвест"), скаржнику належало сплатити судовий збір у розмірі 19 379,20грн (3 028 х 2) х 2) х 200% х 0,8).
Посилання скаржника на те, що при визначенні розміру судового збору суд безпідставно застосував коефіцієнт «x 2» через наявність двох кредиторів, є помилковим та ґрунтується на неправильному тлумаченні положень Закону України "Про судовий збір".
Предметом касаційного оскарження у цій справі є судові рішення, ухвалені за результатами розгляду, серед іншого, грошових вимог ТОВ "Скорзонера" та ТОВ "Слот-Інвест", тобто двох кредиторів, кожен з яких звертався до господарського суду у справі про банкрутство із самостійною заявою про визнання грошових вимог до боржника та сплачував судовий збір за її подання. Незважаючи на те, що результати розгляду цих вимог були викладені в одному процесуальному документі, кожна така вимога є окремим об`єктом справляння судового збору.
У процедурі банкрутства грошові вимоги кожного кредитора мають самостійний предмет розгляду, окремий обсяг доказування. Тому при оскарженні судового рішення в частині визнання чи відхилення вимог кількох кредиторів судовий збір підлягає обчисленню, виходячи із сукупності ставок, які підлягати сплаті при поданні кожної відповідної заяви кредитора з грошовими вимогами до боржника 
Наведене відповідає усталеному підходу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеному, зокрема, в ухвалах від 18.11.2025 у справі № 908/2671/24, від 18.08.2025 у справі № 910/10936/23, від 27.09.2024 у справі №918/822/23, від 08.07.2024 у справі № 903/1199/23, від 13.12.2022 у справі №910/1800/22, згідно з яким у справах про банкрутство судовий збір за подання касаційної скарги сплачується, виходячи з кількості заяв кредиторів з грошовими вимогами до боржника, результати розгляду яких оскаржуються.
Зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що ДП "Івано-Франківський облавтодор" АТ "ДАК "Автомобільні дороги України" не виконало вимоги ухвали Верховного Суду від 21.05.2026 у справі № 909/319/25 про залишення касаційної скарги без руху та не усунуло недоліки касаційної скарги на постанову Західного апеляційного господарського суду від 12.03.2026, ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 25.09.2025 за результатами попереднього засідання та ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 29.07.2025 у справі №909/319/25 (в частині визнання грошових вимог ТОВ "Скорзонера" та ТОВ "Слот-Інвест").
Частиною четвертою статті 13 ГПК України унормовано, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
За змістом частини четвертої статті 174 та частини другої статті 292 ГПК України, якщо заявник не усунув недоліки касаційної скарги у встановлений строк, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.
Таким чином, оскільки у строки, визначені частиною другою статті 174 ГПК України та ухвалою Верховного Суду від 21.05.2026 у справі № 909/319/25, ДП "Івано-Франківський облавтодор" АТ "ДАК "Автомобільні дороги України" не усунуло недоліки касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про повернення скаржнику касаційної скарги на постанову Західного апеляційного господарського суду від 12.03.2026, ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 25.09.2025 за результатами попереднього засідання та ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 29.07.2025 у справі №909/319/25 (в частині визнання грошових вимог ТОВ "Скорзонера" та ТОВ "Слот-Інвест").
При цьому Верховний Суд зазначає, що повернення касаційної скарги у цьому випадку не є перешкодою у доступі до правосуддя або порушення права на захист, оскільки правильність оформлення касаційної скарги, її змісту, форми та порядок подання покладається саме на заявника касаційної скарги. До того ж "право на суд" не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, включно з фінансовими. Так, інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовуватися накладенням фінансових обмежень на доступ особи до суду. Вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права на доступ до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі"). Необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів, узгоджується зі статтею 129 Конституції України, якою визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом. 
Водночас, Верховний Суд звертає увагу скаржника, що відповідно до змісту частини восьмої статті 174 ГПК України він не позбавлений права повторно звернутися з касаційною скаргою в загальному порядку після усунення її недоліків.
Керуючись статтями 174, 234, 235, 287, 288, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд, -
У Х В А Л И В:
Касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Івано-Франківський облавтодор" Акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 12.03.2026, ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 25.09.2025 за результатами попереднього засідання та ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 29.07.2025 у справі №909/319/25 (в частині визнання грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Скорзонера" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Слот-Інвест") ? повернути скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Пєсков

Судді С. Жуков

В. Картере