П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/11147/24 
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Свентух Віталій Михайлович 
Суддя-доповідач - Кузьмишин В.М. 
02 червня 2026 року 
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Кузьмишина В.М. 
суддів: Сушка О.О.  Сапальової Т.В. , 

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Вінницької митниці на додаткове рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 23 квітня 2025 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрінно" до Вінницької митниці про визнання протиправними та скасування рішень, карток відмови, 
В С Т А Н О В И В :
І. Описова частина.
1. Короткий зміст позовних вимог.
1.1 Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРІННО» звернулося до суду з позовом про визнання протиправними та скасування рішень, карток відмови.
1.2 Після ухвалення рішення судом першої інстанції, представником позивача подано заяву про стягнення витрат на правову допомогу.
1.3 В обґрунтування вимог щодо стягнення витрат на правову допомогу позивач вказує на понесення 30000 грн. в якості гонорару за договором про надання правової допомоги у цій справі, а також витрат зі сплати судового збору в сумі 6056 грн., а тому вважає, що дана сума підлягає стягненню з відповідача. 
2. Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції.
2.1 Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 09.04.2025 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано рішення Вінницької митниці про коригування митної вартості товарів від 13.03.2024 року №UA401000/2024/000069/1, №UA401000/2024/000070/1. Визнано протиправними та скасовано картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 13.03.2024 року №UA401020/2024/000304, №UA401020/2024/000306. Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРІННО" сплачений при зверненні до суду судовий збір в сумі 3028 грн. (три тисячі двадцять вісім гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Вінницької митниці.
2.2 Від представника позивача подано заяву про вирішення питання про витрати на професійну правничу допомогу після ухвалення рішення по суті позовних вимог та витрат, понесених у зв`язку зі сплатою судового збору.
3. Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
3.1 Додатковим рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 23.04.2025 заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу та витрат зі сплати судового збору задоволено частково та стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРІННО" за рахунок бюджетних асигнувань Вінницької митниці витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8000,00 (вісім тисяч) гривень та витрати по сплаті судового збору в розмірі 6056,00 (шість тисяч п`ятдесят шість) гривень. 
3.2 Суд першої інстанції, виходив з принципу співмірності та розумності судових витрат, врахувавши конкретні обставини справи, ступінь складності справи та часткове задоволення позовних вимог виснував, що доцільним є зменшення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу та покладення на відповідача понесені позивачем судові витрати на оплату правничої допомоги адвоката в суді першої інстанції на загальну суму 8000,00 грн.. 
Також, при зверненні до суду з даним адміністративним позовом, позивачем сплачено судовий збір в загальному розмірі 9084,00 грн., що підтверджується платіжними інструкціями №832, №833 від 07.08.2024. Оскільки рішенням від 09.04.2025 стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРІННО" сплачений при зверненні до суду судовий збір в сумі 3028 грн., т додатково підлягає стягненню на користь позивача сума витрат по сплаті судового збору в розмірі 6056,00 грн., що сплачено згідно платіжної інструкції №833 від 07.08.2024.
4. Короткий зміст вимог апеляційних скарг.
4.1 Вінницька митниця просить скасувати додаткове рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 23.04.2025 та ухвалити постанову, якою відмовити в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.
4.2 Як на підстави для апеляційного оскарження рішення суду, відповідач посилається на порушення судом першої інстанцій вимог матеріального та процесуального права. Вважає суму стягнених судових витрат не співмірною складності справи. 
4.3 Позивач не скористався правом подачі відзиву на апеляційну скаргу. 
ІІ. Мотивувальна частина. 
1. Позиція апеляційного суду
Апеляційний суд перевірив правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права у межах доводів апеляційної скарги та дійшов таких висновків.
1.1 Згідно з ч. 1 ст. 252 КАС України передбачено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
1.2 В силу ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
1.3 Частиною 2 та 3 ст. 134 КАС України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
1.4 У відповідності до частин 4 - 5 статті 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
1.5 Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
1.6 Відповідно до ч. 7, 9 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.
1.7 При визначенні суми відшкодування витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, необхідно виходити з реальності цих витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи.
1.8 На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, представником позивача подано до суду: договір про надання правової допомоги №05/12/23 від 05.12.2023 року, додаткову угоду №1 до договору про надання правової допомоги №05/12/23 від 05.12.2023 року, додаткову угоду №2 до договору про надання правової допомоги №05/12/23 від 05.12.2023 року, акт наданих послуг від 21.11.2024 року, рахунок-фактуру на суму 30000,00 грн. №28/08/24/2 від 28.08.2024 року, зведену виписку за 06.09.2024 року, платіжну інструкцію №929 від 06.09.2024 року про оплату 30000,00 грн. за договором про надання правової допомоги №05/12/23 від 05.12.2023 року, ордер на надання правничої допомоги Серія АІ №1679547 від 13.08.2024 року, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю Серія КС №7038/10 від 19.10.2018 року.
1.9 Апеляційний суд враховує, що адвокатом за результатами виконаних робіт складено відповідний Акт здачі-приймання наданих послуг який прийнятий замовником, а тому, беручи до уваги обставини цієї справи, враховуючи значення справи для позивача, колегія суддів вважає що адвокатом дійсно надано визначений у Акті обсяг послуг. З урахуванням складності послуг і справи, а також часу, необхідного для їх надання, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 8000 грн.
1.10 Посилання відповідача про необхідність відмовити у задоволенні заяви представника позивача суд відхиляє, оскільки надані копії документів дають підстави вважати, що позивачем понесені певні витрати на правову допомогу, а визначена судом першої інстанції сума відповідає критеріям співмірності до спору що розглядався, задоволеним позовним вимогам та розумності.
1.11 Підстав для скасування додаткового рішення в частині стягнення суми сплаченого судового збору, колегія суддів не знаходить, оскільки позов задоволено на користь позивача в повному обсязі. При цьому апеляційна скарга не містить жодного обґрунтування щодо незаконності додаткового рішення суду.
2. Висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги
2.1 Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.
2.2 Відповідно до п.1 ч.1 ст.315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу Вінницької митниці залишити без задоволення, а додаткове рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 23 квітня 2025 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає. 

Головуючий	 		Кузьмишин В.М.	
 	 	 	 	
Судді	 	  	Сушко О.О.    Сапальова Т.В.