Справа № 204/2387/26
Провадження № 2-а/204/40/26 

ЧЕЧЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
49006, м. Дніпро, проспект Лесі Українки 77-б тел. (056) 371 27 02, inbox@kg.dp.court.gov.ua 
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2026 року Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі:
головуючої судді    Дубіжанської Т.О.
за участю секретаря    Жеребцової В.Д.
розглянувши у порядку спрощеного провадження в м. Дніпро адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до  ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2026 позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив суд скасувати постанову № 9067 від 27.10.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення штрафу у розмірі 17 000 грн. та закрити провадження в адміністративній справі.
В обґрунтування позову зазначив, що 04.03.2026 року з банківського рахунку позивача ОСОБА_1 , було списано усі наявні на рахунку гроші. Відповідно до квитанції АТ «Універсал Банк» № С8А5-М28А-С45Е-508М від 04.03.2026 року встановлена наступна інформація щодо списання: одержувач грошових коштів: Другий правобережний ВДВС у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції, призначення платежу: Частк. стягнення; за ВП № НОМЕР_2; з виконання виконавчого документу; Постанова; № 9067; виданий; 27.10.2025; документ видав; ІНФОРМАЦІЯ_1 . Зал. до спл. 34430.56 грн. З інформації наданої Другим правобережним ВДВС у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції встановлено, що 27.01.2026 року державним виконавцем Руденко Ю.Д. відкрито виконавче провадження НОМЕР_3 з виконання Постанови № 9067, виданої 27.10.2025 року ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 34000 грн. Згідно наданої Постанови № 9067, виданої 27.10.2025 року ІНФОРМАЦІЯ_1 встановлено, що 27.10.2025 року ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 майором ОСОБА_2 встановлено наступне: «на адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшла заява громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , вх. № 22866 від 25.10.2025 року, в якій він визнає вчинення ним порушення вимог чинного законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку, мобілізацію та правил військового обліку, згоден на притягнення його до адміністративної відповідальності за його відсутності, у зв`язку з чим справу розглянуто відповідно до ст. 279-9 та ч. 7 ст. 258 КупАП. Проте, ОСОБА_1 із зазначеною постановою не погоджується, оскільки жодних заяв про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з порушенням правил військового обліку ані в паперовій, ані в будь-якій іншій формі не підписував та до відповідача не подавав. Також зазначає, що відповідачем були порушені строки притягнення позивача до адміністративної відповідальності визначені ст. 38 КУпАП. Враховуючи зазначене, дії відповідача є протиправними а постанова № 9067 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП від 27.10.2025 року підлягає скасуванню. Окрім того у постанові зазначено, що вона набирає законної сили 06.12.2025 року - через 40 днів (замість 10 днів, що передбачені законом) з дати оформлення постанови, що взагалі ставить під сумнів дату складення постанови. Також позивач зазначає, що уповноваженими особами відповідача не вжито усіх встановлених чинним законодавством дій щодо надання ОСОБА_1 , який притягався до адміністративної відповідальності, можливості реалізувати своє право бути присутнім під час розгляду справи, надати пояснення. Відповідач при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно позивача не врахував вимоги законодавства щодо необхідності встановлення всіх обставин, які мали значення для вирішення справи, зокрема: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення і чи витребувано необхідні додаткові матеріали, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. З оскаржуваної постанови вбачається, що у Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів містились дані щодо дати проходження позивачем ВЛК лише 05.10.2016 року, за результатом чого прийнято постанову про визнання його непридатним в мирний час, обмежено придатним у воєнний час. Дані про проходження позивачем ВЛК у період з дня набрання чинності Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення прав військовослужбовців та поліцейських на соціальний захист» № 3621-IX (04.05.2024 року) до 05.06.2025 року, а також у подальшому відсутні. Таким чином, відповідач, як орган адміністрування та ведення Реєстру, який здійснює, в тому числі, аналітичну обробку даних, з 05.06.2025 року був обізнаний про порушення позивачем вимог п. 2 Розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення прав військовослужбовців та поліцейських на соціальний захист» № 3621-IX та невиконання ним обов`язку проходження повторного медичного огляду з метою визначення придатності до військової служби. Таким чином, притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення в особливий період правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП здійснено відповідачем після спливу тримісячного строку з дня виявлення правопорушень, який визначений ст. 38 КУпАП. Щодо строків звернення до суду позивач зазначає, що враховуючи те, що про оскаржувану постанову позивач дізнався лише 04.03.2026 року при списанні з його банківського рахунку грошових коштів по виконавчому провадженню № НОМЕР_2, будь-яких повідомлень/ інформації тощо про наявність оскаржуваної постанови позивачу не надходили, а отже оскаржити постанову у встановлені законодавством строки не виявлялось можливим, у зв`язку з необізнаністю позивача щодо наявності такої постанови. Тому просить визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду.
Ухвалою суду від 24 березня 2026 року у справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін. Сторонам було направлено копію ухвали від 24 березня 2026 року, а також відповідачу було направлено копію позовної заяви із додатками.
13.04.2026 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просив відмовити в задоволенні позову. Зазначив, що позивач не виконав вимоги Закону України № 3621-IX, який скасував статус «обмежено придатний» та зобов`язав громадян, які мають статус «обмежено придатний», повторно пройти ВЛК протягом 9 місяців, тобто до 4 лютого 2025 року. Навіть на теперішній час Позивач не виконав зазначені норми Закону, хоча термін проходження ВЛК було продовжено до 05.06.2025 року (Закон України від 12.02.2025 № 4235-IX), чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, відповідно до якої передбачена відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період.
29.04.226 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якому викладені наступні обставини. Як вбачається з наданих відповідачем документів, заява від імені ОСОБА_1 надійшла у вигляді файлу у форматі PDF з електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_7 . При цьому позивач зазначає, що з зазначеної адреси електронної пошти будь-яких заяв не надсилав та повноважень щодо такого надсилання нікому не надавав. Крім того, позивач підтверджує, що вказана електронна адреса ніякого відношення до позивача не має, у позивача відсутній доступ до даної адреси електронної пошти, позивачу не відомо кому саме належить вказана адреса електронної пошти та хто має до неї доступ. Крім того, у зазначеній заяві вказані дані, які не мають будь-якого відношення до позивача , а саме: у шапці заяви зазначено наступні контактні дані, які не є контактними даними позивача: адреса АДРЕСА_1 ; контактний телефон НОМЕР_1 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_7 Також зазначає, що підпис позивача, проставлений на даній заяві є скопійованим та вставленим. Тому, просить визнати недопустимим доказом надану відповідачем заяву ОСОБА_1 від 24.10.2025 року та задовольнити позов в повному обсязі.
Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини та оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд дійшов наступних висновків.
У судовому засіданні встановлено, що відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення № 9067 від 27.10.2025 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 210-1 КУпАП та накладено штраф у розмірі 17 000 грн.
Як вбачається з даної постанови, відповідно до даних Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, громадянин ОСОБА_1 з 22.12.2016 року взятий на військовий облік у ІНФОРМАЦІЯ_1 , де на день розгляду справи продовжує перебувати в статусі військовозобов`язаного. Відповідно до пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про несення змін до деяких законів України щодо забезпечення прав військовослужбовців та поліцейських на соціальний захист» від 21.03.2024 року № 3621-ІХ визначено, що громадяни України віком від 25 до 60 років, які були визнані обмежено придатними до військової служби до набрання чинності цим Законом (крім осіб, визнаних в установленому порядку особами з інвалідністю), з дня набрання чинності цим Законом зобов`язані до 5 червня 2025 року пройти повторний медичний огляд з метою визначення придатності до військової служби. Такі громадяни зобов`язані самостійно звернутися до ІНФОРМАЦІЯ_8 (військовозобов`язані та резервісти Служби безпеки України, військовозобов`язані та резервісти розвідувальних органів України до відповідного підрозділу розвідувальних органів України) або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного та резервіста з метою отримання направлення на військово-лікарську комісію для проходження медичного огляду. Однак, громадянин ОСОБА_1 , який відповідно до раніше пройденого ним ВЛК 05.10.2016 року був визнаний непридатним в мирний час, обмежено придатним у воєнний час, всупереч вищенаведених вимог законодавство до 5 червня 2025 року повторний медичний огляд з метою визначення придатності до військової служби не пройшов. Таким чином, ОСОБА_1 порушив законодавство про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, відповідальність за що, передбачена (враховуючи, що діяння вчинене в особливий період) частиною 3 статті 210-1 КУпАП. 
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
У відповідності до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України. Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється КУпАП.
Положеннями ч. 3, 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» передбачено, що військовий обов`язок включає, зокрема взяття громадян на військовий облік, дотримання правил військового обліку. Громадяни України, які підлягають взяттю на військовий облік, перебувають на військовому обліку призовників або у запасі Збройних Сил України, у запасі Служби безпеки України, розвідувальних органів України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані, зокрема виконувати правила військового обліку, встановлені законодавством.
Частинами 3, 5 ст. 33 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» визначено, що військовий облік усіх призовників, військовозобов`язаних та резервістів ведеться за місцем їх проживання і відповідно до обсягу та деталізації поділяється на персонально-якісний, персонально-первинний та персональний. Військовий облік призовників, військовозобов`язаних та резервістів ведеться в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до облікової картки, 22.12.2016 року ОСОБА_1 взятий на військовий облік у ІНФОРМАЦІЯ_1 . В даній картці наявна відмітка про те, що він згідно постанови ВЛК від 05.10.2016 року, визнаний непридатним до військової служби в мирний час, обмежено придатний у воєнний час.
Наказ Міністерства Оборони від 20.12.2017 року № 684, який затверджував Перелік випадків, за яких громадян України знімають з військового обліку військовозобов`язаних, втратив чинність від 29.08.2024 року на підставі наказу МО № 509 від 25.07.2024 року. 04.05.2024 року набув чинності ЗУ «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення прав військовослужбовців та поліцейських на соціальний захист» від 21.03.2024 року № 3621-ІХ, яким виключено визначення «обмежено придатний до військової служби» та «непридатний до військової служби в мирний час, обмежено придатний у воєнний час».
Згідно ЗУ «Про внесення зміни до п. 2 розд. ІІ «Прикінцеві та перехідні положення ЗУ «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення прав військовослужбовців та поліцейських на соціальний захист» № 4235-ІХ від 12.02.2025 року, були внесені зміни до Закону № 3621-ІХ та п. 2 розд. ІІ Прикінцеві та перехідні положення викладено в новій редакції: 
- установити, що громадяни України віком від 25 до 60 років, які були визнані обмежено придатними до військової служби до набрання чинності цим Законом (крім осіб, визнаних в установленому порядку особами з інвалідністю), з дня набрання чинності цим законом зобов`язані до 05.06.2025 року пройти повторний медичний огляд з метою визначення придатності до військової служби. Такі громадяни зобов`язані самостійно звернутись до ІНФОРМАЦІЯ_8 (військовозобов`язані, резервісти СБУ - до центрального управління або регіональних органів СБУ, військовозобов`язані та резервісти розвідувальних органів України - до відповідного підрозділу розвідувальних органів України) або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного та резервіста з метою отримання направлення на військово-лікарську комісію для проходження медичного огляду. Закон № 4235-ІХ набрав чинності 15.02.2025 року. У відповідність до зазначеного Закону був приведений наказ МОУ від 14.08.2008 року № 402 «Про затвердження Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України», яким визначається процедура проведення військово-лікарської експертизи військово-лікарськими комісіями.
ОСОБА_1 , громадянин України чоловічої статі, віком від 25 до 60 років, який був визнаний обмежено придатним до військової служби у воєнний час та який не виключений з військового обліку, був зобов`язаний до 05.06.2025 року пройти повторний медичний огляд з метою визначення придатності до військової служби і самостійно ініціювати проходження ВЛК шляхом звернення до ІНФОРМАЦІЯ_8 або звернення через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного та резервіста. Однак, дану вимогу закону позивач не виконав. 
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Як вбачається з позову, позивач не погоджується з постановою про притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки жодних заяв про вчинення адміністративного правопорушеннщя він не підписував та не подавав до відповідача та відповідачем були порушенні строки притягнення його до адміністративної відповідальності. Позивачем не оспорюються підстави за якими складено постанову № 9067 від 27.10.2025 року, а також він не заперечує, що ним не було пройдено до 05.06.2025 року повторний медичний огляд з метою визначення придатності до військової служби.
Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
Відповідно до ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.
Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Вимогами ст. 254 КУпАП визначено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).
Згідно вимог ст. 235 КУпАП, ІНФОРМАЦІЯ_8 розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України). Від імені ІНФОРМАЦІЯ_8 розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники ІНФОРМАЦІЯ_8.
Позивач ОСОБА_1 був визнаний обмежено придатним до військової служби у воєнний час, не виключений з військового обліку, тому в силу Закону зобов`язаний був до 05.06.2025 року пройти повторний медичний огляд з метою визначення придатності до військової служби, самостійно ініціювати проходження ВЛК шляхом звернення до ІНФОРМАЦІЯ_8 або звернення через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного та резервіста.
Позивач не надав доказів вжиття заходів для отримання направлення на ВЛК для проходження медичного огляду та проходження такого огляду до 05.06.2025 року. 
Що стосується посилань у позовній заяві позивача на той факт, що постанова по справі про адміністративне правопорушення № 9067 від 27.10.2025 року, була винесена з пропущенням строків визначених ст. 38 КУпАП, то суд зазначає наступне.
Частиною першою статті 38 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частинах дев`ятій і десятій цієї статті, та за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).
Відповідно до ч. 9 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення в особливий період правопорушень, передбачених статтями 210, 210-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.
Оскільки дане правопорушення є триваючим, повторний медичний огляд з метою визначення придатності до військової служби, позивач був зобов`язаний пройти до 05.06.2025 року, з 06.06.2025 року почався перебіг строку, а дане правопорушення було виявлено 25.10.2025 року, суд прийшов до висновку, що постанова № 9067 від 27.10.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , була винесена в межах строку передбаченого ст. 38 КУпАП. 
Що стосується пояснень позивача з приводу заяви в порядку ст. 279-9 КУпАП за Вх. 22866 від 25.10.2025 року, то суд зазначає наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач заперечує, що надсилав таку заяву на електрону адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 .
До відзиву на позовну заяву представником відповідача було зокрема долучено роздрукований звіт про отримання електронного листа до якого було прикріплено «заяву в порядку ст. 279-9 КУпАП, витяг Резерв розшук через ВЛК, паспорт та РНОКПП ОСОБА_3 ».
Витяг з застосунку ІНФОРМАЦІЯ_9 був направлений у вигляді скріншоту з мобільного телефону.
Резерв+ це офіційний мобільний застосунок від Міністерства оборони України, створений для військовозобов`язаних, призовників та резервістів (18-60 років) для оперативного оновлення облікових даних та отримання електронного військово-облікового документа з QR-кодом. Він працює як цифровий аналог ІНФОРМАЦІЯ_8, замінюючи паперові довідки.
Резерв+ діє як електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного та резервіста для оновлення даних та відображення інформації з реєстру «Оберіг». Доступ до особистого кабінету має сама особа (через BankID/Дія.Підпис) та уповноважені органи: Міноборони, Генштаб ЗСУ, СБУ, Служба зовнішньої розвідки та ІНФОРМАЦІЯ_8. Доступ через смартфон має лише користувач.
Тому, у суду відсутні підстави вважати, що заява в порядку ст. 279-9 КУпАП та додатки до неї були направлені сторонньою особою, окрім як ОСОБА_1 . 
У даному випадку, за вказаних обставин позовні вимоги є необґрунтованими, а тому в задоволенні позовних вимог позивачу слід відмовити.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Оскільки у задоволені позову відмовлено, то не підлягають відшкодуванню судові витрати. 
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 8, 38, 210-1, 213, 254, 247, 279-9, 280, 288 КУпАП, ст. Законом України «Про мобілізаційну підготовку і мобілізацію», ст. ст. 2, 5, 7, 9, 72-79, 122, 132, 134, 139, 241-246, 257, 286 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити. 
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду або через Чечелівський районний суд міста Дніра протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя      Т.О. Дубіжанська