Справа № 645/7896/25 
Провадження № 3/645/84/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
06 липня 2026 року м. Харків
Немишлянський районний суд міста Харкова у складі судді Лисенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові у залі суду протоколи про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та матеріали справи додані до них щодо 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відомостей про притягнення до адміністративної відповідальності протягом року суду не надано,–
в с т а н о в и в :
02.11.2025 о 00:05:00 м. Харків, шосе Салтівське,264В, водій ОСОБА_1 керував т/з Subaru Outback д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Drager 7510 та у закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОКНЛ у лікаря нарколога водій відмовився під відеозапис, чим порушив п.2.5. ПДР – Відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП (протокол серії ЕПР 1 №500836).
02.11.2025 о 01:32:00 м. Харків, шосе Салтівське,264Л, водій ОСОБА_1 керував т/з Subaru Outback д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Drager 7510 та у закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОКНЛ у лікаря нарколога водій відмовився під відеозапис, чим порушив п.2.5. ПДР – Відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП (протокол серії ЕПР 1 №500874).
Постановою суду від 20.11.2025 адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 ч. 1 ст. 130 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП об`єднано в одне провадження.
20.11.2025 до суду надійшла заява адвоката Попп З.А. про ознайомлення з матеріалами справи. 20.11.2025 захисник ознайомився з матеріалами в повному обсязі.
20.11.2025 захисником Попп З.А. подано клопотання про відкладення розгляду справи.
22.12.2025 захисником Попп З.А. подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням захисника у відпустці та перебуванням ОСОБА_1 на лікуванні.
У судове засідання 06.07.2026 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Попп З.Я. до суду не з`явились, про розгляд справи повідомлявся належним чином. ОСОБА_1 отримав повістку в електронному вигляді на номер телефону зазначений в протоколі НОМЕР_3 отримав 22.05.2026 о 13:27:13. Захисник Попп З.Я. поштову кореспонденцію в електронному кабінеті ЄСІТС отримав 23.05.2026 о 22:20:05. Жодних заяв чи клопотань з процесуальних питань на адресу суду від ОСОБА_1 та його захисника Попп З.Я. не надходило.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
Верховним Судом в п.34 постанови від 12 березня 2019 року по справі N910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
В рішенні першої дисциплінарної палати Вищої Ради правосуддя від 25 січня 2019 року N194/1дп/15-19 зазначено, що з огляду на принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суди мають проводити розгляд справ за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).
Рішеннями Європейського суду окрім іншого визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
КУпАП визначені випадки, коли справа не може розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак розгляд справ за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не належать до даної категорії випадків, судом вжито належних заходів щодо сповіщення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисника про місце, дату і час розгляду справи про адміністративне правопорушення та надано достатній строк для реалізації права на захист та надання своїх пояснень, доказів, з урахуванням того, що участь при вказаній категорії справ, відповідно до норм КУпАП, не є обов`язковою, суд приходить до переконання про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення у  відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисника.
Вирішуючи питання про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 складу інкримінованих йому адміністративних правопорушень, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, суд прийшов до наступних висновків.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Пунктом 2.9 водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Згідно з Розділом 1 п. 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, зазначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 (в редакції Постанови КМ № 57 ( 57-2023-п ) від 20.01.2023), огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Згідно п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.
Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.
За змістом зазначених положень особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані сп`яніння, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку, а так само за відмову саме особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Пунктом 2.1.а Правил дорожнього руху України встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Судом встановлено, що протоколи про адміністративні правопорушення складено у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП України. Під час їх складання істотних порушень, що тягли б за собою визнання доказів недопустимими, працівниками поліції допущено не було.
Дослідивши матеріали додані до протоколів, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення вимог пунктів 2.5 ПДР України та вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Зазначений висновок суду, підтверджується наступними доказами, які досліджені судом та не викликають сумнівів у своїй достовірності та допустимості, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №500874 від 02.11.2025, складеним за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 (а.с.1); копією протоколу ЕПР 1 №500874 від 02.11.2025, складеним за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 (а.с.2); довідкою, згідно якої відповідно до облікової бази «Інформаційний портал Національної поліції України» гр-н ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_4 категорії В (а.с.3,13); дисками у конверті з написом «АЛ 10476 ЕПР 1 500874 ст. 130 ч. 1 2 бат», на відеозаписі зафіксовано рух та зупинку т/з Subaru Outback д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 у комендантську годину. Працівником поліції повідомлено ОСОБА_1 , що відносно нього нещодавно було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим його відсторонено від права керування, про що йому відомо, однак останній не дотримався заборони та продовжує керувати т/з. ОСОБА_1 повідомив, що йому необхідно було поставити автомобіль у гараж. Працівником поліції повідомлено ОСОБА_1 про виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 повідомив, що у працівників поліції відсутні підстави пропонувати йому пройти огляд, від проходження огляду відмовився. Працівником поліції роз`яснено ОСОБА_1 права та обов`язки, повідомлено про те, що відносно нього буде складено протокол за відмову від проходження огляду. Від підписання протоколу та отримання його копії ОСОБА_1 відмовився (а.с.4); Актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зафіксовано, що огляд не проводився, відмова (а.с.5); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП ХОР ОКНП від 02.11.2025, в якому зафіксовано, що огляд не проводився, відмова(а.с.6); рапортом інспектора Дмитра Старікова від 02.11.2025, згідно якого під час патрулювання за адресою: вул. Салтівське шосе, 264в було зупинено автомобіль Subaru Outback д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який порушував комендантську годину. Під час спілкування з водієм у останнього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Водій від проходження на місці зупинки т/з та в медичному закладі відмовився. Відносно водія складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Водія відсторонено від права керування т/з, автомобіль залишено на місці зупинки т/з, без порушення ПДР (а.с.7); протоколом серії ЕПР 1 №500836 від 02.11.2025, складеним за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 (а.с.11); копією протоколу серії ЕПР 1 №500836 від 02.11.2025, складеного за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 (а.с.12); диски у конверті з написом «АЛ 10475 ЕПР 1 500836 ст. 130 ч. 1 2 бат», на відеозаписі зафіксовано рух та зупинку т/з Subaru Outback д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 у комендантську годину. Працівниками поліції повідомлено ОСОБА_1 про те, що його зупинено для перевірки документів у зв`язку з порушенням комендантської години. На вимогу ОСОБА_1 працівником поліції було надано на огляд посвідчення та повідомлено в усній формі прізвище, ім`я, по батькові, посаду та звання. ОСОБА_1 наполягав на тому, щоб йому надали можливість сфотографувати посвідчення на його мобільний телефон, у зв`язку з тим, що він планує оскаржувати незаконну зупинку. Працівник поліції зазначив, що ОСОБА_1 може записати дані працівників поліції, які зупинили т/з, однак фотофіксація службових посвідчень працівників поліції заборонена. В ході спілкування працівниками поліції виявлено у ОСОБА_2 ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки т/з за допомогою приладу Драгер. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці зупинки, однак відмовився виконувати вказівки працівників поліції щодо процедури проходження огляду, не захотів виходити з машини, наполягав на тому щоб працівники поліції надали йому в руки прилад Драгер і він самостійно пройде огляд в машині. Свою позицію він обґрунтував тим, що не довіряє працівникам поліції, якщо прилад буде під час огляду знаходить в руках поліцейського то той натисне на кнопку, яка покаже, що він перебуває в стані сп`яніння, що не відповідає дійсності. Працівником поліції неодноразово роз`яснено ОСОБА_1 , що прилад Драгер не облаштований додатковими кнопками, які можуть спотворити результат огляду та те, що інструкцією не передбачено, щоб особа самостійно тримала прилад під час проходження огляду. Працівником поліції запропоновано проїхати до медичного закладу для проходження огляду. ОСОБА_1 погодився пройти огляд у медичному закладі, однак з машини не вийшов та не пересів у патрульний автомобіль, натомість почав запитувати про причину зупинки та вимагати, щоб працівники поліції надали йому можливість сфотографувати їх службові посвідчення. Працівниками поліції розцінено такі дії ОСОБА_1 відмову від проходження огляду, про що і повідомлено останнього. Працівником поліції роз`яснено ОСОБА_1 права та обов`язки, повідомлено про те, що відносно нього буде складено протокол за відмову від проходження огляду та про те, що його відсторонено від права керування. Під час складання протоколу ОСОБА_1 викликав швидку допомогу, повідомив, що він є інвалідом, його самопочуття погіршилось через дії працівників поліції, які його незаконно зупинили, погрожували зброєю та вимагали хабаря. Від підписання протоколу та отримання його копії ОСОБА_1 відмовився (а.с.14); Актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зафіксовано, що огляд не проводився, відмова (а.с.15); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП ХОР ОКНП від 02.11.2025, в якому зафіксовано, що огляд не проводився, відмова(а.с.6,16); рапортом інспектора Дениса Науменка згідно якого під час патрулювання за адресою: вул. Салтівське шосе, 264-в в комендантську годину було зупинено автомобіль Subaru Outback д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм у останнього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Водій від проходження на місці зупинки т/з та в медичному закладі відмовився. Відносно водія складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Водія відсторонено від права керування т/з, автомобіль залишено на місці зупинки т/з, без порушення ПДР (а.с.17).
Суд прийшов до переконання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбаченихч. 1 ст.130 КУпАП.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, згідно ст.ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Враховуючи вищенаведене, а також тяжкість скоєного правопорушення, особу правопорушника, суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік, що на думку суду, буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення правопорушень як ним самим, так і іншими особами.
На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Таким чином з правопорушниці на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 605,60 грн.
З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. ст. 30, 33, 40-1, 221, 280, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, суд, –
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень) в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (протокол серії ЕПР 1 №500874).
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень) в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (протокол серії ЕПР 1 №500836).
На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , остаточне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень) в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Строк позбавлення права керування транспортними  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обчислювати з дня набрання постановою законної сили.
Стягнути із  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень (шістсот п`ять гривень 60 копійок).
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду. 
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У випадку несплати штрафу у 15-ти денний термін, відповідно до вимог ст. 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.
Згідно з ч. 2 ст. 317-1 КУпАП особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права. 
Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня набрання 
постановою законної сили.

 Платiжнi реквiзити для стягнення судового збору на користь держави
Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106
Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783
Банк отримувача: Казначейство України(ЕАП)
МФО 899998
Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001
Код класифікації доходів бюджету: 22030106

Банківські реквізити для сплати адміністративних штрафів у сфері
забезпечення дорожнього руху ( за порушення правил дорожнього руху )
Отримувач коштів ГУК Харківськ обл/Харківобл/21081300
Код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947
Банк отримувача Казначейство України ЕАП
МФО 899998
Рахунок отримувача: UA168999980313020149000020001
Код класифікації доходів бюджету: 21081300
ЄДРПОУ суду: 02893723

Суддя О.О. Лисенко