25.05.26
33/812/136/26
Справа № 945/2626/25
Провадження № 33/812/136/26
ПОСТАНОВА
Іменем України
25 травня 2026 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:
головуючого судді Коломієць В.В.
із секретарем судового засідання Колосовою О.М.,
за участю: захисника Коваля О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою захисником Ковалем Олегом Володимировичем, на постанову судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 24 лютого 2026 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання:  АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн, 
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 24 листопада 2025 року серії ЕПР1 №522735, 24 листопада 2025 року о 18 год 30 хв. в с. Радісний Сад, вул. Миру, 35, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував безпечної швидкості руху, не стежив за дорожньою обстановкою та її змінами, був неуважний та скоїв зіткнення з припаркованим транспортним засобом Mitsubishi Grandis, д.н.з. НОМЕР_2 . Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. 
Постановою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 24 лютого 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.
Не погодившись із вказаною постановою суду захисник ОСОБА_1 - адвокат Коваль О.В. - звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на незаконність постанови суду першої інстанції, просив її скасувати, та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
В обґрунтування апеляційної скарги захисник Коваль О.В. вказував, що матеріали адміністративної справи не містять доказів на підтвердження факту керування саме ОСОБА_1 транспортним засобом при викладених у протоколі обставинах. Єдиними доказами є пояснення потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 - дружини потерпілого. Разом із тим надані ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судовому засіданні покази щодо особи яка керувала транспортним засобом не є послідовними та не узгоджуються між собою. Так, ОСОБА_2 повідомив суду що він першим виходив на вулицю подивитися, що сталося, однак побачив автомобіль в якому нікого не було, за кермом ОСОБА_1 він не бачив. ОСОБА_1 з`явився пізніше. Покази ОСОБА_3 суперечать показам ОСОБА_2 , так як вона вказувала, що вона перша виходила подивитися що трапилося та бачила ОСОБА_1 , який виходив з автомобіля. Такі покази не узгоджуються з показами її чоловіка ОСОБА_2 та з її письмовими поясненнями. Вказані обставини зафіксовано на технічному записі судового засідання та спростовують висновки суду першої інстанції. Працівниками поліції також не надано доказів, які могли б свідчити про керування транспортним засобом особою яка притягається до адміністративної відповідальності. Отже наявні у адміністративних матеріалах докази не є такими, що «поза розумним сумнівом» доводять винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. На думку апелянта, суд упереджено поставився до особи обвинуваченого, що виявилося лише в доведенні факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 , та залишив поза увагою формулювання обвинувачення, щодо наявності порушення конкретних пунктів правил дорожнього руху та доказів такого порушення, в постанові суду відсутні посилання на вказані обставини. Також судом не було прийнято до уваги, що ОСОБА_2 не є власником транспортного засобу Mitsubishi Grandis, а отже і не може бути потерпілим у вказаному провадженні. 
В судовому засіданні у суді апеляційної інстанції захисник ОСОБА_1 - адвокат Коваль О.В. - підтримав доводи і вимоги апеляційної скарги.
Потерпілий ОСОБА_4 в судове засідання до суду апеляційної інстанції не з`явився. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило
Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов наступного.
Відповідно до пункту 12.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Згідно зі ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
За положеннями статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю
Зі змісту ст.283 КУпАП вбачається, що постанова суду має бути вмотивованою.
Аналіз матеріалів провадження свідчить, що суд першої інстанції дотримався в повному обсязі вимог статей 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП, встановив за яких обставин трапилась дорожньо-транспортна пригода, проаналізував докази у їх сукупності, дав їм належну оцінку і дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у даній постанові суду.
Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується належними та допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 24 листопада 2025 року серії ЕПР1 №522735, згідно якому 24 листопада 2025 року о 18 год 30 хв. в с. Радісний Сад, по вулиці Миру, 35, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував безпечної швидкості руху, не стежив за дорожньою обстановкою та її змінами, був неуважний та скоїв зіткнення з припаркованим транспортним засобом Mitsubishi Grandis, д.н.з. НОМЕР_2 . Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП (а.с. 1). 
До протоколу про адміністративне правопорушення долучені пояснення ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 . 
Згідно пояснень ОСОБА_1 , відібраних під час складання адміністративних матеріалів, 24 листопада 2025 року о 18:30 год за адресою вул. Миру, 35 с. Радісний Сад, Миколаївського району Миколаївської області він знаходився на вулиці та почув звук удару. Підійшовши на місце, побачив два транспортні засоби: Mitsubishi Grandis, та транспортний засіб ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 , який здійснив зіткнення з транспортним засобом Mitsubishi Grandis, та знаходився з місцевими мешканцями на місці події до приїзду працівників поліції. По приїзду працівників поліції на місце події, потерпілий ОСОБА_2 сказав, що це він керував транспортним засобом ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 , хоча це не так, бо він прийшов на місце події разом з місцевими мешканцями. Деякі мешканці сказали що це міг бути він, але за кермом його ніхто не бачив. Йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, від чого він відмовився (а.с. 3).
Згідно пояснень потерпілого ОСОБА_2 , відібраних під час складання адміністративних матеріалів, 24 листопада 2025 року о 18:30 год за адресою вул. Миру, 35 с. Радісний Сад, Миколаївського району Миколаївської області, біля цієї адреси він припаркував своє авто Mitsubishi Grandis, д.н.з. НОМЕР_2 , та пішов до свого дому. Коли зайшов у двір одразу почув звук удару який доносився з вулиці та побачив своє пошкоджене авто, поряд з яким знаходилось авто ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1  та біля даного авто знаходився ОСОБА_1 , що мав ознаки алкогольного сп`яніння (а.с. 4).
Згідно пояснень свідка ОСОБА_3 24 листопада 2025 року о 18:30 год за адресою АДРЕСА_2 , вона знаходилася за своїм місцем мешкання та як раз додому прийшов чоловік - ОСОБА_2 , коли він тільки зайшов в хату вони з ним почули, що на вулиці якийсь удар, вийшовши на вулицю побачили, що стоїть невідоме авто ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 , яке в`їхало в транспортний засіб її чоловіка - Mitsubishi Grandis, д.н.з. НОМЕР_2 - та у обох транспортних засобів наявні механічні пошкодження. Біля транспортного засобу ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1  знаходився ОСОБА_1 , що мав ознаки алкогольного сп`яніння (а.с. 5).
До протоколу про адміністративне правопорушення долучена схема місця ДТП, яка складена відповідно до вимог, визначених «Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженій Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року за № 1395. Як вказано у цій схемі, вона складена у присутності учасників дорожньо-транспортної пригоди, якими зазначені  ОСОБА_1 і  ОСОБА_2 , відомості, зазначені у схемі, засвідчені їх підписами без яких-небудь застережень (а.с. 6).
Відповідно до схеми ДТП на ній зображена ділянка дороги, на якій сталась ДТП (вул. Миру,35 с. Радісний Сад Миколаївського району), зафіксовано напрямок руху транспортного засобу ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 , розташування транспортних засобів після ДТП та місце, де відбулося зіткнення, ширина дороги та результати інших вимірів, які мають істотне значення для встановлення обставин дорожньо-транспортної пригоди; пошкодження транспортного засобу ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 , а саме: переднє праве крило, права фара, лобове скло, передні праві двері, деформація кришки багажника; пошкодження транспортного засобу Mitsubishi Grandis, д.н.з. НОМЕР_2 , а саме: передній бампер, деформація переднього правого крила, передня права фара, деформація переднього правого колеса, бокове скло (а.с. 4).
На думку апеляційного суду, суд першої інстанції всебічно дослідив зазначені докази у їх сукупності, об`єктивно та достовірно встановив фактичні обставини справи та прийняв законне і обґрунтоване рішення щодо доведеності вчинення  ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення обставин. 
Такий висновок суду ґрунтується на зібраних у встановленому законом порядку та всебічно перевірених судом доказах, які отримали відповідну оцінку в постанові суду першої інстанції.
Так, суд першої інстанції обгрунтовано виходив з доведеності факту порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 12.1 ПДР України, під керуванням якого автомобіль ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по по вул. Миру в с. Радісний Сад у темну пору доби (про що вказано у схемі ДТП), під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, здійснив зіткнення з припаркованим з лівої сторони дороги біля будинку № 35 по вул. Миру в с. Радісний Сад, Миколаївського району Миколаївської області, транспортним засобом Mitsubishi Grandis, д.н.з. НОМЕР_2 , та правильно встановив, що дії водія ОСОБА_1 перебувають у причино - наслідковому зв`язку з ДТП, що мала місце 24 листопада 2025 року.
Наявні у справі докази: протокол про адміністративне правопорушення, дані схеми ДТП та фотоматеріали з місця ДТП, на яких зафіксовані місце зіткнення, розташування автомобілів після ДТП, характер та локалізація механічних пошкоджень транспортних засобів, свідчать про те, що саме невідповідність дій водія автомобіля ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1  вимогам пункту 12.1 ПДР України перебуває у причинно-наслідковому зв`язку із виникненням даної ДТП та її наслідками, а отже і про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищенаведене, не можуть бути прийняті до уваги викладені в апеляційній скарзі доводи про упередженість суду першої інстанції у зв`язку із відсутністю належної оцінки наявності порушень конкретних пунктів Правил дорожнього руху та доказів такого порушення в діях ОСОБА_1 .
Доводи апелянта щодо того, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження факту керування автомобілем ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1  саме ОСОБА_1 , суд оцінює критично, як такі, що мають на меті ухилення від адміністративної відповідальності.
Так, в суді першої інстанції ОСОБА_1 посилався на те, що за кермом автомобіля ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1  на час ДТП знаходилась його дружина, а не він.
Аналогічні пояснення надав захисник ОСОБА_1 - адвокат Коваль О.В. – і в суді апеляційної інстанції, пояснивши, що автомобіль ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 належить батьку  ОСОБА_1 , проте на момент ДТП автомобілем керувала дружина ОСОБА_1 , яка не впоралась із керуванням, що призвело до ДТП.
Проте апеляційний суд критично ставиться до вказаних пояснень, які зводяться до довільної та суперечливої інтерпретації дійсних обставин справи та спростовуються поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 , наданими в судових засіданнях, згідно яким свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні 23.02.2026 пояснила, що була на кухні, готувала їсти, після того як почула звук з вулиці (думала, що вибух) вийшовши на вулицю побачила, що ОСОБА_1 за кермом транспортного засобу ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 , в`їхав в їхню машину, після чого він вийшов з машини, ОСОБА_2 в судовому засіданні 24.02.2026 пояснив, що дружина була на кухні, вийшла сказала йому - аварія, коли він запитав: «Хто?» відповіла – « ОСОБА_6 », крім того пояснив, що дружина ОСОБА_1 підійшла до місця ДТП через 15 хвилин після ДТП.
Також апеляційний суд враховує, що в письмових поясненнях наданих безпосередньо після ДТП, ОСОБА_1 не вказував, що транспортним засобом ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 керувала його дружина.
Крім того апеляційний суд звертає увагу, що працівниками поліції відносно ОСОБА_1 також винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №6216283, відповідно до якої ОСОБА_1 24 листопада 2025 року о 18:30 год. по вул. Миру, 35 в с. Радісний Сад керував транспортним засобом ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи при собі посвідчення водія а також обов`язкового полісу цивільно-правої відповідальності, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.
Копія постанови була отримана ОСОБА_1 на місці її винесення, що підтверджується його особистим підписом та заперечень щодо її змісту він не виклав (а.с. 7).
З пояснень захисника Коваля О.В. у суді апеляційної інстанції слідує, що ОСОБА_1 постанова від 24.11.2025 року не була оскаржена.
Щодо заперечень захисника про те, що ОСОБА_2 не може бути потерпілим по справі, оскільки йому не було завдано будь-якої матеріальної шкоди, так як він не є власником транспортного засобу, що був пошкоджений під час ДТП за участю транспортного засобу ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 , то апеляційний суд вказує таке.
Відповідно до частини першої статті 269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.
Той факт, що саме  ОСОБА_2 користується автомобілем Mitsubishi Grandis, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 та його захисником не заперечувався.
Згідно з частиною другою статті 1187 ЦК України під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших правових підстав (договору оренди, довіреності тощо). Таким чином, спричинення шкоди користувачу майна випливає з факту його користування цим майном на достатній правовій підставі відповідно до пункту 2.2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові від 03 грудня 2014 року у справі № 6-183цс14, позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 07 листопада 2018 року у справі № 200/21325/15-ц, від 24 березня 2021 року у справі № 755/2656/19.
До того ж оскільки обов`язковим елементом об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є наслідки, зокрема пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що знаходиться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, тож само по собі реєстрація права власності на пошкоджений транспортний засіб Mitsubishi Grandis, д.н.з. НОМЕР_2 , за іншою особою, а не ОСОБА_2 , не впливає на наявність або відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , а може враховуватися лише під час вирішення питання щодо відшкодування завданої шкоди.
Досліджені та перевірені судом обставини поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення та узгоджуються із стандартом доказування поза розумним сумнівом (рішення від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів.
З огляду на викладене, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
За такого, підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування постанови суду першої інстанції відсутні. 
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану захисником Ковалем Олегом Володимировичем, а постанову судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 24 лютого 2026 року залишити без змін.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського
апеляційного суду В.В. Коломієць