Справа № 522/18681/25
Провадження № 2/522/2933/26
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(заочне)
02 липня 2026 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді – Федчишеної Т. Ю.,
за участі секретаря судового засідання – Гільтай А. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - 
ВСТАНОВИВ:
До Приморського районного суду м. Одеси звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (надалі – ТОВ «ФК «Еліт Фінанс») з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 14.05.2019 АТ «Альфа-Банк» та  ОСОБА_1 уклали договір про надання кредиту №501141705, відповідно до умов якого АТ «Альфа-Банк» надало позичальнику кредит у сумі 22 880,52 грн строком на 24 місяці на споживчі потреби з відсотковою ставкою 20,99%. Договір укладено в електронній формі відповідно до Закону України «Про електронну комерцію». АТ «Альфа-Банк» виконало умови договору та перерахувало на рахунок відповідача кошти у розмірі 17 880,52 грн, в свою чергу позичальник не виконала умови кредитного договору, внаслідок чого виникла заборгованість. 22.02.2021 між АТ «Альфа-Банк» та ТОВ «ФК Форт» було укладено договір факторингу, за умовами якого права вимоги за кредитним договором перейшло до ТОВ «ФК Форт». 23.02.2021 між ТОВ «ФК Форт» та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» укладено договір факторингу, за умовами якого права вимоги за кредитним договором перейшло до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс». Станом на 23.02.2021 загальний розмір заборгованості відповідача становить 30 801,81 грн, з яких: 17 880,52 грн – сума заборгованості за тілом кредиту, 11 721,29 грн – сума заборгованості за відсотками за користування кредитом.
На підставі наведеного позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним у загальному розмірі 30 801,81 грн, судовий збір, а також витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9 200,00 грн. 
Представник ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надіслав на адресу суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити без участі представника ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи.
Згідно з ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявляти клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Відповідач ОСОБА_1 у судові засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином шляхом направлення судових повісток на адресу реєстрації її місця проживання ( АДРЕСА_1 ), відзиву на позовну заяву від нього до суду не надходило.
Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52).
Отже, оскільки відповідач у встановлений судом строк не подала до суду відзив на позовну заяву, зважаючи на те, що судом вжито всіх можливих та розумних заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, справа вирішується за наявними матеріалами у відповідності з нормою ч. 8 ст. 178 ЦПК України.
Зважаючи на викладене, суд, відповідно до положень статей 280, 281 ЦПК України, ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
Згідно з ч. 4 ст. 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.
Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
У зв`язку з цим, датою ухвалення цього судового рішення є 02.07.2026.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд зазначає таке. 
14.05.2019 між АТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 укладено договір про надання кредиту № 501141705, відповідно до умов якого, АТ «Альфа-Банк» надав позичальнику кредит у сумі 22 880,00 грн, строк кредиту 24 місяці на споживчі потреби з відсотковою ставкою 20,99%.
В оферті на укладення угоди про надання кредиту № 501141705 передбачені істотні умови, а саме: тип кредиту: «Кредит готівкою», сума кредиту 22 880,00 грн, процентна ставка 20,99%, тип ставки фіксована, строк кредиту 24 міс., комісія за обслуговування кредиту – 2,00% від суми кредиту, дата повернення кредиту 14.05.2021.
З виписки по рахунку з 14.05.2019 по 22.02.2021 слідує, що банк надав відповідачу кредитні кошти у розмірі 22 880,00 грн.
22.02.2021 АТ «Альфа-Банк» та ТОВ «ФК Форт» уклали договір факторингу № 1, відповідно до якого АТ «Альфа-Банк» відступає ТОВ «ФК Форт», а ТОВ «ФК Форт» набуває належне АТ «Альфа-Банк» право вимоги до боржників за договорами.
Згідно з витягом з додатку до договору факторингу №1 від 22.02.2021 АТ «Альфа-Банк» передало ТОВ «ФК Форт» право грошової вимоги за кредитним договором №501141705 від 14.05.2019, за яким боржником є ОСОБА_1 у загальному розмірі 30 801,81 грн.
23.02.2021 ТОВ «ФК Форт» та ТОВ «ФК «Еліт фінанс» уклали договір факторингу № 01-23-02/21, відповідно до якого ТОВ «ФК Форт» відступає ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», а ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» набуває належне ТОВ «ФК Форт» право вимоги до боржників за договорами. 
Згідно з витягом з додатку до договору факторингу №01-23-02/21 від 23.02.2021, ТОВ «ФК Форт» передало ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» право грошової вимоги за кредитним договором №501141705 від 14.05.2019, за яким боржником є ОСОБА_1 у загальному розмірі 30 801,81 грн, з яких: 17 880,52 грн – сума заборгованості за тілом кредиту, 11 721,29 грн – сума заборгованості за відсотками, 1 200,00 грн – заборгованість за штрафними санкціями.
Відповідно до наданого ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» розрахунку заборгованість ОСОБА_1 за договором №501141705 від 14.05.2019 станом на 22.02.2021 становить 30 801,81 грн, з яких: 17 880,52 грн – сума заборгованості за тілом кредиту, 4 726,55 грн – сума заборгованості за відсотками, 6 994,74 грн – заборгованість по комісії за обслуговування кредиту, 1 200,00 – штраф.
Відповідно до частин 1 і 2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
За змістом ст. ст. 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Статтею 638 ЦК України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
За змістом ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються у договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).
За змістом ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.
Згідно зі ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Як слідує з матеріалів справи, позивачем у достатній мірі доведено укладення між АТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 кредитного договору №501141705 від 14.05.2019, за яким відповідачу надано кредит у сумі 22 880,00 грн. 
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Положеннями статті 517 ЦК України встановлено, що первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.
Відповідно до частини першої статті 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Відповідно до ч. 1, ч. 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
У позовній заяві позивач зазначає, що загальний розмір заборгованості, який підлягає стягненню з відповідача за кредитним договором станом на 23.02.2021 становить 30 801,81 грн, з яких: 17 880,52 грн – сума заборгованості за тілом кредиту, 11 721,29 грн – сума заборгованості за відсотками.
Водночас, здійснивши підрахунок складових заборгованості, про які зазначає позивач, загальна сума становить 29 601,81 грн (17 880,52 + 11 721,29).
Разом з тим, як слідує з розрахунку заборгованості, наданого ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», заборгованість ОСОБА_1 за договором №501141705 від 14.05.2019 станом на 22.02.2021 становить 30 801,81 грн, з яких: 17 880,52 грн – сума заборгованості за тілом кредиту, 4 726,55 грн – сума заборгованості за відсотками, 6 994,74 грн – заборгованість по комісії за обслуговування кредиту, 1 200,00 – штраф.
Отже, сума 11 721,29 грн, яку позивач у позовній заяві визначає як заборгованість за відсотками, не є лише заборгованістю за відсотками, а складається з 4 726,55 грн – суми заборгованості за відсотками та 6 994,74 грн – заборгованість по комісії за обслуговування кредиту.
При цьому вимога про стягнення заборгованості по комісії за обслуговування кредиту позивачем не заявлялася та жодним чином у позовній заяві не обґрунтовувалася.
Також до загального розміру заборгованості у сумі 30 801,81 грн позивачем включено штраф у розмірі 1 200,00 грн, при цьому вимога про стягнення штрафу позивачем також не заявлялася та позовна заява не містить обґрунтувань в цій частині. 
Враховуючи викладене, з відповідача, якою порушено умови укладеного нею договору, на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором №501141705 від 14.05.2019 у розмірі 22 607,07 грн, яка складається з: 17 880,52 грн – сума заборгованості за тілом кредиту та 4 726,55 грн – сума заборгованості за відсотками.
Оскільки вимоги про стягнення з відповідача заборгованості по комісії за обслуговування кредиту та штрафу позивачем не заявлялися (суми яких включені до загального розміру заборгованості) та обґрунтування щодо стягнення вказаних сум у позовній заяві відсутні, тому суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову в іншій частині.
На підставі ст. 141 ЦПК України, оскільки судом задоволено позов частково, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають понесені судові витрати по сплаті судового збору пропорційно до задоволених позовних вимог в сумі 2 222,41 грн.
Що стосується стягнення з відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 9 200,00 грн, суд зазначає таке.
Згідно зі статтею 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.
Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).
Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Згідно із статтею 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до частини 3 статті 141 ЦПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Згідно з ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до правової позиції Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду, викладеної в постанові від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що вирішенню питання про розподіл судових витрат передує врахування судом, зокрема обґрунтованості та пропорційності розміру таких витрат до предмета спору, значення справи для сторін.
При цьому, принципи обґрунтованості та пропорційності розміру таких витрат до предмета спору повинні розглядатися, у тому числі, через призму пропорційності. Зокрема, при визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.
На підтвердження здійснення витрат, пов`язаних з розглядом справи позивачем надано: копію договору № 03-07/24 про надання правничої допомоги від 03.07.2024, що укладений між ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» (Клієнт) та Адвокатом Литвиненко О. І. (Адвокат). Відповідно до п. 1.1. Договору в порядку та на умовах, визначених цим договором, Адвокат надає Клієнту послуги захисту прав та інтересів Клієнта під час розгляду судом будь-якої інстанції справ у якій Клієнт є учасником; копію акта № 4 приймання-передачі наданих послуг від 02.06.2025, відповідно до якого зазначено: послуга - надання первинної консультації замовнику у справі, кількість послуг – 1, період надання послуг – 0,5 година, вартість – 1 000,00 грн; послуга – правовий аналіз наявних документів у замовника, правової ситуації із застосуванням відповідного законодавства, правових висновків Верховного Суду та Європейського суду з прав людини, кількість послуг – 1, період надання послуг – 2 години, вартість – 4 000,00 грн; послуга – підготовка та подання позовної заяви, кількість послуг – 1, період надання послуг – 2,1 годин, вартість – 4 200,00 грн; всього – 9 200,00 грн; копію платіжної інструкції № 2707 від 10 червня 2025 року, відповідно до якої ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» сплачено адвокату Литвиненко О. І. 9 200,00 грн згідно договору № 03-07/24 про надання правничої допомоги від 03.07.2024.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява № 19336/04).
Вищевказане в повній мірі відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній в додатковій постанові від 24.01.2019 у справі № 922/15944/17.
При цьому дослідивши надані позивачем на підтвердження витрат на правничу допомогу документи, суд вважає, що розмір заявлених позивачем витрат на правову (правничу) допомогу у сумі 9 200 грн не відповідає критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, такі витрати за складання типової позовної заяви у малозначному спорі не є співмірними, розумними та необхідними у межах розгляду цієї справи, в тому числі враховуючи ціну позову у даній справі.
Тому, суд з огляду на критерій обґрунтованості та пропорційності до предмета спору, ураховуючи задоволення позову частково, суд вважає, що витрати на правничу допомогу мають бути відшкодовані у розмірі 3 000,00 грн за складання типової позовної заяви у малозначному спорі.
Керуючись ст. ст. 13, 81, 141, 279, 280-284 ЦПК України, суд -
ВИРІШИВ:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задовольнити частково.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» заборгованість за кредитним договором №501141705 від 14.05.2019 у сумі 22 607 (двадцять дві тисячі шістсот сім) грн 07 коп., з яких: 17 880,52 грн – сума заборгованості за тілом кредиту, 4 726,55 грн – сума заборгованості за відсотками.
У решті позову – відмовити.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» 2 222 (дві тисячі двісті двадцять дві) грн 41 коп. судового збору та 3 000 (три тисячі) грн у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасники справи:
Позивач: Товариствоа з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», код ЄДРПОУ 40340222, адреса: м. Київ, пл. Солом`янська, 2;
Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .
Суддя Тетяна ФЕДЧИШЕНА