Номер провадження: 22-ц/813/1927/26 
Справа № 523/9117/23
Головуючий у першій інстанції Барвенко В. К.
Доповідач Вадовська Л. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2026 року м. Одеса 

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М., 
суддів - Погорєлової С.О., Сєвєрової Є.С.,
за участю секретаря - Венжик Л.С.,
за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:
позивача ОСОБА_1 , 
відповідач – юридична особа припинена, 
переглянувши справу №523/9117/23 за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Сі Рест» (після зміни назви товариство з обмеженою відповідальністю «Сі-Рест») про стягнення заборгованості зі сплати орендної плати оренди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 03 березня 2025 року у складі судді Барвенка В.К., -
в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 , звернувшись 29 травня 2023 року до суду з вищеназваним позовом до ПП «Сі Рест», вказав, що відповідно до Договору купівлі-продажу від 02 лютого 2023 року №283, укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях та ОСОБА_1 за результатами електронного аукціону з продажу та здачі в оренду майна за №SPE001-UA-20221226-54453, об`єкт малої приватизації – Табір праці та відпочинку разом з будівлею їдальні з господарськими будівлями та спорудами за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 , передано у власність ОСОБА_1 . 
Згідно із інформацією Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях до 12 жовтня 2026 року майно здано в оренду ПП «Сі Рест» (код ЄДРПОУ 36554065) за Договором оренди від 28 вересня 2021 року №209840912107.
Відповідно до частини 4 статті 18 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» договір оренди зберігає чинність для нового власника приватизованого майна.
Згідно із пунктом 13.3 Договору оренди якщо протягом строку дії договору відбувається зміна Орендодавця або Балансоутримувача Майна, новий Орендодавець або Балансоутримувач стає стороною такого договору шляхом складення акта про заміну сторони у договорі оренди державного майна за формою, що розробляється Фондом державного майна і оприлюднюється на його офіційному веб-сайті. Акт про заміну сторони підписується попереднім і новим Орендодавцем або Балансоутримувачем та в той же день надсилається іншим сторонам договору листом (цінним листом). Акт про заміну сторони складається у трьох оригінальних примірниках. Новий Орендодавець або Балансоутримувач зобов`язаний (протягом п`яти робочих днів від дати його надсилання Орендарю) опублікувати зазначений акт в електронній торговій системі. Орендодавець або Балансоутримувач за цим договором вважається заміненим з моменту опублікування акта про заміну сторін в електронній торговій системі. 
Позивач ОСОБА_1 та Фонд державного майна України по Одеській та Миколаївській областях склали Акт про заміну сторони за формою, що розроблена Фондом державного майна, надіслали його відповідачу ПП «Сі-Рест» та 14 лютого 2023 року оприлюднили його на веб-сайті системи онлайн аукціонів з продажу та здачі в оренду майна «Прозоро.Продажі» за адресою: https://prozorro.sale/auction/SPE001-UA-20221226-54453. 
Тобто, з 14 лютого 2023 року позивач вступив в права Орендодавця за Договором оренди.
Згідно із пунктом 12.3 Договору оренди зміни і доповнення до договору вносяться до закінчення строку його дії за взаємною згодою сторін з урахуванням встановлених статтею 16 Закону та Порядком умов та обмежень шляхом укладення договорів про внесення змін і доповнень у письмовій формі, які підписуються сторонами та є невід`ємними частинами цього договору.
Керуючись пунктами 12.3 та 13.3 Договору оренди позивачем направлено на адресу відповідача два листи з копіями Акта про заміну сторони та пропозицією укласти Договір №3 про внесення змін до Договору оренди, пов`язаних із фактом переходу права власності на майно. Поштові відправлення відповідачем не отримано, жодних дій по встановленню з позивачем комунікації з приводу внесення змін до договору оренди не здійснено. 
Відповідно до пункту 12.7.1 Договору оренди Договір оренди може бути достроково припинений на вимогу Орендодавця, якщо Орендар допустив прострочення сплати орендної плати на строк більше трьох місяців або сумарна заборгованість з орендної плати більша, ніж плата за три місяці.
Орендна плата за користування Об`єктом відповідно до Договору оренди становить 70000,00 грн. на місяць (без податку на додану вартість); на момент подання позову відповідачем не сплачено орендну плату в сумі 210000,00 грн.; порушення умов договору в частині несплати орендних платежів тривають.
У березні 2023 року позивачем проведено огляд Майна за його фактичними адресами і встановлено, що Майно доведене до непридатного для виконання його цільового призначення стану, приміщення зруйновані, майно, включаючи інженерні мережі, розграбоване.
Тобто, Орендарем не дотримано умови пункту 6.2 Договору оренди, відповідно до якого Орендар зобов`язаний забезпечувати збереження орендованого Майна, запобігати його пошкодженню і псуванню, тримати Майно в порядку, передбаченому санітарними нормами та правилами пожежної безпеки, підтримувати орендоване Майно в належному стані, не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу, здійснювати заходи протипожежної безпеки.
Позивач вважає, що відповідачем внаслідок невиконання пункту 6.2 Договору оренди було нанесено суттєві збитки Майну, які попередньо оцінюються у розмірі 500000,00 грн. (фактична сума збитків має бути визначена під час експертного дослідження).
Посилаючись на вказані обставини, положення статей 651, 653 ЦК України, позивач ОСОБА_1 просив:
розірвати Договір оренди від 28 вересня 2021 року №209840912107 з ПП «Сі Рест» (код ЄДРПОУ 36554065);
стягнути з ПП «Сі Рест» на користь ОСОБА_1 орендну плату з розрахунку на дату фактичного винесення рішення у справі;
стягнути з ПП «Сі Рест» на користь ОСОБА_1 визначену висновком експерта вартість нанесених збитків майну;
стягнути судові витрати в сумі 22500,00 грн. (т.1 а.с.1-6). 
Ухвалою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 01 червня 2023 року матеріали справи передано до Комінтернівського районного суду Одеської області за територіальною юрисдикцією (підсудністю) (т.1 а.с.43-44).
Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Одеси від 07 липня 2023 року відкрито провадження у справі (т.1 а.с.50).
Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 07 серпня 2023 року, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного суду від 20 березня 2024 року, відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать ПП «Сі Рест» (т.1 а.с.59-60, виділені матеріали: а.с.70-75).
Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 04 березня 2024 року клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів залишено без задоволення (т.1 а.с.77).
Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 04 березня 2024 року закрито підготовче засідання, справу призначено до розгляду (т.1 а.с.78).
Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 10 квітня 2024 року (описку виправлено ухвалою від 10 квітня 2024 року), залишеною без змін постановою Одеського апеляційного суду від 22 жовтня 2024 року, відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони суб`єктам державної реєстрації здійснювати/проводити будь-які реєстраційні дії та вносити зміни (записи) до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно ліквідації, реорганізації та зміни розміру статутного капіталу, а також приймати рішення про державну реєстрацію зміни власника/учасника ТОВ «Сі-Рест» (корд ЄДРПОУ 36554065) (т.1 а.с.87, 88, 126-129).
ТОВ «Сі-Рест» (до зміни назви ПП «Сі Рест») надав 12 червня 2024 року письмові пояснення про не визнання позову, зазначивши, що не заперечував щодо розірвання Договору оренди №209840912107 нерухомого майна, що належить до державної власності, від 28 вересня 2021 року. Орендоване майно не придатне до використання, потребує капітального ремонту, у відповідача не має коштів на його проведення, орендодавці абсолютно байдужі до об`єкту оренди та не зацікавлені у його поліпшенні. Відповідач неодноразово звертався до позивача з пропозицією розірвати даний договір оренди та підписати акт повернення орендованого майна з оренди, які відповідачем було проігноровано. Факт звернення підтверджується копією листа від 16 червня 2023 року з додатками та доказами надсилання, а також копією листа від 14 травня 2024 року з додатками та доказами надсилання.
Щодо позовної вимоги про стягнення орендної плати з розрахунку на дату фактичного винесення рішення у справі ТОВ «Сі-Рест» зазначено наступне. Відповідно до пункту 7 Змінюваних умов Договору оренди №209840912107 від 28 вересня 2021 року цільове призначення майна – організація відпочинку. 04 жовтня 2021 року ПП «Сі Рест» укладено Договір добровільного страхування майна №009-2210-176228-700. Після отримання майна в оренду відповідач одразу виявив, що майно не придатне до використання та перебуває у жахливому стані, про що згідно умов договору було одразу повідомлено орендодавця. Листами за вих. №28/10 від 28 жовтня 2021 року та вих. №б/н від 10 листопада 2021 року, до яких долучалися фото об`єкту оренди, ПП «Сі Рест» повідомляло Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях про перебування орендованого майна у незадовільному стані, на об`єкті не проведено електропостачання, водопостачання, відсутні вікна, двері, підлогове покриття, у стелях та дахах містяться величезні отвори, перекриття погнили, стіни мають глибокі тріщини, а в деяких приміщеннях стіни взагалі відсутні, територія та приміщення засмічені. У зв`язку з неможливістю користування орендованим майном Регіональне відділення Фонду державного майна України в Одеській та Миколаївській областях звільнило ПП «Сі Рест» від орендної плати на підставі частини 6 статті 762 ЦК України. Відповідачем за власний рахунок поставлено на об`єкт оренди лічильник електроенергії, який 16 грудня 2021 року було викрадено, про що повідомлено правоохоронні органи (талон повідомлення єдиного обліку №3073 про прийняття і реєстрацію заяви про кримінальне правопорушення) та Регіональне відділення Фонду державного майна України в Одеській та Миколаївській областях, як орендодавця. 
З того часу на орендованому об`єкті відсутня електроенергія. Тривалий час у зв`язку із постійними обстрілами Одеської області, які становлять загрозу життю та здоров`ю громадян, відсутністю енергопостачання відповідач не міг розпочати ремонті роботи об`єкту оренди, що перебуває у прибережній зоні. У лютому 2023 року за запитом відповідача ТОВ «РД-СТРОЙ СУ1» був проведений огляд орендованого майна з метою встановлення обсягу ремонтних робіт, необхідних для використання майна за його цільовим призначенням згідно договору оренди №209840912107 від 28 вересня 2021 року. За результатами огляду встановлено, що для використання майна за призначенням необхідно провести капітальний ремонт (повна внутрішня та зовнішня заміна інженерних комунікацій, заміна даху, підлоги, штукатурні та інші роботи). Відсутність комунікацій на об`єкті (електропостачання, водопостачання та водовідведення), постійні обстріли тощо унеможливлюють проведення будь-яких ремонтних робіт, з огляду на що використання орендованого майна залишається неможливим. Про всі ці обставини відповідач повідомив позивача листом від 20 лютого 2023 року. З самого початку позивачу було відомо про непридатність майна до використання, позивач щомісячно рахунки на сплату орендної плати не виставляв. 
Таким чином, оскільки об`єкт оренди перебуває у непридатному до використання стані, капітальний ремонт не проведений і його неможливо використовувати за призначенням, з урахуванням приписів частини 6 статті 762 ЦК України відповідач звільнений від орендної плати; вимога щодо орендної плати задоволенню не підлягає. Крім того, зернуто увагу на постанову Кабінету Міністрів України від 27 травня 2022 року №634 «Про особливості оренди державного та комунального майна у період воєнного стану».
Щодо збитків, попередньо оцінених позивачем у 500000,00 грн., то відповідачем зазначено, що наразі орендоване майно перебуває в такому ж самому стані, як і при підписанні договору оренди та передачі майна в оренду. 23 листопада 2021 року Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях листом за вих. №11-0605300 повідомило ПП «Сі Рест» про звільнення від орендної плати на підставі частини 6 статті 762 ЦК України. Тим самим, орендодавець підтвердив непридатний для використання стан майна. Орендарю не було надано ні примірників договорів по відшкодуванню витрат на утримання орендованого майна, ні проєктів договорів із постачальниками комунальних послуг. У зв`язку з введенням воєнного стану в Україні ПП «Сі Рест» було змушене прийняти рішення про призупинення діяльності з відновлення об`єкта оренди та проведення ремонтних робіт, оскільки обставини, що настали, унеможливили виконання робіт з відновлення об`єкту оренди та погіршили фінансове становище підприємства.
Звернуто увагу на те, що за загальним правилом, встановленим частиною 2 статті 376 ЦК України, капітальний ремонт речі, переданої у найм, провадиться наймодавцем за його рахунок, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, договір оренди полягає не лише в отриманні орендної плати, але й покладає певні зобов`язання на орендодавців. ОСОБА_1 набув право власності на об`єкт оренди за результатами електронного аукціону №SPE001-UA-20221226-54453; учасники аукціону мають право оглянути об`єкт та оцінити його стан. В електронній торговій системі «Прозоро.Продажі» міститься підписана ОСОБА_1 заява про ознайомлення з об`єктом приватизації. Отже, позивачу було добре відомо про стан об`єкта, тому вимоги про відшкодування збитків є безпідставними, на підтвердження їх наявності, розміру та вини орендаря не надано жодних доказів (т.1 а.с.135-138).
08 січня 2025 року позивачем ОСОБА_1 подано заяву про відмову від частини позовних вимог, за змістом якої вказано, що позивач, керуючись умовами Договору оренди від 28 вересня 2021 року №209840912107 був вимушений здійснити заходи щодо захисту своїх порушених прав шляхом його дострокового розірвання. Так, відповідно до пункту 12.7.1 Договору оренди Договір може бути достроково припинений на вимогу Орендодавця, якщо Орендар допустив прострочення сплати орендної плати на строк більше трьох місяців або сумарна заборгованість з орендної плати більше, ніж плата за три місяці. Зазначене є підставою для дострокового припинення договору з ініціативи Орендодавця. Керуючись пунктом 12.8 Договору оренди позивач 02 вересня 2024 року надіслав Орендарю листи за адресами орендованого майна та адресою Орендаря з пропозиціями у строк до п`яти робочих днів з моменту отримання листів сплатити заборгованість зі сплати орендної плати за період з 14 лютого 2023 року по 01 вересня 2024 року, що складає 1225000,00 грн.; Орендарем листи не отримано (повернуто за закінченням терміну зберігання). Ураховуючи, що заборгованість зі сплати орендної плати не погашено, поточні орендні платежі не сплачуються, позивач 06 листопада 2024 року надіслав Орендарю листи про дострокове припинення цього договору. Відповідно до пункту 12.8 Договору оренди Договір вважається припиненим на п`ятий робочий день після надіслання Орендодавцем Орендарю листа про дострокове припинення цього договору. Дата дострокового припинення цього договору на вимогу Орендодавця встановлюється на підставі штемпеля поштового відділення на поштовому направленні Орендодавця. Згідно штемпеля поштового відділення на поштовому відправленні таке відправлене 05 листопада 2024 року, отже датою дострокового припинення Договору оренди є 12 листопада 2024 року. Заборгованість Орендаря зі сплати орендної плати за період з 14 лютого 2023 року по 12 листопада 2024 року (20 місяців 28 днів) із розрахунку орендної плати 70000,00 грн. на місяць складає 1465333,33 грн. (20х70000,0 + 70000/30х28 = 1465333,33 грн.). Фонд державного майна України визнав позивача новим Орендодавцем за Договором оренди, на підставі цього Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях у грудні 2024 року перерахувало на рахунок позивача забезпечувальний депозит за Договором оренди у сумі 140000,00 грн. Ураховуючи наведене, заборгованість відповідача зі сплати орендної плати складає 1325333,33 грн. (1465333,33 – 140000 = 1325333,33). Позивач вважає Договір оренди розірваним, а вказану суму достатньою для покриття нанесених майну збитків, а також покриття судових витрат, тому відмовляється від частини вимог, а саме щодо: розірвання Договору оренди, стягнення з відповідача на користь позивача визначену висновком експерта вартість нанесених збитків майну; стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат у сумі 22500,00 грн. та просить:
стягнути з ПП «Сі Рест (код ЄДРПОУ 36554065) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованість зі сплати орендної плати в сумі 1325333,33 грн. (т.1 а.с.196-198).
Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 17 лютого 2025 року (описку виправлено ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 03 березня 2025 року) прийнято заяву ОСОБА_1 про відмову від частини позовних вимог; закрито провадження в справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ПП «Сі Рест» (код ЄДРПОУ 36554065) про розірвання договору оренди від 28 вересня 2021 року №209840912107, стягнення з ПП «Сі Рест» на користь ОСОБА_1 визначену висновком експерта вартість нанесених збитків майну, стягнення судових витрат в сумі 22500,00 грн. (т.1 а.с.210-211, 226).
Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 03 березня 2025 року в задоволенні позову відмовлено (т.1 а.с.228-229).
Висновок суду мотивовано тим, що відсутні докази фактичного використання відповідачем об`єкта оренди за призначенням; сторонами не заперечується, що об`єкт оренди є непридатним для використання за призначенням фактично з моменту укладення договору оренди; що за таких обставин відсутні правові підстави покладення відповідальності на відповідача за невиконання зобов`язання за договором оренди; що протилежне за встановлених фактичних обставин справи було б явно не справедливим.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 28 березня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення суду.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати; рішення про ліквідацію ТОВ «Сі-Рест» (код ЄДРПОУ 36554065) дата запису та номер про державну реєстрацію припинення юридичної особи, підстава для його внесення: від 28 лютого 2025 року 1 005 561 1100 05084227 скасувати; ухвалити нове рішення про стягнення з ПП «Сі Рест» (код ЄДРПОУ 36554065 на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованість з орендної плати та пеню в загальній сумі 1849650,16 грн. (т.2 а.с.1-4).
За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість рішення з підстав неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильного застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права полягає у наступному. Справа розглядалась тривалий час, що сприяло відповідачу здійснювати розкрадання майна, не сплачувати орендні платежі та уникати відповідальності. До винесення судом рішення відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «Сі-Рест» (код ЄДРПОЛУ 36554065) припинено в результаті ліквідації 28 лютого 2025 року. Щодо суті вимог, то заборгованість орендаря зі сплати орендної плати за період з 14 лютого 2023 року по 12 листопада 2024 року склала 1465333,33 грн. Відповідач з урахуванням перерахування Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях у грудні 2024 року забезпечувального депозиту за договором оренди в сумі 140000,00 грн. має сплатити заборгованість з орендної плати в сумі 1325333,33 грн. Відповідно до пункту 3.8 Договору оренди на суму заборгованості підлягає нарахуванню пеня, яка у даному випадку рівна 524316,80 грн. (розрахунок додано). Заявлено в апеляційній скарзі про збільшення позовних вимог до 1849650,16 грн. Проаналізовано судову практику, на яку послався суд.
Відзив на апеляційну скаргу не поданий. 
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.
Відповідно до положень частини 4 статті 91 ЦК України цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення. 
Згідно частини 1 статті 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.
Відповідно до положень частини 5 статті 104 ЦК України юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення. 
За інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань юридична особа приватне підприємство «Сі Рест» (код ЄДРПОУ 36554065) змінило 04 березня 2024 року назву на товариство з обмеженою відповідальністю «Сі-Рест» (код ЄДРПОУ 36554065); запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю «Сі-Рест» (код ЄДРПОУ 36554065) внесено 28 лютого 2025 року, номер запису: 1 005 561 1100 05084227; стан суб`єкта: державна реєстрація припинення юридичної особи в результаті ліквідації.
Відповідно до положень пункту 7 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо припинено юридичну особу, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва. 
Згідно частини 1 статті 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі з підставі, передбачених статтею 255 цього Кодексу. 
З матеріалів справи та інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань встановлено, що: 
29 травня 2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся в порядку цивільного судочинства до суду з позовом до відповідача приватного товариства «Сі Рест» (код ЄДРПОУ 36554065); 
04 березня 2024 року відповідач приватне товариство «Сі Рест» (код ЄДРПОУ 36554065) змінив назву на товариство з обмеженою відповідальністю «Сі-Рест» (код ЄДРПОУ 36554065);
28 лютого 2025 року державна реєстрація товариства з обмеженою відповідальністю «Сі-Рест» (код ЄДРПОУ 36554065) як юридичної особи припинена в результаті ліквідації;
03 березня 2025 року суд першої інстанції ухвалив рішення по суті позовних вимог. 
Отже, на момент ухвалення судом першої інстанції 03 березня 2025 року рішення по суті позовних вимог відповідач як юридична особа був припинений (запис про припинення юридичної особи внесений до єдиного державного реєстру 28 лютого 2025 року); припинення юридичної особи відбулося на підставі процедури добровільної ліквідації за рішення власника; припинення юридичної особи відбулося без правонаступництва.
Припинення відповідача як юридичної особи в результаті ліквідації без правонаступництва є підставою для закриття провадження у справі на підставі пункту 7 частини 1 статті 255 ЦПК України.
Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції не перевірив наявність у відповідача як юридичної особи цивільної правоздатності та, як наслідок, ухвалив рішення по суті вимог замість закриття провадження у справі по пункту 7 частини 1 статті 255 ЦПК України.
За таких обставин, рішення суду першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю із закриттям провадження у справі по пункту 7 частини 1 статті 255 ЦПК України. 
Ліквідація юридичної особи не передбачає правонаступництва.
Дотримання порядку проведення процедури ліквідації юридичної особи ТОВ «Сі-Рест» (до зміни назви ПП «Сі Рест»), внесення до єдиного державного реєстру запису про припинення ТОВ «Сі-Рест» (до зміни назви ПП «Сі Рест») не є компетенцією суду у цивільній справі №523/9117/23, яка наразі переглядається.
Оскільки судове рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з процесуальних підстав (припинення відповідача без правонаступництва) без прийняття судом апеляційної інстанції рішення по суті позовних вимог про стягнення заборгованості зі слати орендної плати оренди, то для уникнення можливої преюдиційності оцінка обґрунтованості вимог при даному апеляційному перегляді справи не надається. 
Що до пені (вимогу заявлено в апеляційній скарзі), то в силу визначених статтею 367 ЦПК України меж розгляду справи судом апеляційної інстанції в суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. 
В судовому засіданні 07 травня 2026 року апеляційний суд закінчив з`ясування обставин і перевірку їх доказами, надав учаснику справи можливість виступити у судових дебатах та перейшов до стадії ухвалення судового рішення за результатами апеляційного провадження. З огляду на складність справи, навантаження тощо ухвалення та проголошення судового рішення відкладено на 12 травня 2026 року.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.4 ч.1 ст.374, ст.ст.377, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд –
п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 03 березня 2025 року – скасувати. 
Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Сі Рест», код ЄДРПОУ 36554065 (після зміни назви товариство з обмеженою відповідальністю «Сі-Рест», код ЄДРПОУ 36554065) про стягнення заборгованості зі сплати орендної плати оренди – закрити. 
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення. 
Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повну постанову складено 12 травня 2026 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді С.О.Погорєлова 

Є.С.Сєвєрова