Справа № 523/14925/25
Провадження №2/523/1781/26
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" квітня 2026 р. м.Одеса
Пересипський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді – Мурманової І.М.,
за участю секретаря судового засідання – Сивак К.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 в м. Одеси цивільну справу за позовною заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до  ОСОБА_1  про стягнення надміру виплачених сум пенсійних виплат,-
ВСТАНОВИВ:
Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області звернулось до Пересипського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсійних виплат. 
В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що ОСОБА_1 , перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Одеській області та отримує пенсію по інвалідності ІІ групи відповідно до Закону України “Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб” з 01.11.2018 (о/р НОМЕР_1 НПУ). 
Згідно акту № 288 від 14.05.2025 приймання-передачі Витягів з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи від Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України», що надсилається до територіальних органів Пенсійного фонду України та Витягу від 13.02.2025 відповідно до акту, ОСОБА_1 була змінена група інвалідності з II на III з 15.12.2023. 
У зв`язку з цим виникла переплата пенсії в сумі 25 195,64 грн за період з 01.01.2024 по 31.05.2025. Згідно службової записки відділу з питань призначення та перерахунків пенсій військовослужбовців та деяких інших категорій громадян від 23.05.2025 № 20986/03-16 переплата взята на облік 27.05.2025 відділом з питань відрахувань. ОСОБА_1 було надіслано листа від 27.05.2025 № 1500-0404-8/97482, в якому повідомлено про виявлену переплату з проханням повернути кошти самостійно на рахунок Пенсійного фонду України.
Відповідач в добровільному порядку суму переплачених пенсійних виплат не повернув. 
На підставі викладеного представник позивача просить: стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача кошти у розмірі 25 195,64 грн. в призначенні платежу вказати «повернення переплати пенсії за ОСОБА_1 .
Ухвалою Пересипського районного суду м. Одеси від 30 липня 2025 року позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам ст. 177 ЦПК України. 
Заявою від 08.09.2025 року (вх. № 36334) представник позивача Головного управління ПФ України усунула недоліки визначені ухвалою суду, надала суду платіжне доручення.
Ухвалою Пересипського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Сторонам надіслано копію ухвали суду, відповідачу запропоновано подати відзив на позовну заяву. 
Не погоджуючись з позовними вимогами 18.09.2025 року (вх. №38190) представник відповідача адвокат Дзісь Андрій Романович подав відзив на позовну заяву. 
Згідно поданого відзиву представник зазначив, що відповідальність може бути покладена на громадянина на підставі частини першої статті 103 Закону № 1788-ХІІ виключно в наслідок зловживання з боку пенсіонера, яке може полягати, зокрема, в поданні ним документів з явно неправильними відомостями. Тобто, умовою є свідомі, активні та навмисні дії з боку пенсіонера, які призвели до надмірної виплати йому пенсії. 
До правовідносин щодо набуття грошових коштів без достатньої правової підстави, якщо ці кошти є пенсійною виплатою, яка проведена іншою особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача, застосуванню підлягають положення статті 1215 ЦК України, за якою зазначені грошові кошти поверненню не підлягають. При цьому правильність виконаних розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмуються, отже, зазначене у статті 1215 ЦК України майно підлягає поверненню у разі наявності цих фактів. Зазначений правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 02.07.2014 у справі № 691цс14 та у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06.02.2019 у справі № 545/163/17 (провадження № 6133727сво18). 
Так, добросовісність є оціночним поняттям, яке передбачає собою сумлінну, чесну поведінку набувача, відсутність з його боку мети зловживати наданим правом, тоді як недобросовісність, навпаки, може проявлятися у зловживанні правом у власних інтересах та на шкоду інтересам іншій особі, несумлінне ставлення до власних обов`язків тощо, тобто така поведінка має бути умисна та переслідувати конкретну мету. 
Відтак, позивача повинен довести вину відповідача у формі прямого умислу, спрямованого саме на свідоме неповідомлення про обставини, які мали значення для отримання пенсії по інвалідності, з метою незаконного отримання такої. 
Позивач вважає, що для правильного вирішення питання про утримання надміру сплачених сум пенсії орган, що уповноважений призначати пенсії, має достеменно встановити факт переплати пенсії у зв`язку із поданням недостовірних відомостей, що враховуються при її обчисленні, та з чиєї вини нараховано суми соціальних виплат у розмірі, що суперечить вимогам Закону. 
Оцінюючи докази, що свідчать про можливе зловживання, необхідно виходити з презумпції дійсності документів, наданих для призначення пенсії, та презумпції добросовісності заявника. Ці презумпції може бути спростовано на підставі доказів, що доводять умисел заявника на отримання пенсії без законних для цього підстав. 
Згідно до Витягу від 13.02.2025, наявного в матеріалах справи, вбачається, що після ініційованої перевірки в Одеській області обласною МСЕК було прийняте рішення зміну групу інвалідності Отже, обставини, на які посилається сторона позивача не залежали від волі відповідача та не можуть свідчити про недобросовісність її поведінки.
ГУ ПФУ в Одеській області не надано жодних доказів, які б свідчили про зловживання з боку позивача, які б доводили недобросовісність її поведінки під час нарахування розміру пенсії та підтверджували безпідставність отримання пенсії по інвалідності за період з 01.01.2024 по 31.05.2025. 
Таким чином, в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 вчиняв будь які зловживання зі свого боку або подала ГУ ПФУ в Одеській області недостовірні дані, необхідні для нарахування та виплати їй пенсії по інвалідності. 
Вказаний висновок суду узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постановах від 12 липня 2018 року у справі № 489/1079/17, від 13 червня 2019 року у справі №489/5805/16-а, від 13 листопада 2019 року по справі № №214/6976/16-а (2-а/214/64/17). Аналогічного висновку дійшов Тернопільський апеляційний суд у постанові від 03.03.2025 у справі №607/16469/24
З урахуванням викладеного представник просить: відмовити у задоволенні позовної заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 щодо стягнення надмірно виплачених коштів (а.с.35-39).
В судове засідання призначене на 23 квітня 2026 року сторони до суду не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлені. 
На адресу суду 27.02.2026 року (вх.№9596) надійшла заява за підписом представника позивача Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області Нестерук К.О. про розгляд справи за відсутності сторони позивача (а.с.58-59). 
Також, 23.04.2026 року на адресу суду надійшла заява за підписом відповідача  ОСОБА_1 про розгляд справи за його відсутності, відповідно до якої відповідач зазначив, що позов не визнає та просить відмовити в його задоволенні, до заяви надав копію Постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25.02.2026 року у справі №420/28581/25, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено частково, визнано протиправними дії ГУ ПФУ в Одеській області щодо нарахування переплати пенсії за період з 01.01.2024 року по 13.02.2025 року (а.с.63-67). 
Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів (ч. 3 ст. 211 ЦПК України). 
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, письмові докази надані позивачем на підтвердження позовних вимог, відзив на позовну заяву докази на спростування обставин позову, встановивши факти і відповідні їм правовідносини, дійшов висновку щодо відмови в задоволенні позову з огляду а наступне.
Так, в обґрунтування позову позивач зазначив, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Одеській області та отримує пенсію по інвалідності ІІ групи відповідно до Закону України “Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб” з 01.11.2018 (о/р НОМЕР_1 НПУ). 
Згідно акту № 288 від 14.05.2025 приймання-передачі Витягів з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи від Державної установи «Український державний науководослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України», що надсилається до територіальних органів Пенсійного фонду України та Витягу від 13.02.2025 відповідно до акту, ОСОБА_1 була зміна група інвалідності з II на III з 15.12.2023р. 
У зв`язку з цим виникла переплата пенсії в сумі 25 195,64 грн за період з 01.01.2024 по 31.05.2025. 
Розрахунок заборгованості надано до справи (а.с.9), згідно якого встановлено, що розрахунок проведено з січня 2024 року по травень 2025 року. 
Згідно службової записки відділу з питань призначення та перерахунків пенсій військовослужбовців та деяких інших категорій громадян від 23.05.2025 № 20986/03-16 переплата взята на облік 27.05.2025 відділом з питань відрахувань ОСОБА_1 було надіслано листа від 27.05.2025 № 1500-0404-8/97482, в якому повідомлено про виявлену переплату з проханням повернути кошти самостійно на рахунок Пенсійного фонду України.
З даного приводу суд зазначає, що відповідно до постанови №420/28581/25 від 25.02.2026 року - апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2025 року скасовано та ухвалено нову постанову.
Адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано протиправним дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо нарахування ОСОБА_1 переплати пенсії за період з 01.01.2024 по 13.02.2025.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області утриматись від дій, спрямованих на стягнення (списання) сум пенсій, які були виплачені ОСОБА_1 в період з 01.01.2024 до 31.05.2025 (окрім реалізації права звернення до суду з відповідним позовом).
Так, в зазначеній постанові суду встановлено наступне «…Апеляційний суд зазначає, що відповідно до абзацу 16 пункту 40 Порядку проведення оцінювання повсякденного функціонування особи, затвердженого постановою КМУ №1338 від 15.11.2025 (чинного з 01.01.2025), у разі проведення оцінювання особи, якій раніше було встановлено інвалідність, у рішенні експертної команди датою встановлення інвалідності зазначається дата, до якої було встановлено інвалідність за результатами останньої експертизи, але не більше ніж за три роки, при цьому в разі прийняття рішення про зміну (невстановлення) групи інвалідності датою зміни (невстановлення) групи інвалідності вважається дата прийняття рішення експертною командою.
Отже, датою зміни групи інвалідності з ІІ на ІІІ є 13.02.2025, а не 15.12.2023, а тому розрахунок на утримання пенсії від 21.05.2025 у зв`язку із переплатою, є протиправним, адже відсутній сам факт переплати, зокрема в період з 1.01.2024 до 13.02.2025.
Оскільки за вказаний період відсутній факт переплати пенсії, відповідач не мав законних підстав для проведення розрахунку переплати за вказаний період, та відповідно для направлення листа із пропозицією надання згоди на утримання переплати зокрема в сумі 25195,64 грн.
Щодо обрахунку переплати з 14.02.2025 до 31.05.2025, апеляційний суд зазначає, що факт такої переплати наявний, але матеріали справи не містять доказів, та відповідач не навів жодного доводу, що така переплата виникла внаслідок протиправних дій позивача, а тому пропозиція пенсійного органу, викладена в листі від 27.05.2025 про надання згоди на утримання надміру виплаченої пенсії або про добровільне внесення сум переплати на рахунок позивача, зокрема за період з 14.02.2025 до 31.05.2025, не відповідає приписам п. 1 ч. 1 статті 1215 ЦК України, за яким не підлягає поверненню безпідставно набуті, зокрема, пенсії, якщо їх виплата проведена добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку, особи, яка проводить виплату, і недобросовісності з боку набувача.
Враховуючи встановлені під час апеляційного перегляду фактичні обставин, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позовних вимог, зокрема про визнання протиправними дій щодо розрахунку переплати пенсії позивача за період з 01.01.2024 до 13.02.2025, та для захисту порушеного права позивача шляхом зобов`язання відповідача утриматись від дій, спрямованих на стягнення (списання) сум пенсій, які були виплачені позивачу в період з 01.01.2024 до 31.05.2025 (окрім реалізації права звернення до суду з відповідним позовом).
Порядок утримання (стягнення) надміру виплачених сум пенсій визначений статтею 50 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058-IV (далі - Закон №1058-ІV в редакції чинній станом на час проведення розрахунку переплати 21.05.2025) та статтею 103 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 №1788-ХІІ (далі - Закон №1788-ХІІ в редакції чинній станом на час проведення розрахунку переплати 21.05.2025).
Відповідно до статті 50 Закону №1058-IV суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.
Відрахування з пенсії провадяться в установленому законом порядку на підставі судових рішень, ухвал, постанов і вироків (щодо майнових стягнень), виконавчих написів нотаріусів та інших рішень і постанов, виконання яких відповідно до закону провадиться в порядку, встановленому для виконання судових рішень.
Розмір відрахування з пенсії обчислюється з суми, що належить пенсіонерові до виплати.».
Відповідно до положення ч. 4 ст. 82 ЦПК України - обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Отже, з огляду на досліджену постанову судом встановлено, що апеляційний суд під час розгляду позову щодо визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, дійшов висновку щодо визнання протиправними дій щодо розрахунку переплати пенсії позивача за період з 01.01.2024 до 13.02.2025р. та для захисту порушеного права позивача шляхом зобов`язання відповідача утриматись від дій, спрямованих на стягнення (списання) сум пенсій, які були виплачені позивачу в період з 01.01.2024 до 31.05.2025 (окрім реалізації права звернення до суду з відповідним позовом).
Так, предметом розгляду справи є стягнення переплати пенсії в сумі: 25 195, 64 гривні за період з 01.01.2024 року по 31.05.2025 рік, в постанові зазначено, що датою зміни групи інвалідності з ІІ на ІІІ є 13.02.2025, а не 15.12.2023, а тому розрахунок на утримання пенсії від 21.05.2025 у зв`язку із переплатою, є протиправним, адже відсутній сам факт переплати, зокрема в період з 1.01.2024 до 13.02.2025.
Відповідно до ч.1ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно та зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно) зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються положеннями ст.1215 ЦК України, зі змісту якої вбачається, що надмірно виплачені суми, у тому числі пенсії, повинні бути повернені, якщо їх виплата стала результатом рахункової помилки (наявність якої має бути доведена позивачем) або несумлінності одержувача. Таким чином, характер правовідносин, які виникли між сторонами, виключає можливість застосування до них судом положень ч.1ст.1212 ЦК України.
З огляду на зазначене судом встановлено, що судовим рішенням, яке набрало законної сили позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено частково, було визнано протиправними дії ГУ ПФУ в Одеській області щодо нарахування ОСОБА_1 переплати пенсії за період з 01.01.2024 року по 13.02.2025 року. 
Зобов`язано Головне Управління Пенсійного Фонду України в Одеській області утримуватись від дій, спрямованих на стягнення сум пенсії, які були виплачені ОСОБА_2 , в період з 01.01.2024 року по 31.05.2025 року (окрім реалізації звернення до суду з відповідним позовом). 
З урахуванням викладеного, судом не встановлено підстав для задоволення позовних вимог, оскільки позивачем не доведено факту зловживання з боку пенсіонера. 
Таким чином, повернення надмірно сплачених сум пенсій передбачає стягнення зазначених сум лише у випадку, якщо така надмірна сплата відбулась з вини пенсіонера, а саме, через зловживання, що не підтверджено в даному випадку. 
На підставі викладеного суд дійшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову, оскільки обставини на які посилається позивач є такими, що спростовані матеріалами справи, то відповідно до вимог ст. 1215 ЦК України зазначена сума поверненню не підлягає.
Відповідно до положення п.2 ч.2 ст. 141 ЦПК України, разі відмови в позові судові витрати покладаються на позивача.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1212, 1215 ЦК України, ст.ст. 13, 76-78, 83, 247, 258-259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», суд

УХВАЛИВ:
У задоволенні позову Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до  ОСОБА_1  про стягнення надміру виплачених сум пенсійних виплат - відмовити. 
Судові витрати по справі віднести за рахунок позивача. 
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне судове рішення складено 27.04.2026р.
Суддя: