202/2829/26
1-кп/202/1186/2026
ВИРОК 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2026 року  Індустріальний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 
за участю секретаря ОСОБА_2 

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро кримінальне провадження № 12025042210000384 від 01.03.2025 року за обвинуваченням: 
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпро, громадянина України,з середньою освітою, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,- 

за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4 
обвинуваченого ОСОБА_3 

ВСТАНОВИВ:

І. Формулювання обвинувачення, яке пред`явлено особі і визнане Судом доведеним
У невстановлений день та час, але не пізніше 26 лютого 2025 року, у ОСОБА_3 виник кримінально-протиправний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном (грошима громадян України) шляхом обману (шахрайство), шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки.
З цією метою, ОСОБА_3 розробив злочинний план, що включав: необхідність наявності речового модуля соціальної інженерії - заздалегідь придбаного мобільного терміналу задля несанкціонованого втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем - онлайн-банкінгу банків України, а також здійснення дзвінків потенційним потерпілим; використання заздалегідь підготовленого «спітчу», а саме заготовленого тексту зі завідомо неправдивою інформацією про нібито «розблокування банківської картки»; створення фішингових посилань, за зовнішніми ознаками схожих на «Допомогу від ООН», «Допомогу від Держави» тощо.
Реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, ОСОБА_3 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідування місці, діючи умисно, використовуючи речові модулі соціальної інженерії - заздалегідь придбаний мобільний термінал, 26 лютого 2025 року о 14:28 год., здійснив дзвінок на мобільний телефон з номером сім-картки НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , нібито від працівника АТ КБ «ПриватБанк», тобто діючи шляхом обману, з авто повідомленням про підтвердження входу в онлайн-банкінг «Приват24», внаслідок чого, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, отримав доступ до банківських рахунків ОСОБА_5 , після чого, діючи умисно, з корисливих мотивів, несанкціоновано втрутився в роботу інформаційної (автоматизованої) системи - онлайн-банкінгу «Приват24» АТ КБ «ПриватБанк», здійснив вхід до особистого кабінету ОСОБА_5 та додав банківські розрахункові рахунки ОСОБА_5 НОМЕР_2 та НОМЕР_3 , емітовані в АТ КБ «ПриватБанк» до безконтактної оплати «NFC» з авторизацією мобільного додатку «GooglePay» на підконтрольному мобільному терміналі, отримавши при цьому доступ до вказаних банківських карткових рахунків та можливість розпоряджатися грошовими коштами на них, тим самим заблокувавши ОСОБА_5 можливість використовувати власний особовий кабінет системи.
Далі, того ж дня, тобто 26.02.2025, о 14:47 год., ОСОБА_3 , доводячи кримінально-протиправний умисел до кінця, використовуючи мобільний термінал з авторизованим мобільним додатком «GooglePay» для безконтактної оплати «NFC», що надавав доступ до банківських розрахункових рахунків ОСОБА_5 , здійснив зняття грошових коштів з рахунку НОМЕР_2 у сумі 20 800 гривень у банківському терміналі (банкоматі) з NFC-модулем АТ КБ «Приват Банк» CADN 9876 за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, 74, тим самим завдав майнову шкоду потерпілій на вказану суму.
Умисні дії ОСОБА_3 , що виразились у заволодінні грошима ОСОБА_5 (чужим майном) шляхом обману (шахрайство), шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Далі, продовжуючи реалізацію свого кримінально-протиправного умислу, ОСОБА_3 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідування місці, використовуючи заздалегідь придбаний мобільний термінал з номером сім-картки НОМЕР_4 , 09 квітня 2025 року, приблизно о 21:04 год. здійснив дзвінок на мобільний телефон з номером сім-карти НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та у ході розмови, використовуючи заздалегідь підготовлений «спітч», а саме заготовлений текст з завідомо неправдивою інформацією, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, ввів ОСОБА_6 в оману щодо блокування її банківської картки АТ КБ «ПриватБанк». Будучи введеною в оману щодо дійсних намірів ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , вважаючи, що розмовляє з працівником АТ КБ «ПриватБанк», слідувала його вказівкам та натискала необхідні комбінації на телефоні, внаслідок чого ОСОБА_3 , отримав дані для доступу до онлайн-банкінгу «Приват24» ОСОБА_6 .
В той же день та час, ОСОБА_3 , використовуючи заздалегідь придбаний мобільний термінал, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, здійснив вхід та отримав доступ до онлайн-банкінгу «Приват24» ОСОБА_6 , після чого додав банківський розрахунковий рахунок НОМЕР_6 , емітований в АТ КБ «Приват Банк» до безконтактної оплати «NFC» з авторизацією мобільного додатку «GooglePay» на підконтрольному мобільному терміналі, та того ж дня, тобто 09.04.2025, о 21:08 год., використовуючи вищезазначений мобільний термінал, засобами безконтактної оплати «NFC» у мобільному додатку «GooglePay», здійснив зняття грошових коштів у сумі 20 800 гривень (в т.ч. 800 гривень комісія) у банківському терміналі (банкоматі) з NFC-модулем АТ КБ «Приват Банк» CADN 9876 за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, 74, тим самим завдав майнову шкоду потерпілій на вказану суму.
Умисні дії ОСОБА_3 , що виразились у заволодінні грошима ОСОБА_6 (чужим майном) шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Продовжуючи реалізацію свого кримінально-протиправного умислу, ОСОБА_3 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідування місці та час, але не пізніше 02 червня 2025 року, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, використовуючи речові модулі соціальної інженерії - заздалегідь придбаний мобільний термінал, у невстановлений спосіб несанкціоновано втрутився в роботу інформаційної (автоматизованої) системи - онлайн-банкінгу «Приват24» та отримав доступ до особистого кабінету ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Далі, 02 червня 2025 року, ОСОБА_3 , використовуючи заздалегідь придбаний мобільний термінал, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів здійснив вхід до онлайн-банкінгу «Приват24» ОСОБА_7 , після чого додав банківський розрахунковий рахунок НОМЕР_7 , емітований в АТ КБ «Приват Банк» до безконтактної оплати «NFC» з авторизацією мобільного додатку «GooglePay» на підконтрольному мобільному терміналі, та того ж дня, тобто 02.06.2025, о 16:03 год., використовуючи вищезазначений мобільний термінал, засобами безконтактної оплати «NFC» у мобільному додатку «GooglePay», здійснив зняття грошових коштів у сумі 11 000 гривень у банківському терміналі (банкоматі) з NFC-модулем АТ КБ «Приват Банк» CADN0085 за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, 117, тим самим завдав майнову шкоду потерпілій на вказану суму.
Умисні дії ОСОБА_3 , що виразились у заволодінні грошима ОСОБА_7 (чужим майном) шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Далі, продовжуючи реалізацію свого кримінально-протиправного умислу, ОСОБА_3 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідування місці та час, з метою введення громадян України в оману, здійснив розсилку заздалегідь підготовленого фішингового посилання, за зовнішнім ознаками схожого на «Допомогу від Держави», з метою отримання персональних ідентифікаційних банківських даних для доступу до рахунків. 30 червня 2025 року, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , побачивши у месенджері «Viber» оголошення про «Допомогу від Держави», будучи впевненим у його дійсності та з метою отримання грошової допомоги, використовуючи власний мобільний телефон, здійснив перехід за посиланням, яке заздалегідь було підготовлене ОСОБА_3 та, не усвідомлюючи шахрайських дій, заповнив відповідні поля з персональними ідентифікаційними банківськими даними (номером власної картки АТ КБ «ПриватБанк», CVV, терміном дії), внаслідок чого, ОСОБА_3 , отримав дані для доступу до онлайн-банкінгу «Приват24» ОСОБА_8 .
В той же день та час, ОСОБА_3 , використовуючи заздалегідь придбаний мобільний термінал, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, використовуючи речові модулі соціальної інженерії - заздалегідь придбаний мобільний термінал, здійснив вхід та отримав доступ до онлайн-банкінгу ОСОБА_8 , після чого додав банківський розрахунковий рахунок НОМЕР_8 , емітований в АТ КБ «Приват Банк» до безконтактної оплати «NFC» з авторизацією мобільного додатку «GooglePay» на підконтрольному мобільному терміналі, та того ж дня, тобто 30.06.2025, о 21:02 год., використовуючи вищезазначений мобільний термінал, засобами безконтактної оплати «NFC» у мобільному додатку «GooglePay», здійснив зняття грошових коштів у сумі 19 000 гривень у банківському терміналі (банкоматі) з NFC-модулем АТ «Акцент-Банк» №CRAB1004 за адресою: м. Дніпро, вул. Батумська, 11, тим самим завдав майнову шкоду потерпілому на вказану суму.
Умисні дії ОСОБА_3 , що виразились у заволодінні грошима ОСОБА_8 (чужим майном) шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Продовжуючи реалізацію свого кримінально-протиправного умислу, ОСОБА_3 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідування місці та час, з метою введення громадян України в оману, здійснив розсилку заздалегідь підготовленого фішингового посилання, за зовнішнім ознаками схожого на «Допомогу від від ООН», з метою отримання персональних ідентифікаційних банківських даних для доступу до рахунків.
У подальшому, 18 липня 2025 року, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , побачивши у соціальній мережі «Facebook» оголошення про «Допомогу від ООН», будучи впевненою у його дійсності та з метою отримання грошової допомоги, використовуючи власний мобільний телефон, здійснила перехід за посиланням, яке заздалегідь було підготовлене ОСОБА_3 та, не усвідомлюючи шахрайських дій, заповнила відповідні поля з персональними ідентифікаційними банківськими даними (номером власної картки АТ КБ «ПриватБанк», CVV, терміном дії картки), внаслідок чого, ОСОБА_3 , отримав дані для доступу до онлайн-банкінгу «Приват24» ОСОБА_9 .
В цей же день, ОСОБА_3 , реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідування місці, використовуючи заздалегідь придбаний мобільний термінал з номером сім-картки НОМЕР_9 , приблизно о 10:42 год. здійснив дзвінок на мобільний телефон з номером сім-карти НОМЕР_10 , який належить ОСОБА_9 та у ході розмови, використовуючи заздалегідь підготовлений «спітч», а саме заготовлений текст із завідомо неправдивою інформацією про «Допомогу ООН», ввівши ОСОБА_9 в оману щодо своїх дійсних намірів, отримав від останньої підтвердження для входу в онлайн-банкінг.
Далі, ОСОБА_3 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, використовуючи речові модулі соціальної інженерії - заздалегідь придбаний мобільний термінал, здійснив вхід та отримав доступ до онлайн-банкінгу ОСОБА_9 в АТ КБ «Приват Банк» після чого додав банківський розрахунковий рахунок НОМЕР_11 , емітований в АТ КБ «Приват Банк» до безконтактної оплати «NFC» з авторизацією мобільного додатку «Google Pay» на підконтрольному мобільному терміналі, та в той же день, тобто 18.07.2025, о 10:55 год., ОСОБА_3 , використовуючи вищезазначений мобільний термінал, засобами безконтактної оплати «NFC» у мобільному додатку «GooglePay», здійснив зняття грошових коштів у сумі 10 500 гривень із вищевказаного рахунку у банківському терміналі (банкоматі) з NFC-модулем АТ КБ «Приват Банк» CADN0085 за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, 117, та об 11:02 год. у сумі 2 400 грн. у банківському терміналі (банкоматі) з NFC-модулем АТ «Акцент-Банк» №CRAB1004 за адресою: м. Дніпро, вул. Батумська, 11, тим самим завдав майнову шкоду потерпілій на вказану суму.
Умисні дії ОСОБА_3 , що виразились у заволодінні грошима ОСОБА_9 (чужим майном) шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
ІІ. Позиція обвинуваченого
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, визнав у повному обсязі та пояснив, що дійсно, маючи умисел на заволодіння грошовими коштами громадян шляхом обману, використовував мобільний телефон, за допомогою якого телефонував потерпілим, представлявся працівником банку, повідомляв неправдиву інформацію про блокування банківських карток або необхідність підтвердження операцій, а також надсилав фішингові посилання, зовні схожі на державні або міжнародні програми допомоги. 
За його словами, потерпілі, не підозрюючи про шахрайські дії, повідомляли необхідні дані або самостійно виконували дії, які він їм підказував, унаслідок чого він отримував доступ до їхніх банківських рахунків у системі «Приват24», прив`язував їх до мобільного додатку «GooglePay» на підконтрольному йому телефоні та надалі знімав грошові кошти через банкомати з функцією безконтактної оплати. 
Обвинувачений підтвердив, що таким чином заволодів грошовими коштами кількох потерпілих, зокрема здійснював дзвінки, отримував доступ до їхніх рахунків та знімав грошові кошти у банкоматах на території м. Дніпра. 
Зазначив, що діяв умисно, з корисливих мотивів, усвідомлював протиправний характер своїх дій та їх наслідки. ОСОБА_3 також пояснив, що шкодує про вчинене, визнає свою вину, та зазначив, що відшкодував завдану потерпілим шкоду, у зв`язку з чим просив суд врахувати це при призначенні покарання.
ІII. Позиція потерпілого
Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилися, в письмових заявах просили розглянути справу у їх відсутності, претензій до ОСОБА_3 не мають та просили призначти покарання на розсуд суду. 
З урахуванням того, що у відсутність потерпілих можливо встановити всі фактичні обставини справи, справу розглянуто у їх відсутність.

IV. Мотиви суду
Відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

V. Кваліфікація дій обвинуваченого 
Допитавши обвинуваченого, дослідивши письмові докази, матеріали, що характеризують обвинуваченого, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_3 доведена повністю і він повинен нести кримінальну відповідальність за:
заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки;
заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки.
Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 190 КК України.

VI. Мотиви призначення покарання
При призначенні покарання обвинуваченому суд, відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься відповідно до вимог ст. 12 КК України до тяжких злочинів, особу винного, який на час вчинення кримінального правопорушення не мав судимості, характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.
Обставиною, що пом`якшує покарання, суд вважає щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
З врахуванням наведених обставин справи та особи обвинуваченого, суд вважає, що необхідним та достатнім покаранням для його виправлення буде покарання у виді позбавлення волі.
Згідно з приписами ст. 50 КК покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаною винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Загальні засади призначення покарання, визначені ст. 65 КК України, наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання. Реалізація цієї функції становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про можливість застосування чи незастосування ст. 75 КК України, за змістом якої рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням суд може прийняти лише у випадку, якщо призначено покарання певного виду і розміру, враховано тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, і всі ці дані у сукупності спонукають до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання.
Такий висновок суду ґрунтується на аналізі вчиненого злочину, встановленої судом можливості досягнення мети покарання без його відбування, його щирого каяття, тому суд призначає покарання з випробуванням.
У клопотанні потерпілі зазначили що матеріальні збитки обвинуваченим їм відшкодовані, просили міру покарання обрати на розсуд суду.
Саме таке покарання, на думку суду, буде сприяти виправленню ОСОБА_3 ..
Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3  визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі.
У відповідності до ст. 75 КК України від призначеного покарання у виді позбавлення волі звільнити, з іспитовим строком на один рік.
Покласти на ОСОБА_3 обов`язки передбачені ст. 76 КК України, а саме:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця перебування.
Запобіжний захід до обвинуваченої не застосовувався.
Речові докази:
- два мотоциклетних шолома (сірого та чорного кольору з наліпками) - передати власнику.
-одну балаклаву чорного кольору - передати власнику.
-один мотоциклетний шолом (чорного кольору з наліпками) - передати власнику.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 12 січня 2026 року на два мотоциклетних шолома ( сірого та чорного кольору з наліпками), одну балаклаву чорного кольору, один мотоциклетний шолом (чорного кольору з наліпками).
- автомобіль марки «Daewoo Lanos», зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_12 , vincode НОМЕР_13 - передати власнику.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 12 січня 2026 року на автомобіль марки «Daewoo Lanos», зеленого кольору, з реєстраційним номером « НОМЕР_12 ».
Майно вилучене під час обшуків в кімнаті АДРЕСА_2 , в квартирі АДРЕСА_4, в АДРЕСА_5, в АДРЕСА_3 та визнано речовими доказами на підстави постанови слідчого від 08 січня 2026 року повернути власникам або особам у яких воно було вилучене.
У кримінальному провадженні витрати на залучення експертів відсутні.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1