Справа № 489/4332/26 
Провадження № 3/489/965/26

П О С Т А Н О В А
іменем України
02 липня 2026 року місто Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва Валігурський Г.Ю., за участю секретаря судового засідання Імшеницької Т.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого Кривоцюк Т.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

в с т а н о в и в:

Водій ОСОБА_1 13.05.2026 о 15:25 у м. Миколаєві по вул. Космонавтів, 49, керуючи транспортним засобом «KIA E-Soul», н.з. НОМЕР_2 , при зустрічному роз`їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Mitsubishi L200», н.з. НОМЕР_3 , у зчепленні з тз СМ3 710В, н.з. НОМЕР_4 , який рухався назустріч. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, чим порушив п. 2.3.б., п. 13.3. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі по тексту – ПДР).
Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
ОСОБА_1  вину у вчиненні правопорушення не визнав, під час розгляду справи надав такі пояснення. Орієнтовно 13.05.2026 о 15:30 він, керуючи автомобілем «Кіа Соул», рухався з пасажирами зі швидкістю від 47 до 55 км/год по дорозі на вул. Космонавтів у м. Миколаєві від просп. Богоявленського у напрямку площі Перемоги. На вказаній ділянці дороги відсутня дорожня розмітка. Про те, що дорога має чотири смуги руху (дві в попутному напрямку та дві у зустрічному напрямку, які розділені між собою подвійною суцільною лінією горизонтальної дорожньої розмітки), йому відомо, водночас через відсутність дорожньої розмітки точно визначити межі смуг руху не можливо. Крім того на дорозі утворилось багато перешкод у виді ям та каналізаційних люків, облаштованих нижче рівня дорожнього полотна. Він рухався по дорозі у лівій смузі ближче до середини дороги, здійснював маневри об`їзду вказаних перешкод зліва та справа. Назустріч, теж ближче до середини дороги, рухався пікап, який також робив аналогічні маневри об`їзду перешкод. Вказаний пікап він побачив на відстані 30-50 метрів. Несподівано для нього відбулось зіткнення спочатку з вказаним пікапом боковими дзеркалами, а потім з причепом, який був приєднаний до пікапу. Так, автомобіль під його керуванням лівою частиною переданого бамперу, переднім лівим колесом, зіткнувся з лівим колесом причепу та крилом над цим колесом. Внаслідок зіткнення з причепом його автомобіль затягнуло на зустрічну смугу руху, а потім він скерував його праворуч та повернувся у смугу, по якій він рухався де і зупинився. Після зупинки відстань між автомобілями складала приблизно 30 метрів. Зупинившись викликав поліцію. Пасажири з його автомобіля тілесних ушкоджень не отримали. Вказані особи йому не знайомі, після ДТП автомобіль залишили, зв`язку з ними не має.
Вважає, що ДТП відбулось не з його вини, а через неналежний стан дороги та не забезпечення працівниками поліції безпеки дорожнього руху. 
Під час допиту  ОСОБА_2  судом встановлено, що він 13.05.2026 о 15:20, керуючи автомобілем «Мітсубіші Л200» з приєднаним причепом, на якому розташовувався човен, рухався по вул. Космонавтів від площі Перемоги до просп. Богоявленського у м. Миколаєві. Вказана дорога має чотири смуги. Дві в одному напрямку та дві у зворотному. Зустрічні смуги розділені подвійною суцільною лінією, яка дійсно затерта проте проглядається. Орієнтуючись по вказаній розмітці, їхав у лівій смузі попутного напрямку ближче до середини дороги, оскільки у правій смузі був насип ґрунту та припарковані вантажні автомобілі. Також пояснив, що рухався зі швидкістю 43 км/год, яка зафіксована спеціальним обладнанням, що встановлене в автомобілі. Рухаючись в обраному напрямку помітив як йому назустріч у його смугу руху виїхав автомобіль «Кіа Соул». Спочатку ОСОБА_2 вважав, що вказаний автомобіль об`їжджає перешкоди, проте оскільки він не повертався у свою смугу руху, з метою уникнення зіткнення ОСОБА_2 почав скеровувати автомобіль правіше. Однак зіткнення уникнути не вдалось. Автомобілі спочатку зіткнулись боковими дзеркалами заднього огляду, а потім автомобіль «Кіа Соул» в`їхав у колесо причепа. Від удару причеп почав розхитуватись, тому він повільно зупинив автомобіль, оскільки різке гальмування могло призвести до перекидання. Після цього викликав поліцію. Одразу після ДТП до нього підійшов водій, який рухався за ним та повідомив, що бачив ДТП та надасть з цього приводу пояснення. Внаслідок ДТП на автомобілі, яким він керував, пошкоджене ліве дзеркало заднього огляду, на причепі повністю вирвана вісь та пошкоджене ліве крило. 
На думку ОСОБА_2 зіткнення відбулось через неуважність водія «Кіа Соул», який відволікся та не стежив за дорожньою обстановкою.
З`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, та оцінивши їх в сукупності, суддя дійшов наступних висновків.
Пункт 1.3. ПДР зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Згідно з п. 2.3.б. ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху. (п. 13.3. ПДР).
Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Вивчивши всі обставини справи, вважаю, що наявність події і винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується зібраною, дослідженою у суді сукупністю доказів, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 665055 від 13.05.2026, який містить відомості щодо дати та часу (13.05.2026 о 15:25), місця (вул. Космонавтів, 49 у м. Миколаєві), способу вчинення адміністративного правопорушення (не дотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з іншим транспортним засобом) та наслідків ДТП (автомобілі отримали механічні пошкодження). Також встановлено порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.3.б., п. 13.3. ПДР;
- схемою місця ДТП, яка сталася 13.05.2026 за адресою: вул. Космонавтів, що містить інформацію щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, а саме напрямку руху автомобілів, місця розташування транспортних засобів після ДТП, місця зіткнення зі слів водія автомобіля «KIA» та місця зіткнення зі слів водія автомобіля «Mitsubishi L200. Також на схемі зображено суцільну подвійну лінію дорожньої розмітки, яка розділяє зустрічні напрямки руху автомобілів. Водночас у схемі зазначено про наявність недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі, які стали супутньою причиною ДТП. Зокрема зафіксовано відсутність горизонтальної розмітки проїжджої частини;
- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , наданими на місці ДТП 13.05.2026, згідно яких він рухався по вул. Космонавтів у напрямку від площі Перемоги до Богоявленського проспекту у своїй лівій смузі. Йому назустріч у його смугу різко виїхала автівка КІА таксі. У цей час він зманеврував праворуч щоб уникнути зіткнення, проте зустрічний автомобіль зачепив ліве дзеркало та потім зіткнувся з причепом і пошкодив його; 
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 13.05.2026 наданими на місці ДТП працівникам поліції, за змістом яких він 13/05/2026 о 15:25 рухався на автомобілі «KIA SOUL» по вул. Космонавтів у напрямку від вул. Миколаївської до просп. Миру. На зустрічну смугу різко вистрибнув лафет на який він не встиг зреагувати. Від удару на його автомобілі вирвало важіль та пошкоджено колесо, внаслідок чого його повело на зустрічну смугу з якої він повернувся у свою смугу та зупинив автомобіль і чекав працівників поліції; 
- довідкою УПП в Миколаївській області від 13.05.2026, у якій зазначено, що ОСОБА_1 отримував (має) посвідчення водія на право керування транспортними засобами НОМЕР_5 від 27.10.2016;
- доданими потерпілим відеофайлом та фотознімками з місця ДТП, на яких зафіксовано дорога на якій відбулося ДТП, розташування транспортних засобів на дорозі після ДТП, уламки від автомобілів, слід на дорозі, залишений причепом після ДТП, сліди юзу від колеса автомобіля «KIA E-Soul», н.з. НОМЕР_2 . Також за вказаних файлів встановлено, що горизонтальна розмітка проїжджої частини (подвійна суцільна лінія), яка розділяє зустрічні смуги руху ледь помітна;
- двома оглянутими в судовому засіданні відефайлами, наданими ОСОБА_1 , на яких також зафіксовані пошкодження передньої лівої частини автомобіля «KIA E-Soul», слід юзу від колеса вказаного автомобіля, уламки від автомобілів, слід на дорозі, залишений причепом після ДТП. 
Письмові пояснення свідка ОСОБА_3 , надані на місці ДТП 13.05.2026, до уваги не приймаються, оскільки жодних обставин ДТП, крім самого факту зіткнення автомобілів, не підтверджують та не спростовують. 
Сумніви у достовірності та істинності доказів, які містяться в матеріалах справи - відсутні.
Докази, що долучені до протоколу, отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами, є належними, допустимими і достовірними.
З досліджених доказів встановлено, що ДТП між автомобілем «KIA E-Soul», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобілем «Mitsubishi L200», н.з. НОМЕР_3 , з причепом СМ3 710В, н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 відбулась на дорозі з двостороннім рухом. Горизонтальна розмітка, яка розділяє зустрічні смуги руху місцями проглядається слабко, а місцями взагалі відсутня.
Водночас як пояснили учасники ДТП, їм відомо, що дана дорога має чотири смуги для руху автомобілів. По дві смуги в кожному напрямку. Зустрічні смуги мали бути розділені подвійною суцільною лінією горизонтальної розмітки, яка наразі затерта. 
Враховуючи, що горизонтальна розмітка, в тому числі яка розділяє зустрічні смуги руху, належним чином не нанесена, вона могла бути не помітна водіям, а отже, у даному випадку водії з урахуванням вимоги п. 2.3.б ПДР мали керуватись п. 11.1. ПДР, відповідно до якого кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними. 
Також обов`язковим є дотримання пункту 13.3. ПДР, яким встановлено, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.
Так, з пояснень водія ОСОБА_2 встановлено, що він завчасно помітив небезпеку та вжив заходів щоб уникнути зіткнення. 
ОСОБА_1 зазначивши, що автомобіль пікап помітив за 30-50 метрів до ДТП, та вказав, що зіткнення автомобілів для нього відбулось раптово, а тому він не встиг належним чином зреагувати для недопущення ДТП. 
Проте зі схеми місця ДТП та доданих до справи та оглянутих під час судового засідання фото і відеофайлів слідує, що дорога у місці де відбулась ДТП рівна та проглядається вперед в обох напрямках на відстані достатній (більше 200 метрів), щоб водій міг виявити небезпеку при роз`їзді із зустрічним транспортним засобом та не створювати небезпеки для дорожнього руху.
З пояснень ОСОБА_1 встановлено, що зіткнення із зустрічним автомобілем для нього відбулось несподівано, коли він здійснював маневри пов`язані з об`їздом перешкод у вигляді ям та каналізаційних люків, а отже підтверджуються наведені у протоколі обставини про те, що останній був не уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну. 
У свою чергу з пояснень водія ОСОБА_2 , оглядом фото та відеофайлів встановлено, що помітивши автомобіль «KIA Soul», який рухався йому назустріч у його смузі для руху він почав зміщуватись вправо з метою уникнення зіткнення. 
Про такі дії водія ОСОБА_2 свідчить також черговість та характер пошкоджень транспортних засобів. Так, первинний контакт між автомобілями відбувся лівими дзеркалами заднього огляду, а в подальшому лівою передньою частиною автомобіля «KIA E-Soul» з колесом причепу, приєднаного до пікапу «Mitsubishi L200». 
Водночас, розташування слідів, які залишились від руху причепу після ДТП, сліду юзу від колеса автомобіля «KIA Soul», уламків транспортних засобів та залишку дорожньої розмітки дає можливість встановити, що зіткнення автомобілів відбулось у зустрічній для водія ОСОБА_1 смузі для руху, а саме у смузі де рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_2 .
Неналежний стан дороги та не забезпечення працівниками поліції безпеки дорожнього руху, які на думку ОСОБА_1 стали причиною ДТП, не звільняли його від обов`язку дотримуватись вимог п.п. 2.3.б. та 13.3. ПДР. 
Аналізуючи докази, що знаходяться в матеріалах справи, доходжу висновку, що наданими матеріалами поза розумним сумнівом доведено факт вчинення дорожньо-транспортної пригоди з пошкодженням транспортних засобів внаслідок порушення ОСОБА_1 п.п. 2.3.б., 13.3. ПДР, а отже і адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.
При накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, що відповідає положенням ч. 2 ст. 33 КУпАП.
За такої сукупності обставин у справі, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу, межі якого передбачені санкцією ст. 124 КУпАП.
Застосування такого адміністративного стягнення відповідатиме меті адміністративного стягнення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Крім цього, з ОСОБА_1 на користь держави відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 401 КУпАП підлягає стягненню судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст.ст. 401, 124, 245, 247, 251, 252, 256, 280, 283 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Визнати  ОСОБА_1  винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп на користь держави (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач коштів: Миколаївське ГУК /Микол.обл./ 21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, рахунок отримувача: UA438999980313010149000014001). 
Роз`яснити, що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.
У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Стягнути з ОСОБА_1  в дохід держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять ) грн 60 коп. (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач: ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001).
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Інгульський районний суд міста Миколаєва.
Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя  Г.Ю. Валігурський