ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
іменем України

01 червня 2026 року 	м. Чернігів	

Унікальний номер справи № 737/195/25
Головуючий у першій інстанції – Рубаненко Н.Ю.
Апеляційне провадження № 22-ц/4823/297/26,№ 22-ц/4823/266/26 

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ
головуючого-судді Висоцької Н. В.
суддів Мамонової О. Є., Шитченко Н. В.,
учасники справи: 
позивач ОСОБА_1 ,
відповідачі Акціонерне товариство «Чернігівобленерго», Товариство з обмеженою відповідальністю «Енера Чернігів»,
вирішуючи питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Чернігів», Акціонерного товариства «Чернігівобленерго» на рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 02 жовтня 2025 року та Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Чернігів» на додаткове рішення цього ж суду від 30 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Чернігівобленерго», Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Чернігів» про захист прав споживачів,
В С Т А Н О В И В :
У березні 2025 року адвокат Сірий І. О. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ «Чернігівобленерго», ТОВ «Енера Чернігів», в якому просив визнати незаконним нарахування електричної енергії обсягом 53095 кВт/год, проведене АТ «Чернігівобленерго» в листопаді 2024 року по особовому рахунку № НОМЕР_1 , зобов`язати АТ «Чернігівобленерго» виключити з обліку по особовому рахунку № НОМЕР_1 нарахування електричної енергії обсягом 53095 кВт/год, здійснене в листопаді 2024 року, а також визнати незаконним нарахування TOB «Енера Чернігів» заборгованості по особовому рахунку № НОМЕР_1 за спожиту електричну енергію в сумі 228100,80 грн за листопад 2024 року та зобов`язати ТОВ «Енера Чернігів» виключити з обліку по особовому рахунку № НОМЕР_1 нарахування за спожиту електричну енергію в сумі 228100,80 грн, здійснене в листопаді 2024 року.
Ухвалою Куликівського районного суду від 13.03.2025 заборонено АТ «Чернігівобленерго» в особі будь-яких його органів, представників, працівників та/або контрагентів вчиняти (в тому числі, але не виключно за зверненням будь-яких третіх осіб) будь-які дії та/або бездіяльність, що можуть мати наслідком припинення та/або обмеження електропостачання та/або розподілу електричної енергії для потреб житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , споживач ОСОБА_1 .
Рішенням Куликівського районного суду від 02.10.2025 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.
Визнано незаконним нарахування електричної енергії обсягом 53095 кВт/год, проведене АТ «Чернігівобленерго» в листопаді 2024 року по особовому рахунку № НОМЕР_1 , зобов`язано АТ «Чернігівобленерго» виключити з обліку по особовому рахунку № НОМЕР_1 нарахування електричної енергії обсягом 53095 кВт/год, здійснене в листопаді 2024 року
Визнано незаконним нарахування TOB «Енера Чернігів» заборгованості по особовому рахунку № НОМЕР_1 за спожиту електричну енергію в сумі 228100,80 грн за листопад 2024 року, зобов`язано ТОВ «Енера Чернігів» виключити з обліку по особовому рахунку № НОМЕР_1 нарахування за спожиту електричну енергію в сумі 228100,80 грн, здійснене в листопаді 2024 року. Вирішено питання розподілу судового збору.
Додатковим рішенням Куликівського районного суду від 30.10.2025 стягнуто з АТ «Чернігівобленерго», ТОВ «Енера Чернігів» користь ОСОБА_1 по 5000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу з кожного.
Не погодившись з вказаними судовими рішеннями, АТ «Чернігівобленерго» та ТОВ «Енера Чернігів» звернулись з апеляційною скаргою.
В апеляційній скарзі представник АТ «Чернігівобленерго» Думчева І. В. просила скасувати рішення Куликівського районного суду від 02.10.2025 та стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, сплачений при поданні апеляційними скаргами.
В апеляційній скарзі представник ТОВ «Енера Чернігів» - адвокат Прохоренко М. М. просив скасувати рішення Куликівського районного суду від 02.10.2025 в частині визнання незаконним нарахування ТОВ «Енера Чернігів» заборгованості по особовому рахунку № НОМЕР_1 за спожиту електричну енергію в сумі 228100,80 грн за листопад 2024 року, зобов`язання ТОВ «Енера Чернігів» виключити з обліку по особовому рахунку № НОМЕР_1 нарахування за спожиту електричну енергію з сумі 228100,80 грн, здійснене в листопаді 2024 року та ухвалити нове рішення, яким у позові до ТОВ «Енера Чернігів» відмовити. Також просив скасувати додаткове рішення Куликівського районного суду від 30.10.2025 в частині стягнення правничої допомоги з ТОВ «Енера Чернігів» на користь ОСОБА_1 в розмірі 5000 грн.
Постановою Чернігівського апеляційного суду від 31.03.2026 апеляційні скарги АТ «Чернігівобленерго» та ТОВ «Енера Чернігів» задоволено частково.
Рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 02.10.202 та додаткове рішення цього ж суду від 30.10.2025 скасовано.
У задоволенні позову ОСОБА_1 до АТ «Чернігівобленерго», ТОВ «Енера Чернігів» про захист прав споживачів, відмовлено. Вирішено питання розподілу судового збору.
Під час ухвалення постанови Чернігівським апеляційним судом питання відшкодування витрат за проведення у справі судової електротехнічної експертизи вирішено не було.
Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі потягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Вислухавши суддю-доповідача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про ухвалення додаткової постанови, враховуючи наступне.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
За змістом ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи (пункт 2 частини 3 статті 133 ЦПК України).
Частиною 6 ст. 139 ЦПК України передбачено, що розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.
Частинами 1-3 ст. 102 ЦПК України передбачено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.
Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.
Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.
Відмова у відшкодуванні судових витрат за проведення експертизи стороні, на користь якої ухвалене судове рішення (особливо, якщо суд врахував відповідний висновок експерта як доказ), не відповідає вимогам розумності та правової визначеності, «підриває» конструкцію забезпечення передбачуваності застосування процесуальних норм, а тому не є такою, що відповідає верховенству права.
Зазначений висновок застосовано також у постановах Верховного Суду від 21 грудня 2023 року у справі № 204/3927/22, провадження № 61-7269св23, від 14 травня 2025 року у справі № 638/11780/21, провадження № 61-10339св24.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Згідно з ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Постановою Чернігівського апеляційного суду від 31.03.2026 питання щодо розподілу судових витрат на проведення експертизи не вирішувалось.
Під час розгляду справи, апеляційним судом за клопотанням АТ «Чернігівобленерго» у справі була призначена судова електротехнічна експертиза для з`ясування дійсної кількості спожитої позивачем електроенергії.
Згідно висновку експерта № СЕ-19/125-26/1168-ЕТ від 12.02.2026 засіб для обліку електричної енергії електролічильник типу СА4-И672п № 729724, який був встановлений в житловому будинку позивача ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , перебуває у справному (працездатному) стані та правильно працює. Всі цифрові показники (розряди) табло електролічильника типу СА4-И672п № 729724, який був встановлений в житловому будинку позивача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , рахують кількість спожитої електроенергії у Кв/год, у тому числі останній показник. Вс цифрові показники (розряди) табло наданого електролічильника необхідно враховувати при обліку спожитої електроенергії. Порядок зчитування показів електричної енергії з електролічильника типу СА4-И672п № 729724 зліва на право та відображає комбінацію «58844». (а.с. 222-231 т. 2).
Витрати за проведення експертизи ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 21.01.2026 були покладені на АТ «Чернігівобленерго».
Згідно платіжної інструкції № 0003547051 від 04.02.2026 АТ «Чернігівоблеренго» було сплачено 4278,72 грн за проведення експертизи (а.с. 220 зворот т. 2).
Витрати на оплату висновку експерта є обґрунтованими, безпосередньо пов`язані із розглядом справи, а тому підлягають відшкодуванню.
Отже, враховуючи, що в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено, з нього на користь АТ «Чернігівобленерго» підлягають стягненню судові витрати, пов`язані з проведенням експертизи (висновок експерта від 12.02.2026 № СЕ-19/125-26/1168-ЕТ), у розмірі 4278,72 грн.
Керуючись ст. 141, 270, 381- 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, 
У Х В А Л И В :
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Чернігівобленерго» витрати за проведення судової електротехнічної експертизи у розмірі 4278,72 грн.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 01.06.2026.

Головуючий Судді