РІШЕННЯ
іменем України
23 червня 2026 року	Справа №451/263/26	
 	Провадження № 2/451/251/26	

Радехівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого-судді Патинок О.П. 
за участю секретаря судового засідання - Ференс І.І.
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Радехів в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
з участю представника відповідача - Бартківа І.Б.,
представника позивача - Матули В.Ю.
в с т а н о в и в:
Описова частина рішення: 17.02.2026 через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява від представника позивача АТ «Кредобанк» - Матули В.Ю. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.02.2026 вищезазначену справу передано до розгляду судді Патинок О.П.

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача
В обґрунтування позовних вимог сторона позивача покликається на те, що 30.10.2020 ОСОБА_1 уклала з АТ «Кредобанк» Кредитний договір № ПKK/39521. Відповідно до умов Кредитного договору банк зобов`язувався надати позичальнику кредит, а позичальник зобов`язувався в порядку та на умовах, визначених кредитним договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені графіком погашення кредиту. Відповідно до пунктів Кредитного договору позичальник прийняв на себе обов`язок повернути Банку кредит у повному обсязі в порядку і строки, передбачені цим Договором та Додатковими договорами. Відповідно до умов Кредитного договору у випадку прострочення погашення кредиту або іншого порушення графіку повернення кредиту та сплати відсотків Позичальником, Кредитор вправі вимагати дострокового погашення кредиту. В свою чергу, Позичальник зобов`язаний достроково погасити кредит та інші нарахування. Банк належним чином виконав свій обов`язок щодо надання Позичальнику кредиту. Позичальник своїх зобов`язань за Кредитним договором належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 02.01.2026 загальна заборгованість за Кредитним договором 22336,94 грн , в т.ч.: тiло кредиту - 11373,07 грн; вiдсотки - 10963,87 грн. Банк належним чином виконав свій обов`язок щодо надання Позичальнику кредиту, проте Позичальник належним чином не повертає отримані кредитні кошти. Позичальник своїх зобов`язань за Договором належним чином не виконав, що підтверджується розрахунком заборгованості. Таким чином, як вбачається із вищенаведеного, у результаті порушення взятих на себе зобов`язань за кредитним договором № ПKK/39521 від 30.10.2020 заборгованість, яка підлягає стягненню на користь Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК», складає 22336,94 грн. Просить суд стягнути із ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» (79026, м. Львів, вул. Сахарова, буд. 78; Код ЄДРПОУ 09807862) заборгованість за кредитним договором № ПKK/39521 від 30.10.2020, у розмірі 22336,94 грн. 

13.04.2026 від представника відповідача ОСОБА_1 - Бартків І.Б. надійшов відзив на позовну заяву, який обгрунтований тим, що позивач як підставу позову подає позовну заяву 16.02.2026, однак, Заява-договір № 2625001124287 про надання комплексних банківських послуг датована 16.12.2019, Анкета-заява на отримання ліміту по кредитній картці № 38521 датована 30.10.2020, в якості доказу отримання кредиту відповідачем, вказує тіло кредиту сума: 11373,07 грн, а відсотки сума: 10963,87 грн, сумарно ціну позову 22336,94 грн, не надає жодних первинних фінансових документів ні в оригіналах ні в належно завірених копіях. Розрахунок заборгованості не може бути визнаний належним та допустимим доказом по справі, оскільки є в форматі Ексель, без підписів уповноважених посадових осіб банку та без печатки банку, документів банку, які б свідчили, що ОСОБА_1 отримав зазначену суму грошових коштів та що позивач правильно, відповідно до вимог НБУ порахував відсотки. Наданий позивачем розрахунок суми позову є надуманим, не відповідає фактичним даним про здійснені відповідачем платежі по кредитному договору, інформація по руху коштів по рахунку позивачем теж не надана. Тобто, розрахунок позивача грунтується на власних припущеннях. Позивачем не чітко та не зрозуміло вказано спосіб захисту його прав та інтересів, а також позивач не вказує, які саме права та інтереси порушує ОСОБА_1 та у який спосіб, що свідчить про те, що ОСОБА_1 не порушив ні чиїх прав та інтересів тощо. Таким чином, позивач надав «розрахунок суми позову», який не грунтується на фактично здійснених відповідачем платежах по кредитному договору та вивів надуману суму боргу по кредиту і по відсотках, яку вказав як ціна позову. Крім того, з моменту укладення кредитного договору, де ще був зарплатний рахунок, що позивач не забажав розмежувати, минуло понад 6 років, а строк позовної давності становить 3 роки, тобто позивач і на додачу пропустив строк позовної давності. Враховуючи все наведене вище, просить суд відмовити в позові за безпідставністю. 

15.04.2026 від представника позивача Матули В.Ю. надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, який обгрунтований тим, що підписуючи Заяву-Договір, відповідач підтвердив факт ознайомлення з умовами кредитування, Правилами та Тарифами Банку, отримання паспорта споживчого кредиту, а також надання згоди на всі істотні умови Договору. Крім того, використання Відповідачем кредитних коштів свідчить про акцепт оферти Банку та прийняття умов Договору, що підтверджується виписками по особових рахунках за період з 30.10.2020 по 02.01.2026. Банк належним чином виконав свій обов`язок щодо надання позичальнику кредиту. Позичальник своїх зобов`язань за Кредитним договором належним чином не виконав, внаслідок чого загальна заборгованість станом на 02.01.2026 становить 22 336,94 грн, в тому числі: тiло кредиту - 11 373,07 грн; вiдсотки - 10 963,87 грн. Посилання відповідача на нібито недоведеність розміру заборгованості є безпідставними, оскільки позивачем надано деталізований розрахунок заборгованості, який корелює з рухом коштів по рахунку та умовами кредитного договору. Водночас, відповідач не надав жодного альтернативного розрахунку та не спростував жодну зі складових заявленої суми. Виписки по рахунку та розрахунки заборгованості є належними доказами факту видачі кредиту, його використання та наявності заборгованості. Згідно з виписками, відповідач не лише отримав кошти, а й здійснював активні операції з ними, що свідчить про визнання умов договору шляхом конклюдентних дій відповідно до ч. 2 ст. 642 ЦК України. Долучені банком до матеріалів справи розрахунки заборгованості підтверджують розмір заборгованості за кредитним договором, адже містять детальний опис нарахованої заборгованості, дати здійснення платежів боржником, залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту), а також включають суми погашеного позичальником тіла кредиту та відсотків по кожному платіжному періоду. Кредитний договір №1617254-008, укладений між сторонами 30.10.2020, передбачає поетапне виконання зобов`язань. Оскільки договір встановлює окремі зобов`язання, які деталізують обов`язок відповідача повернути борг частинами та передбачають самостійну відповідальність за невиконання цього обов`язку, то незалежно від визначення у договорі строку кредитування право позивача вважається порушеним з моменту порушення відповідачем терміну внесення чергового платежу. А відтак, перебіг позовної давності стосовно кожного щомісячного платежу починається після невиконання чи неналежного виконання (зокрема, прострочення виконання) відповідачем обов`язку з внесення чергового платежу й обчислюється окремо щодо кожного простроченого платежу. Зазначена правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду України від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12. Таким чином, трирічний строк позовної давності за вказаним договором почне обчислюватися з 04.09.2025, і спливе лише після спливу цього трирічного періоду - тобто 04.09.2028, якщо не буде інших підстав для його переривання чи зупинення. Додатково звертаємо увагу суду, що попри встановлені процесуальні строки, представник відповідача подав відзив лише 13.04.2026. Водночас, це не перешкодило йому подати численні клопотання та адвокатський запит до банку щодо оформлення реструктуризації, однак у поданому відзиві представник відповідача заперечує як факт існування заборгованості, так і порушення прав банку. Така поведінка представника відповідача є внутрішньо суперечливою та непослідовною, оскільки одночасне заперечення існування заборгованості й порушення прав банку не узгоджується з поданням заяв про реструктуризацію та ініціюванням досудового врегулювання спору. Крім того, подання численних клопотань і заяв за відсутності належного та своєчасного реагування по суті справи свідчить про зловживання процесуальними правами та має ознаки умисного затягування розгляду справи. Просить суд позов Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволити повністю.

Позиція учасників справи в судовому засіданні
Представник позивача АТ «Кредобанк» Матула В.Ю. в судовому засіданні підтримала позовні вимоги. Просить суд стягнути із ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» (79026, м. Львів, вул. Сахарова, буд. 78; Код ЄДРПОУ 09807862) заборгованість за кредитним договором № ПKK/39521 від 30.10.2020 у розмірі 22336,94 грн. 

Представник відповідача ОСОБА_1 - Бартків І.Б. просив відмовити у задоволенні позову з підстав, які вказані у відзиві на позовну заяву.

Заяви (клопотання) учасників справи
08.04.2026 від представника відповідача Бартків І.Б. надійшла заява про долучення копій документів, де просить суд долучити до матеріалів справи № 451/263/26 за позовом АТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зв кредитним договором: 1. Копію Відповіді з АТ Кредобанку № 93-5368/26 від 02.04.2026 року та 2. Копію Відповіді з АТ Кредобанку № 93-5213/26 від 25.03.2026 р. з копіями поштових конвертів на 4-х арк. (а.с.156-159).
29.04.2026 від представника відповідача Бартків І.Б. надійшла заява про долучення до матеріалів цивільної справи копії Відмови позивача на адвокатський запит (а.с.218).
20.05.2026 від представника відповідача Бартків І.Б. надійшла заява про долучення копій документів, де просить суд долучити копії документів: закордонного паспорта ОСОБА_1 ; естонського документа про інвалідність ОСОБА_1 (важка форма - аналог української 2-ї групи); документа про постійне проживання ОСОБА_1 в Естонії; частину моєї переписки (скрін-шот) з ОСОБА_1 у мессенджері "Вайбер" на 6 арк. (а.с.288-294).
20.05.2026 від представника відповідача Бартків І.Б. надійшла заява про долучення копій документів, де просить суд долучити копії документів: закордонного паспорта ОСОБА_1 ; естонського документа про інвалідність ОСОБА_1 (важка форма - аналог української 2-ї групи); документа про постійне проживання ОСОБА_1 в Естонії; частину моєї переписки (скрін-шот) з ОСОБА_1 у мессенджері "Вайбер" на 6 арк. (а.с.288-294).
21.05.2026 від представника відповідача Бартків І.Б. надійшла заява про долучення копій документів, де просить суд долучити копії адвокатського запиту з додатками на адресу АТ "Ощадбанк" (а.с.297-300).
23.06.2026 представник відповідача ОСОБА_1 - Бартківа І.Б. подав до суду клопотання про залучення в цивільній справі № 451/263/26 третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Процесуальні дії у справі
Суддя своєю ухвалою від 18.02.2026 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 
09.03.2026 ухвалою суду відкладено судове засідання на 24.03.2026 на 09 год. 15 хв. у зв`язку із неявкою відповідача. 
24.03.2026 ухвалою суду задоволено заяву представника відповідача Бартків І.Б . Відкладено судове засідання у справі на 10 год. 40 хв. на 15.04.2026.
15.04.2026 ухвалою суду задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_1 -адвоката Бартківа І.Б. про поновлення процесуального строку на подання відзиву. Поновлено відповідачу ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк для подачі відзиву на позовну заяву. Задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_1 -адвоката Бартківа І.Б. про витребування доказів (Вх. №3057 від 13.04.2026). Витребувано від АТ «Кредобанк» (79026, м. Львів, вул. Сахарова, 78, ЄДРПОУ: 09807862) у строк до 07.05.2026 належним чином завірені копії матеріалів кредитної справи ОСОБА_1 . Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 -адвоката Бартківа І.Б. про витребування доказів (Вх. №3080 від 14.04.2026, Вх. №3093 від 15.04.2026) - залишено відкритим. В судовому засіданні оголошено перерву до 07.05.2026 на 12 год. 45 хв..
07.05.2026 в судовому засіданні протокольно оголошено перерву до 21.05.2026 через технічні несправності із сторони відповідача до 21.05.2026.
21.05.2026 ухвалою суду відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - Бартків І.Б. від 14.04.2026 Вх.№3080 про витребування доказів.
15.06.2026 ухвалою суду задоволено заяву представника відповідача Бартків І.Б. Відкладено судове засідання у справі за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 11 год. 40 хв. на 23.06.2026.
23.06.2026 ухвалою суду відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - Бартківа І.Б. від 23.06.2026 про залучення в цивільній справі № 451/263/26 третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Мотивувальна частина рішення: Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини
Судом встановлено, що згідно Заяви-Договору № 2625001124287 від 16.12.2019 між АТ «КРЕДОБАНК» та ОСОБА_1 було укладено Заяву-Договір про надання комплексних банківських послуг, Додатку Анкети - Заяви №39521 від 30.10.2020 згідно з умовами яких відповідачу - ОСОБА_1 було встановлено кредитний ліміт у розмірі до 100 000,00 грн зі сплатою 30,00% річних за користування коштами (а.с.11-13, 22-25,28).
Згідно п. 1.4.2 Заяви-Договору №2625001124287 від 18.12.2019 визначено відсоткову ставку за користування кредитом у розмірі 30,00% річних. Відповідно до п. 1.4.3 Додатку, позичальник несе відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань у вигляді пені (а.с.25).
Відповідно до копії паспорта громадянина України серії НОМЕР_2 , виданого 12.01.1996 Радехівським РВ УМВС України у Львівській області таких виданий на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , копія картки платника податків РНОКПП: НОМЕР_1 (а.с.20-21).
Згідно копії Паспорту споживчого кредиту від 30.10.2020 Банком дотримано вимоги Закону України «Про споживче кредитування» щодо надання споживачу повної та достовірної інформації про умови кредитування (реальну річну ставку, графік платежів тощо) до моменту укладення договору (а.с.13, 24, 28).
Відповідно до Розрахунку заборгованості станом на 02.01.2026, заборгованість ОСОБА_1 становить 22 336,94 грн, з яких: 11 373,07 грн - заборгованість за тілом кредиту; 10 963,87 грн - заборгованість за нарахованими відсотками. Розрахунок підтверджує факт часткового виконання зобов`язань відповідачем ОСОБА_1 , зафіксовані платежі у розмірі 1000 грн у 2024-2025 роках та подальше виникнення прострочення (а.с.120-121).
Згідно повідомлення АТ «КРЕДОБАНК» від 25.03.2026 за № 93-5213/26 на запит адвоката Бартківа І.Б. (вих. № 451/263/26 від 20.03.2026) та від 02.04.2026 за № 93-5768/26, банк повідомляє про перебування кредитної угоди в обслуговуванні уповноваженої особи та роз`яснює порядок позасудового врегулювання заборгованості шляхом її добровільного погашення або реструктуризації (а.с.158-165).
Відповідно до відповіді АТ «КРЕДОБАНК» від 17.04.2026 за № 86-6769кі/26 на запит адвоката Бартківа І.Б. щодо надання інформації стосовно клієнта. Банк, посилаючись на приписи ст. 1076 Цивільного кодексу України та ст.ст. 60-62 Закону України «Про банки і банківську діяльність», повідомив про неможливість розкриття запитуваних відомостей, оскільки вони становлять банківську таємницю (а.с.220).
Згідно виписки по особових рахунках АТ «КРЕДОБАНК» за період з 30.10.2020 по 17.04.2026 за рахунком № НОМЕР_3 , відкритим на ім`я ОСОБА_1 відповідач отримав кредитні кошти, починаючи з 02.11.2020, шляхом зняття готівки в банкоматах (зокрема, операції на суми 6 000 грн та 10 000 грн) та здійснення безготівкових платежів за послуги мобільного зв`язку («Київстар», «Vodafone») (а.с.222-247).
Відповідно до виписки по особовому рахунку № НОМЕР_4 в АТ «КРЕДОБАНК» за період з 16.07.2020 по 17.04.2026, відкритому на ім`я ОСОБА_1 16.07.2020 на підставі кредитного договору № CL-284011 відповідачу було фактично видано кредитні кошти в сумі 6 864,15 грн. (а.с.248-268).
Як видно із долучених копій посвідчення на постійне/тимчасове проживання (Residence Permit / Elamisluba) Естонської Республіки серії НОМЕР_5 , картки особи з інвалідністю (Puudega isiku kaart / Disability Card) Естонської Республіки, копії Паспорта громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_6  ОСОБА_1 громадянина України, легального перебуває на території іноземної держави (Естонська Республіка) до березня 2027 року, а також засвідчує наявність у нього офіційно визнаного за стандартами Європейського Союзу статусу пенсіонера та особи з тяжкою інвалідністю опорно-рухового апарату до квітня 2031 року (а.с.289-291).

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Висновки за результатами розгляду справи
Вивчивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення сторін, суд приходить переконання про розгляд справи за наявними доказами та про задоволення позову з наступних підстав.
Згідно із ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
На підставі ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору (ч. 1 ст. 638 ЦК України).
За правилами ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.
Згідно з положеннями ч. 2 ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.
За змістом ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
За змістом ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України). Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).
За нормативними правилами статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання договору не допускається.
Виходячи зі змісту статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Разом із цим, нормою статті 599 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 Цивільного кодексу України).
За змістом статті 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановленні договором або законом.
Нормою частини 1 статті 612 Цивільного кодексу України акцентовано, що позичальник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).
При цьому, відповідно до частини 1 статті 1048 Цивільного кодексу України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.
Імперативними приписами частини 2 статті 1048 Цивільного кодексу України визначено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором (частина 1 статті 1049 Цивільного кодексу України).
Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.
Так, в судовому засіданні встановлено, що між АТ «КРЕДОБАНК» (Позивач) та ОСОБА_1 (Відповідач) було укладено кредитний договір № ПKK/39521 від 30.10.2020. 
Нормативними положеннями статті 1054 Цивільного кодексу України визначено, що за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредитні кошти та сплатити відсотки.
Згідно із частиною 2 статті 1054 та частиною 2 статті 1050 Цивільного кодексу України, наслідками порушення Позичальником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Для належного виконання зобов`язання необхідно дотримувати визначені у договорі строки (терміни), зокрема щодо сплати процентів, а прострочення виконання зобов`язання є його порушенням. Після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється.
З наданої суду виписки по рахунку НОМЕР_4 вбачається, що Відповідач ОСОБА_1 прийняв умови кредитування, а Банк виконав свої зобов`язання, відкривши доступ до кредитних ресурсів.
Згідно зі ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а одностороння відмова від зобов`язання не допускається.
Як вбачається із виписки по особових рахунках АТ «КРЕДОБАНК» за період з 30.10.2020 по 17.04.2026 за рахунком № НОМЕР_3 , та виписки по особовому рахунку № НОМЕР_4 в АТ «КРЕДОБАНК» за період з 16.07.2020 по 17.04.2026 відкритих на ім`я ОСОБА_1 відповідач отримав кредитні кошти.
ОСОБА_1 припинив належним чином виконувати обов`язки щодо повернення кредитних коштів та сплати відсотків у встановлені терміни. 
Станом на дату звернення до суду, заборгованість ОСОБА_1 становить 22 336,94 грн, з яких 11 373,07 грн - заборгованість за тілом кредиту; 10 963,87 грн - заборгованість за нарахованими відсотками.
Щодо покликань сторони позивача про те, що позивач надав «розрахунок суми позову», який не грунтується на фактично здійснених відповідачем платежах по кредитному договору та вивів надуману суму боргу по кредиту і по відсотках, яку вказав як ціна позову, суд зазначає що позивачем надано розрахунок заборгованості та рух коштів по рахунку та умовами кредитного договору, при цьому відповідач не надав жодного альтернативного розрахунку та не спростував складових заявленої суми. 
Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Розрахунок суми позову не спростований стороною відповідача, матеріали справи не містять жодних доказів виконання умов кредитного договору в частині сплати основного боргу та відсотків, клопотань про проведення експертизи заявлено не було, а тому заявлений до стягнення розмір в частині основного боргу та відсотків підлягає задоволенню.
Сторона відповідача вказує, на пропуск позивачем строку позовної давності звернення до суду, однак такі твердження спростовані матеріалами цивільної справи, зокрема судом встановлено, що Кредитний договір №1617254-008, укладений між сторонами 30.10.2020, як видно із виписки по особовим рахункам, платіж по погашенні кредитної заборгованості здійснено в жовтні 2025, тому суд не вбачає підстав у застосуванні строків позовної давності, вказане узгоджується із практикою Великої Палати Верховного Суду України від 28.03.2018 року у справі № 444/9519/12.
Перебіг позовної давності стосовно кожного щомісячного платежу починається після невиконання чи неналежного виконання (зокрема, прострочення виконання) відповідачем обов`язку з внесення чергового платежу й обчислюється окремо щодо кожного простроченого платежу. Зазначена правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду України від 28.03.2018 року у справі № 444/9519/12.
У відповідності до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відтак, враховуючи те, що суд встановив факт укладення між позивачем АТ «Кредобанк» та відповідачем ОСОБА_1 кредитного договору та додаткових угод, встановлено факт отримання відповідачем коштів та факт їх неповернення відповідачем, тому суд дійшов висновку про стягнення із ОСОБА_1 суми заборгованості за кредитом, відтак, позов підлягає до повного задоволення.

Розподіл судових витрат між сторонами
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2 662,40 грн.

Резолютивна частина рішення:
Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 258-259, 263-265, 279 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
у х в а л и в:
задовольнити позов Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Стягнути із ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК», код ЄДРПОУ: 09807862, адреса: 79026, м. Львів, вул. Сахарова, буд. 78 заборгованість за кредитним договором №ПKK/39521 від 30.10.2020 у розмірі 22336,94 (двадцять дві тисячі триста тридцять шість грн 94 коп. 
Стягнути із ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК», код ЄДРПОУ: 09807862, адреса: 79026, м. Львів, вул. Сахарова, буд. 78 сплачений судовий збір в розмірі 2 662,40 (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні, 40 копійок). 
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Львівського апеляційного суду.
Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):
Позивач: Акціонерне товариство «КРЕДОБАНК», код ЄДРПОУ: 09807862, адреса: 79026, м. Львів, вул. Сахарова, буд. 78; 
Представник позивача: Матула Вікторія Юріївна, адреса: АДРЕСА_2 ; 
Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ;
Представник відповідача: Бартків Ігор Богданович , адреса: АДРЕСА_3 . РНОКПП: НОМЕР_7 .

Повний текст судового рішення складено та підписано 23.06.2026.

Головуючий суддя	Патинок О. П.