Єдиний унікальний номер 205/18680/25
Номер провадження2/205/1490/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2026 року м. Дніпро
Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:
головуючого судді Мовчан Д.В. 
при секретарі Волкобоєвої А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо – транспортної пригоди,- 
ВСТАНОВИВ:
І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.
ОСОБА_1 (далі – позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі – відповідач) про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 16.09.2025 року о 14 год. 20 хв. у місті Дніпрі по вул. Набережній Заводській, біля ЕО 466, відповідач, керуючи транспортним засобом «BMW 365», державний номерний знак НОМЕР_1 , під час перестроювання не надав перевагу в русі автомобілю «Nissan Rogue», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням позивача, який рухався у попутному напрямку по смузі руху, на яку відповідач мав намір перестроїтися, внаслідок чого сталося зіткнення.
У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а позивачу завдано матеріальної шкоди.
З метою визначення розміру завданих збитків позивач звернувся до суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 , яким складено висновок № 175/10-25 від 14.10.2025 року, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту автомобіля «Nissan Rogue», державний номерний знак НОМЕР_2 , становить 260 679 грн 79 коп. Також позивач зазначив про понесення витрат на проведення оцінки у розмірі 4 500 грн 00 коп.
Крім того, позивач посилався на те, що пошкоджений транспортний засіб був основним засобом його пересування, у зв`язку з чим порушено звичний спосіб його життя, що спричинило моральні страждання. Розмір моральної шкоди позивач оцінив у 15 000 грн 00 коп.
Посилаючись на викладені обставини, позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду у розмірі 260 679 грн 79 коп., моральну шкоду у розмірі 15 000 грн 00 коп., а також судові витрати, які складаються зі сплаченого судового збору у розмірі 3 054 грн 40 коп., витрат на проведення оцінки у розмірі 4 500 грн 00 коп. та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000 грн 00 коп.
Відповідач у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не подав.
Будь-яких інших заяв по суті справи до суду не надходило.
ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи. 
Представник позивача подав до суду письмову заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Від відповідача повторно надійшла заява про відкладення розгляду справи.
ІІІ. Процесуальні дії у справі.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.
Суд зазначає з цього приводу, що однією з основних засад цивільного судочинства, у відповідність до ст. 2 ЦПК України, є неприпустимість зловживання процесуальними правами.
Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.
Ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 р., гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
В рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
В даному випадку, систематичне, на протязі декількох місяців, не прибуття такої сторони у жодне судове засідання, у сукупністю із поданням заяв про відкладення справи, мають всі ознаки дій, які спрямовані на затягування розгляду справи по суті.
Оскільки стороні відповідача надавалась реальна можливість висловити у повному обсязі свої заперечення щодо пред`явленого до нього позову, та здійснити повну подачу всіх доказів на їх обґрунтування, і наявних у даній цивільній справі доказів достатньо для вирішення спору по суті та враховуючи, що належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідач в судове засідання вкотре не з`явився, суд, з метою уникнення надмірно тривалого судового розгляду судової справи, вважає за можливе завершити судовий розгляд шляхом ухвалення рішення за відсутності такого учасника справи.
Також, враховуючи те, що  відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, однак така сторона у судове засідання не з`явилась, відзив на позов не подав, суд за згодою позивача, здійснює заочний розгляд справи, що повністю відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. 
Враховуючи, що учасники справи та їх представники у судове засідання не з`явилися, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
З огляду на викладені вимоги процесуального законодавства, враховуючи нижченаведені фактичні обставини справи, зміст спірних правовідносин, оцінку доказів, та аргументів сторін, суд ухвалює заочне рішення з огляду на наступне.
ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
Судом встановлено, що 16.09.2025 року о 14 год. 20 хв. у місті Дніпрі по вул. Набережній Заводській, біля ЕО 466, ОСОБА_2 (далі – відповідач), керуючи транспортним засобом «BMW 365», державний номерний знак НОМЕР_1 , під час перестроювання не надав перевагу у русі автомобілю «Nissan Rogue», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався у попутному напрямку по смузі руху, на яку відповідач мав намір перестроїтися, внаслідок чого сталося зіткнення.
У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а позивачу завдано матеріальної шкоди.
Постановою Новокодацького районного суду м. Дніпра від 22.10.2025 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Зазначена постанова набрала законної сили 04.11.2025 року.
Матеріалами справи підтверджено, що на момент дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб «BMW 365», державний номерний знак НОМЕР_1 , не був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Відповідно до висновку №175/10-25 від 14.10.2025 року щодо визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля «Nissan Rogue», державний номерний знак НОМЕР_2 , вартість його відновлювального ремонту без урахування фізичного зносу вузлів та деталей становить 260 679 грн 79 коп.
Матеріали справи не містять доказів добровільного відшкодування відповідачем завданої шкоди.
Таким чином, предметом судового розгляду є спір щодо наявності правових підстав для відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, визначення її розміру та покладення на відповідача обов`язку з її відшкодування.
V. Оцінка суду доказів та аргументів сторін. Мотиви застосування норм права судом.
Щодо позовних вимог про стягнення матеріальної шкоди суд вказує на наступне.
Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.
За змістом ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню у повному обсязі особою, яка її завдала.
Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. До складу збитків належать, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку з пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.
Судом встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача, що підтверджується постановою Новокодацького районного суду м. Дніпра від 22.10.2025 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Зазначена постанова набрала законної сили та у встановленому законом порядку не скасована.
Матеріалами справи підтверджено, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортному засобу позивача завдано механічних пошкоджень, а вартість його відновлювального ремонту відповідно до висновку №175/10-25 від 14.10.2025 року становить 260 679 грн 79 коп.
Доказів відшкодування відповідачем завданої шкоди матеріали справи не містять.
Судом також встановлено, що на момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована у встановленому законом порядку, а транспортний засіб «BMW 365», державний номерний знак НОМЕР_1 , не був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Відповідно до положень Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України у визначених законом випадках здійснює регламентні виплати потерпілим, зокрема у разі заподіяння шкоди транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
Разом із тим, передбачений законом механізм здійснення регламентної виплати МТСБУ не припиняє та не змінює деліктного характеру правовідносин, що виникли між потерпілим та особою, яка завдала шкоди.
За своєю правовою природою обов`язок з відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, покладається саме на особу, яка володіла транспортним засобом та діями якої спричинено дорожньо-транспортну пригоду.
Отже, основний тягар відшкодування шкоди, спричиненої за наслідками ДТП, повинен нести страховик, крім випадків відсутності страхового полісу, як у випадку, що є предметом розгляду.
Наявність у потерпілого права на звернення до МТСБУ за отриманням регламентної виплати не позбавляє його права звернутися безпосередньо до винної особи з вимогою про відшкодування завданої шкоди, оскільки МТСБУ у таких правовідносинах виконує гарантійну функцію, а не набуває статусу особи, яка завдала шкоди.
Таким чином, суд доходить висновку, що відповідач є належним відповідачем у даній справі, а обов`язок з відшкодування завданої позивачу майнової шкоди покладається безпосередньо на нього.
Враховуючи викладене, заявлений позов в частині відшкодування майнової шкоди в розмірі 260 679 грн. 79 коп. підлягає задоволенню.
Щодо позовних вимог про стягнення моральної шкоди суд зазначає на наступне.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.
Згідно з роз`ясненнями, викладеними у п.п. 3, 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», при вирішенні питання про відшкодування моральної шкоди суд повинен з`ясувати характер та обсяг моральних страждань, яких зазнала особа, обставини їх спричинення, тривалість негативних наслідків, а також виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
Судом встановлено, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено належний позивачу транспортний засіб «Nissan Rogue», державний номерний знак НОМЕР_2 , який використовувався ним як основний засіб пересування.
Суд вважає очевидним, що пошкодження транспортного засобу, необхідність організації його ремонту, тимчасове обмеження можливості користування автомобілем, а також сама участь у дорожньо-транспортній пригоді об`єктивно спричинили позивачу негативні емоційні переживання та душевні страждання, що свідчить про наявність моральної шкоди.
Разом із тим суд враховує, що матеріали справи не містять доказів заподіяння позивачу тілесних ушкоджень, істотного погіршення стану здоров`я, тривалих негативних наслідків для його психоемоційного стану чи інших виняткових обставин, які б свідчили про значний обсяг немайнових втрат.
Визначаючи розмір грошової компенсації моральної шкоди, суд враховує характер правопорушення, характер та тривалість душевних страждань позивача, вимушені зміни у його повсякденному житті, а також засади розумності, виваженості та справедливості.
За таких обставин суд доходить висновку, що справедливим та співмірним розміром компенсації моральної шкоди у даному випадку є 5 000 грн 00 коп., у зв`язку з чим позовні вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню.
Суд окремо зауважує, що відповідач, будучи належним чином повідомлений про розгляд даної цивільної справи по суті, в судове засідання не з`явився, відзив на позов та доказів на їх обґрунтування суду не надала, що дає суду право при заочному розгляді справи обмежитись доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України
VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.
В даному випадку, судові витрати по справі складаються із понесених позивачем витрат на сплату судового збору, витрат на професійну правничу допомогу та витрат, пов`язаних із визначенням розміру завданих збитків.
Щодо витрат, пов`язаних із проведенням оцінки вартості відновлювального ремонту транспортного засобу, суд зазначає таке.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать, зокрема, витрати, пов`язані із залученням спеціалістів, експертів та проведенням експертизи.
Матеріалами справи підтверджено, що з метою визначення розміру завданої шкоди позивачем було залучено суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 , яким складено висновок №175/10-25 від 14.10.2025 року щодо вартості відновлювального ремонту транспортного засобу.
Понесення позивачем витрат на проведення оцінки у розмірі 4 500 грн 00 коп. підтверджується належними та допустимими доказами, у зв`язку з чим зазначені витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Крім того, представником позивача заявлено вимогу про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000 грн 00 коп.
При вирішенні питання щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу суд враховує характер та складність справи, обсяг наданих адвокатом послуг, категорію спору, тривалість розгляду справи, а також принципи розумності, співмірності та справедливості.
Суд бере до уваги, що дана справа не є справою підвищеної складності, стосується відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а правові висновки щодо застосування норм матеріального права у спорах цієї категорії є сталими та сформованими у судовій практиці.
Крім того, справа розглядалась у порядку спрощеного позовного провадження та за відсутності активної процесуальної поведінки відповідача, який відзив на позов не подав, доказів на спростування позовних вимог не надав, у зв`язку із чим обсяг процесуальної роботи представника позивача був обмеженим.
Також суд враховує, що розгляд справи відбувався у заочному порядку, не потребував проведення значного обсягу процесуальних дій, дослідження складних правових питань чи значного обсягу доказів.
За таких обставин, враховуючи часткове задоволення позовних вимог, суд доходить висновку, що заявлений до стягнення розмір витрат на професійну правничу допомогу у сумі 15000 грн 00 коп. не є співмірним зі складністю справи та фактичним обсягом наданих послуг.
На думку суду, справедливим, співмірним та таким, що відповідає засадам розумності, є розмір витрат на професійну правничу допомогу у сумі 4000 грн 00 коп., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Також відповідно до приписів ч. 1 ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати по сплаті судового збору в загальному розмірі 2 943 грн. 61 коп. (265 679 грн. 79 коп. (260 679 грн. 79 коп. + 5 000 грн. 00 коп.) х 3 054 грн. 40 коп. (968 грн. 96 коп. + 2085 грн. 44 коп. = 3 054 грн. 40 коп.) : 275 679 грн. 79 коп. = 2 943 грн. 61 коп.). 
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 23, 1166, 1187 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 81, 133, 137, 141, 258, 259, 263–265, 280, 430 ЦПК України, суд, –

ВИРІШИВ:
1. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо – транспортної пригоди – задовольнити частково. 
2. Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: не зареєстрований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь  ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) матеріальну шкоду у розмірі 260 679 грн. 79 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: не зареєстрований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь  ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) моральну шкоду у розмірі 5 000 грн. 00 коп. 
4.В частині стягнення решти суми моральної шкоди із відповідача на користь позивача у розмірі 10 000 грн. 00 коп. – відмовити. 
5. Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: не зареєстрований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь  ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) в порядку розподілу судових витрат понесені та документально підтверджені витрати на складання оцінки заподіяного збитку у розмірі 4 500 грн. 00 коп.
6. Стягнути з  ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: не зареєстрований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь  ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) в порядку розподілу судових витрат понесені та документально підтверджені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 000 грн 00 коп.
7.Стягнути зОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: не зареєстрований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь  ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) судові витрати по справі у вигляді судового збору у розмірі 2 943 грн. 61 коп. 

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржувати заочне рішення до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: Мовчан Д.В.