Єдиний унікальний номер 719/227/26 
Номер провадження 3/719/78/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 травня 2026 року  м. Новодністровськ

Суддя Новодністровського міського суду Чернівецької області Вербіцька М. В., розглянувши матеріали про адміністративні правопорушення, які надійшли з відділення поліції № 1 (м. Сокиряни) Дністровського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ознаками правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИЛА:

20.04.2026 до суду надійшли адміністративні матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
21.04.2026 суддя об`єднала усі адміністративні провадження в одне, про що була ухвалена відповідна постанова.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 625309 серії ЕПР1 від 27.03.2026 вбачається, що о 08 год. 50 хв. 16.11.2025 за адресою м. Новодністровськ, дорога Т-02-11, громадянин ОСОБА_1 , керуючи мотоблоком марки ZUBR по вулиці Подільській у м. Новодністровську, перебував у стані алкогольного сп`яніння, що підтвердив висновок експерта ОСОБА_2 номер 2105 від 19.12.2025, результати експертизи 2,75 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9. (а) ПДР – водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Окрім того, з протоколу про адміністративне правопорушення № 625294 серії ЕПР1 від 27.03.2026 випливає, що о 08 год. 50 хв. 16.11.2025 за адресою м. Новодністровськ, дорога Т-02-11 громадянин ОСОБА_1 , керуючи мотоблоком марки ZUBR по вулиці Подільській у м. Новодністровську, не впорався з керуванням та виїхав на смугу зустрічного руху із подальшим виїздом за межі дороги та здійснив перекидання мотоблока. Внаслідок чого ТЗ зазнав механічних пошкоджень, чим порушив п. 10.1. ПДР – перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
У судове засідання з`явилися ОСОБА_1 та ст. лейтенант поліції, слідчий Білоножко В. В., який здійснював досудове кримінальне провадження у справі за фактами, викладеними у протоколах, виїжджав на місце ДТП, складав матеріали, зокрема, схему ДТП, відбирав пояснення у ОСОБА_1 .
У судовому засіданні ОСОБА_1 указав, що дійсно придбав середній дизельний мотоблок «ZUBR», 16.11.2025 зранку близько 09.00 рухався на ньому до села Ожеве. Свою вину визнав стосовно обох правопорушень, пояснив, що вживав алкоголь напередодні пізно ввечері. Щодо порушення ним Правил дорожнього руху, що призвело до ДТП, повідомив, що у мотоблоці заклинила коробка перемикань, він не міг гальмувати, а тому спрямував мотоблок через зустрічну смугу на узбіччя, аби не призвести до ще гірших наслідків.
Також ОСОБА_1 наголосив, що його мотоблок з причепом максимальну швидкість розвиває до 15 км/год.
Ст. лейтенант поліції, слідчий Білоножко В. В. пояснив, що у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження внаслідок ДТП, було відкрите кримінальне провадження, тому він здійснював виїзд на місце пригоди. При візуальному огляді мотоблока ОСОБА_3 установив, що перекинутий мотоблок був марки «ZUBR» з дизельним двигуном, 178F повітряного охолодження, тип двигуна одноциліндровий вертикальний чотиритактний, потужність такого мотоблоку 4 кВт, об`єм двигуна – 0,296 см куб.
Пізніше у зв`язку з відсутністю складу злочину у діях ОСОБА_1 кримінальне провадження було закрите, а стосовно протиправних дій водія були складені адміністративні матеріали.
Крім визнання вини ОСОБА_1 у судовому засіданні, його вина доводиться низкою доказів.
Зокрема, громадянин ОСОБА_1 26.02.2026 допитувався як свідок старшим слідчим СВ ВП № 1 (м. Сокиряни) ДГВП ОСОБА_4 щодо правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України, під час допиту ОСОБА_1 зазначив, що у його користуванні є мотоблок марки ZUBR, яким він користувався 16.11.2025, близько 08 год. 50 хв. Він їхав зі сторони м. Новодністровська у с. Ожеве. До автомобільного причепа він приладнав мотоблок, і саме так він їхав. Коли ОСОБА_1 виїжджав з м. Новодністровська, а саме почав спускатися на схилі до с. Ожеве, при цьому коли він хотів перемкнути передачу, то йому це не вдалось зробити. Після чого, мотоблок з причепом почав набирати швидкість, оскільки ОСОБА_1 не зміг його зупинити відразу, почав скеровувати мотоблок з причепом на узбіччя та вистрибнув з причепа на дорогу. Внаслідок падіння ОСОБА_1 отримав травму. Претензій він ні до кого не має. Просить закрити кримінальне провадження, відкрите у зв`язку з ДТП. Зазначив, що у той час коли він керував мотоблоком був у тверезому стані. Протокол зачитано в голос та записано вірно.
У той же день старшим слідчим був опитаний громадянин ОСОБА_5 , який у своїх поясненнях вказав, що 16.11.2025 близько 08 год. 50 хв. він прямував додому за адресою проживання, а саме в с. Ломачинці, зокрема, перебуваючи у м. Новодністровську, куди заїхав зі сторони с. Ожеве, він помітив, що на смузі траси Т-02-11, як їхати до с. Ожеве, по праву сторону руху на зустріч йому їхав чоловік на мотоблоці (мобільному тракторі), якого раптом перекинуло із сидіння, та який впав на асфальтоване покриття і вдарився головою, а мотоблок виїхав на зустрічну смугу та з`їхав у кювет, де і перевернувся. У цей час водій мотоблока лежав у центрі проїзної частини. Тоді ОСОБА_5 та інші учасники руху зупинились поруч, щоб надати лежачому чоловіку допомогу викликати швидку. На думку ОСОБА_5 , вказана подія могла відбутись внаслідок несправності мотоблока або поганого самопочуття водія, оскільки під час руху жодних перешкод та зіткнень з іншими учасниками руху не було та не відбувалось. На момент ДТП та у подальшому дані водія мотоблока йому не відомі. Зі слів ОСОБА_5 записано вірно, протокол допиту свідка ним прочитаний.
Інших пояснень щодо правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП учасники справи не надавали.
Суддя, дослідивши письмові матеріали справи, долучені до матеріалів про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, доходить висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, виходячи таких підстав.
Щодо мотоблока як транспортного засобу
Як роз`яснено у п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» при розгляді кримінальних та адміністративних справ зазначених категорій суди мають ураховувати положення правових норм, у яких визначено поняття транспортні засоби, зокрема, примітки до ст. 286 КК України, ч. 6 ст. 121 КУпАП, п. 1.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306. Виходячи із цих положень транспортними засобами, про які йдеться у статтях 286, 287, 289, 290 КК України, статтях 121, 122, 123, 124, 130, 132 КУпАП, слід вважати всі види автомобілів, трактори й інші самохідні машини, трамваї і тролейбуси, а також мотоцикли та інші механічні транспортні засоби, що приводяться в рух за допомогою двигуна з робочим об`ємом 50 куб. см і більше або електродвигуна потужністю понад 3 кВт.
Хоча в наказі Держстандарту України № 31 від 25.01.1995 «Засоби транспортні дорожні», яким затверджено перелік транспортних засобів, мотоблок до них не відноситься, однак, відповідно до п. 2.13 Правил дорожнього руху України всі транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом до 50 куб. см. належать до категорії «А1».
Згідно із ч. 12 ст. 121 КУпАП під транспортними засобами, зокрема, у ст. 124, 130 КУпАП, слід розуміти всі види автомобілів, трактори та інші самохідні машини, трамваї і тролейбуси, а також мотоцикли та інші транспортні засоби.
Визначення терміну транспортний засіб наведено у п. 1.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, із змінами, згідно з яким транспортний засіб - це пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів. Тобто, проаналізувавши цю норму Правил, можна дійти висновку, що у випадку, коли мотоблок служить для перевезення осіб, зокрема і самого водія чи його вантажу, то він є повноправним учасником дорожнього руху і вважається транспортним засобом.
Механічний транспортний засіб - це транспортний засіб, що приводиться в рух за допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини й механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.
Відповідно до роз`яснень Верхового Суду, викладених в постанові №278/3362/5-к від 01.03.2018 року, будь-який транспортний засіб, що приводиться в рух за допомогою двигуна, незалежно від його робочого об`єму, належить до механічних транспортних засобів.
Отже, зважаючи на характеристики мотоблоку, на якому рухався ОСОБА_1 , наведені ст. лейтенантом поліції Білоножком В. В. та які не заперечувалися самим ОСОБА_1 , суддя резюмує, що мотоблок належить до транспортних засобів, а тому відповідає вимогам об`єктивної сторони обох правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, а ОСОБА_1 є водієм такого транспортного засобу. Цей мотоблок використовувався як транспортний засіб, позаяк приводився в рух за допомогою двигуна внутрішнього згоряння, здійснював рух по автодорозі під керуванням ОСОБА_1 , а не використовувався за призначенням для обробки землі оператором, який у піший спосіб рухається по землі.
Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Пункт 1.3. Правил дорожнього руху України зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
У пункті 1.9. ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Суддя встановила, що близько 08 год. 50 хв. 16.11.2025 за адресою м. Новодністровськ, дорога Т-02-11, громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи мотоблоком марки ZUBR по вулиці Подільській у м. Новодністровську не впорався з керуванням та виїхав на смугу зустрічного руху із подальшим виїздом за межі дороги та здійснив перекидання мотоблока. Внаслідок чого ТЗ зазнав механічних пошкоджень. Крім того, встановлено, що під час дорожньо-транспортної пригоди за участю ОСОБА_1 , він був у стані алкогольного сп`яніння, про що свідчить висновок експерта ОСОБА_2 номер 2105 від 19.12.2025, результати експертизи 2,75 проміле.
Вказані обставини доводяться такими доказами.
-Протоколом про адміністративне правопорушення № 625309 серії ЕПР1 від 27.03.2026, складеним про порушення ОСОБА_1 п. 2.9. (а) Правил дорожнього руху України, ч. 1 ст. 130 КУпАП;
-Протоколом про адміністративне правопорушення № 625294 серії ЕПР1 від 27.03.2026, складеним про порушення ОСОБА_1 п. 10.1. Правил дорожнього руху України, ст. 124 КУпАП;
-Карткою обліку адміністративного правопорушення від 27.03.2026, складеною ГРПП ОСОБА_6 про порушення ОСОБА_1 п. 2.9. (а) Правил дорожнього руху України, ч. 1 ст. 130 КУпАП;
-Карткою обліку адміністративного правопорушення від 27.03.2026, складеною ГРПП ОСОБА_6 про порушення ОСОБА_1 п. 10.1. Правил дорожнього руху України, ст. 124 КУпАП;
-Супровідним листом начальникові ВП №1 (м. Сокиряни) Дністровського РВП КВП ГУНП в Чернівецькій області майору поліції Вадиму Гриньку від відділення поліції № 1 (м. Сокиряни) Дністровського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області, відповідно до якого направлено постанову про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 12025262140000306 від 16.11.2025 відносно громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Ожеве Дністровського району Чернівецької області, для розгляду та притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП;
-Постановою про закриття кримінального провадження від 23.07.2026, складеною старшим слідчим слідчого відділення ВП № 1 (м. Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області майором поліції Довбенком Д. В., згідно з якою у діях ОСОБА_1 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України, а вбачаються ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 130 КУпАП;
-Витягом з ЄРДР від 16.11.2025, у якому вказана правова кваліфікація кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 286-1 КК України;
-Постановою про зміну кваліфікації кримінального правопорушення від 23.07.2026, відповідно до якої у діях ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Ожеве Дністровського району Чернівецької області, вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України, у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 під час здійснення керування мотоблока з причепом перебував у стані алкогольного сп`яніння, також внаслідок ДТП отримав тяжкі тілесні ушкодження;
-Витягом з ЄРДР від 16.11.2025, у якому вказана правова кваліфікація кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 286-1 КК України;
-Рапортом від 16.11.2025, у якому викладені такі обставини: під час несення служби у складі наряду ГРПП СТЕП-ВІДП ТВП Д/ НОМЕР_1 , 16.11.2025 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 16.11.2025 о 08:50 на трасі в бік с. Ожеве водій 60 років не впорався з керуванням та впав з мотоблока, стан та характер травм невідомий, спрямовано бригаду ЕМД. У ході реагування на вказане повідомлення було встановлено, шо водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонер, керуючи мотоблоком марки ZUBR з причепом, рухаючись по вулиці Подільській у м. Новодністровську не впорався з керуванням та допустив перекидання мотоблока. Внаслідок ДТП мотоблок отримав механічні пошкодження, водія ОСОБА_1 доставлено до КНП «Сокирянська лікарня» з діагнозом ЗЧМТ, струс головного мозку, перелом великого пальця лівої руки, закритий перелом лобно-скроневої кістки, відкритий перелом потиличної кістки під питанням. ТЗ мотоблок вилучено та передано на відповідальне зберігання ОСОБА_7 . Виїжджали ВІДП ВП, матеріали передано СВ Довбенку;
-Рапортом від 16.11.2025, у якому викладені такі обставини: 16.11.2025 о 16:58 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 16.11.2025 о 16:58 за адресою: АДРЕСА_2 , потерпілий ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діагноз: суборбітальний крововилив, кон. номер: НОМЕР_2 , місце проживання: с. Ожеве, пояснення: травми отримав внаслідок перекидання мотоблоку о 09:00, вказана подія мала місце 16.11.2025 о 08:50 та була раніше зареєстрована ЄО 9097, матеріали передано: СВ Довбенку;
-Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 16.11.2025;
-Схемою до протоколу огляду місця ДТП від 16.11.2025;
-Таблицею ілюстрацій до протоколу огляду місця події від 16.11.2025;
-Постановою від 16.11.2025 про визнання предметів речовими доказами, відповідно до якої мотоблок ZUBR з автомобільним причепом визнано речовим доказом та передано на відповідальне зберігання до вирішення питання по суті;
-Протоколом передання речового доказу на відповідальне зберігання від 16.11.2025, за підписом ОСОБА_7 ;
-Протоколом допиту ОСОБА_5 в якості свідка від 16.11.2025;
-Протоколом допиту ОСОБА_1 в якості свідка від 26.02.2026;
-Висновком експерта-токсиколога судового ОСОБА_2 № 2105 від 19.12.2025, у якому вказано, що при судово-токсикологічній експертизі у крові ОСОБА_1 виявлений етиловий спирт у кількості 2,75 проміле;
-Висновком експерта ОСОБА_8 № 110 М/Д від 26.01.2026 за результатами проведеної судово-медичної експертизи;
-Відповіддю на запит від 23.12.2025, згідно з якою Сокирянська лікарня повідомляє, що ОСОБА_1 не перебуває на обліку у лікаря психіатра.
-Довідкою № 2503 від 22.12.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 станом на теперішній час в ОКНП «Чернівецький обласний наркологічний диспансер», з приводу лікування не звертався; 
-Довідкою з інформацією про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , станом на 09.04.2026, згідно інформаційної комунікаційної системи «Інформаційного порталу Національної поліції України» протягом 2025 – 2026 років до адміністративної відповідальності не притягувався;
-Довідкою з інформацією про отримання посвідчення водія № НОМЕР_3 , виданою 09.04.2026 про видачу посвідчення водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , яке при складанні адміністративного протоколу не було вилучено та не перебуває на тимчасовому зберіганні у ВП № 1 (м. Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області.
Під час складання протоколів ОСОБА_1 було роз`яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП, та зміст ст. 63 Конституції України, зауважень до протоколів про адміністративне правопорушення він не надавав, дії працівників поліції не оскаржував, що підтверджується підписом ОСОБА_1 на протоколі допиту свідка від 26.02.2026.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
За приписами п. 2.9. (а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Результат токсикологічної експертизи ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння – позитивний 2,75 проміле, що підтверджується висновком експерта-токсиколога судового ОСОБА_2 № 2105 від 19.12.2025, допустимим є показник до 0,2 проміле, тому суддя доходить переконання, що поза розумним сумнівом вина ОСОБА_1 у порушенні ч. 1 ст. 130 КУпАП є встановленою та доведеною доказами, що містяться у матеріалах справи.
Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
П. 10.1. Правил дорожнього руху України визначає, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Об`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності.
Об`єктивна сторона полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.
Виходячи із аналізу низки доказів: схеми ДТП, протоколу про адміністративне правопорушення № 625294 серії ЕПР1 від 27.03.2026, допитів свідків, наявних у матеріалах справи, суддя доходить висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, зокрема, стосовно того, що він не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху із подальшим перекиданням мотоблока, внаслідок чого транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень, за що він повинен понести передбачену законом відповідальність.
Пояснення ОСОБА_1 щодо того, що мотоблок був несправним, суддя не бере до уваги, позаяк наведене не доводиться жодними доказами у справі.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 280 КУпАП установлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Суддя наголошує, що у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
За вказаних обставин доходжу висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.
Обставини, що пом`якшують відповідальність, відсутні. Обставини, що обтяжують відповідальність, відсутні.
Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення суддя бере до уваги ст. 33, 34, 35 КУпАП, у силу яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Зважає суддя і на довідку, видану Дністровським РВП відділення поліції № 1 (м. Сокиряни) 09.04.2026 про те, що громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом 2025 – 2026 років до адміністративної відповідальності не притягувався.
Отже, за правопорушення, вчинені ОСОБА_1 , він підлягає адміністративній відповідальності на загальних підставах.
За правилами ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі ст. 17 КУпАП, у справі не встановлено. Строки притягнення до адміністративної відповідальності не закінчилися.
З урахуванням викладеного суддя доходить висновку, що на ОСОБА_1 , з урахуванням ст. 36 КУпАП щодо поглинання покарання, слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - накладення штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, позаяк це буде достатнім та необхідним для виховання правопорушника та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.
Щодо позбавлення права керування транспортними засобами суддя зазначає таке.
Відповідно до довідки з інформацією про отримання посвідчення водія № 35830-2026, виданою 09.04.2026 про видачу посвідчення водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , яке при складанні адміністративного протоколу не було вилучено та не перебуває на тимчасовому зберіганні у ВП № 1 (м. Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області.
Згідно з п. 1.10 ПДР України, водій – це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керування транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.
Об`єднана палата ККС ВС у постанові від 04.09.2023 у справі № 702/301/20 виснувала, що правова природа покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами не зводиться виключно до вилучення посвідчення водія та не вичерпується такою дією, а застосовується на певний період, тривалість якого визначається судом відповідно до санкції відповідної частини статей 286, 286-1 КК, і полягає у забороні керувати транспортними засобами.
Позбавлення права керувати транспортними засобами має відповідати загальній меті будь-якого покарання, передбаченій ч. 2 ст. 50 КК. У контексті розглядуваного питання особливої уваги набуває досягнення мети покарання щодо запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, з дотриманням засади справедливості та принципу рівності всіх перед законом. 
Отже, суддя резюмує, що до порушника, який має право керувати транспортним засобом, слід застосовувати такий вид стягнення як позбавлення такого права, якщо це передбачено санкцією відповідної статті КУпАП, навіть якщо він на момент учинення адміністративного правопорушення керував таким транспортним засобом, який не потребує наявності такого права.
Крім того, суддя звертає увагу, що відповідно до ч. 11 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
Отже, на час притягнення особи до адміністративної відповідальності строк накладення адміністративного стягнення не сплинув.
Згідно зі ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення у проваджені у справі про адміністративне правопорушення, особою на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 у дохід держави слід стягнути судовий збір у сумі 665,60 грн.
Керуючись статтями 33, 40-1, 124, ч. 1-2 126, 130, 245, 280, 283, 284, 287, 294, 307-308, 317-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.), який стягнути в дохід держави.
Позбавити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у дохід держави судовий збір у розмірі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 коп.).
Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Новодністровський міський суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Суддя: Мар`яна ВЕРБІЦЬКА