Справа № 303/3663/26
3/303/848/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2026 року      м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., з участю правопопорушника ОСОБА_1 , представника правопорушника – адвоката Сувирди В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, водія ММКП "Мукачівпастранс",
- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 
в с т а н о в и в:

Поліцейською взводу №2 роти №4 батальйону УПП в Закарпатській області рядовою поліції Турдай А.М. складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 про те, що він о 17 год. 20 хв. 19.04.2026, керуючи транспортним засобом марки «Атаман» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Івана Парканія, 64, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з припаркованим біля узбіччя транспортним засобом марки «Audi S4» д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.
В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, подав до суду письмові заперечення, згідно яких 19.04.2026 він виконував функції водія транспортного засобу марки «Атаман» д.н.з. НОМЕР_1 на маршруті №2. Про факт ДТП йому стало відомо від працівників поліції, які прибули за місцем його проживання близько 11 год. 20.04.2026. Оглянувши автобус, він не виявив на ньому жодних механічних пошкоджень, вмятин, подряпин тощо. При цьому працівники поліції не надали йому жодних доказів, які б підтверджували факт вчинення ним дорожньо-транспортної пригоди. Також зазначає, що в матеріалах справи відсутні покази свідків, які стверджують, що саме він причетний до вчинення ДТП. Зі слів працівників поліції та потерпілого про факт ДТП повідомила невідома особа, яка працівниками поліції не встановлена. Жодних доказів на підтвердження факту вчинення ним ДТП не має та суду не надано. У зв`язку з вищенаведеним просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Заслухавши пояснення правопорушника, його представника - адвоката Сувирди Д.В., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до слідуючого висновку.
Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
За ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП виражається у порушенні учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).
На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного павопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №645384 від 20.04.2026 додано копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №645390 від 20.04.2026 за ст. 122-4 КУпАП, схему ДТП від 20.04.2026, рапорт працівника поліції від 19.04.2026, письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2 та відеозапис, на якому зафіксовано процес складання протоколу про адміністративне правопорушення, а не обставини дорожньо-транспортної пригоди. 
Згідно рапорту поліцейського взводу №2 роти №4 батальйону УПП в Закарпатській області УПП в Закарпатській області від 19.04.2026 про причетність міського рейсового автобусу зеленого кольору  д.н.з. НОМЕР_1 , який поїхав у невідомому напрямку, до ДТП стало відомо від очевидців; камери відеоспостереження на місці події відсутні.
Як вбачається з пояснень потерпілого ОСОБА_2 від 19.04.2026 останній залишив свій транспортний засіб марки «Audi S4» д.н.з. НОМЕР_2 біля ресторану "Якір" та через деякий час невідомий чоловік повідомив йому, що автобус  зеленого кольору  д.н.з. НОМЕР_1 здійснив зіткнення з його автомобілем, після чого залишив місце ДТП.
З вищенаведеного вбачається, що працівниками поліції не вжито всіх необхідних заходів для всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи. Зокрема, не встановлено та не опитано безпосередніх очевидців дорожньо-транспортної пригоди. В метіралах справи відсутні відомості про осіб, які повідомили про транспортний засіб, причетний до скоєння ДТП, їх пояснення не зафіксовані у встановленому законом порядку, що позбавляє суд можливості перевірити достовірність такої інформації.
Долучена до матеріалів справи схема ДТП, складена без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та не містить достатніх даних щодо механізму зіткнення, у зв`язку з чим не може вважатись належним і допустимим доказом.
Інші докази, які б стверджували наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні. За таких обставин, доказів на підтвердження обставин порушення ОСОБА_1 вимог п.13.1 ПДР, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять.
Саме по собі складання адміністративного протоколу, за відсутності інших доказів на підтвердження винуватості особи, не є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Зміст принципу «поза розумним сумнівом» сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», відповідно до якого доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає із зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення. Отже, докази повинні бути настільки переконливими, що сумнівів при розгляді справи не повинно бути, а якщо вони є, то повинні тлумачитись тільки на користь особи, відносно якої вирішується питання щодо притягнення до відповідальності.
З урахуванням викладеного, обставин встановлених в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що зазначені в протоколі обставини події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не знаходять свого підтвердження матеріалами про адміністративне правопорушення, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
У відповідності до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись п.1 ст. 247, ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя 
п о с т а н о в и в : 

Провадження по справі про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мукачівського  
міськрайонного суду        В.Б.Гейруш