Номер провадження: 33/813/958/26
Номер справи місцевого суду: 522/2518/26 
Головуючий у першій інстанції Гаєва Л. В. 
Доповідач Назарова М. В.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Назарової М.В., 
за участю секретаря – Соболєвої Р.М.,
захисника – адвоката Кудрявцева Максима Юрійовича,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань 
апеляційну скаргу захисника Кудрявцева Максима Юрійовича, який діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 ,
на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 02 квітня 2026 року у справі про притягнення ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 02 квітня 2026 року у задоволені клопотання ОСОБА_1 про закриття адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, на підставі п. 7ст. 247 КУпАП - відмовлено.
Визнано ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривень на користь держави України.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави України судовий збір у розмірі 665,60 грн.
ОСОБА_1 постановою суду визнано винною у тому, що, працюючи головним бухгалтером КП «ТМО», допустила порушення порядку подання відомостей про виплачені доходи, а саме: несвоєчасно повідомлено державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян за вересень 2025 року, що призвело до зміни відомостей щодо нарахованого та виплаченого доходу, чим здійснено правопорушення, передбачене ст.163-1 КУпАП, та є порушенням п.п.49.18.1 п.49.18 ст. 49, п.51.1 ст.51, та п.п."б" п. 176.2 ст.176 Податкового кодексу України (із змінами і доповненнями) та п. І розділу ІІ Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску від 13 січня 2015 року № 4 (із змінами і доповненнями),що було виявлено під час перевірки актом від 19.01.2026 року.
Не погоджуючись з вищевказаною постановою суду, захисник Кудрявцев М.Ю., який діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову Приморського районного суду м. Одеси від 02 квітня 2026 року скасувати та закрити провадження по справі. 
В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що порушення, якого припустилося КП «ТМО», не відповідає визначенню поняття «триваюче правопорушення», встановлене спеціальним законом (п. 111.5 ст. 11 ПК України). 
Звітній податковий розрахунок був поданий КП «ТМО» 16.10.2025, то тримісячний строк накладення адміністративного стягнення за правопорушення сплив саме 16.01.2026. Таким чином вказує, що судом безпідставно не застосовано положення ст. 38 КУпАП, а справа не закрита у відповідності до положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
В судовому засіданні захисник Кудрявцев М.Ю. підтримав доводи апеляційної скарги, просив скасувати постанову суду та закрити провадження по справі у зв`язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.
Особа, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , належно повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, до судового засідання не з`явилася, що відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.
Заслухавши доповідь судді, осіб, що брали участь у розгляді справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного.
Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
За ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне право-порушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному до-слідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Положеннями ст. 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Вказана норма є бланкетною, в якій є посилання на порядок ведення податкового обліку, визначений законом, яким є Податковий кодекс України.
Визнаючи винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, суд вважав доведеною її вину: протоколом про адміністративне правопорушення № 93/32-00-51-04-03/34674102 від 17.02.2026, актом перевірки від 19.01.2026.
Висновок місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, за обставин, встановлених в оскаржуваній постанові, в апеляційній скарзі не оспорюється, тому згідно з ч. 7 ст. 294 КУпАП судом апеляційної інстанції в цій частині судове рішення не переглядається.
Судове рішення оскаржується за доводами апеляційної скарги лише щодо не застосування судом положень ст. 38 КУпАП та закриття справи відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Відмовляючи у задоволенні клопотання про закриття провадження у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, суд першої інстанції, посилаючись на постанову Верховного Суду від 11 квітня 2018 року по справі № 804/401/17, виходив з того, що факт триваючого адміністративного правопорушення, встановлено актом перевірки від 19.01.2026 року. За результатами проведеної перевірки на підставі акту було складено протокол про адміністративне правопорушення № 93/32-00-51-04-03/34674102 від 17.02.2026 року за порушення ОСОБА_1 , як головним бухгалтером КП «ТМО» вимог ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а тому вважав, що строки, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, не минули.
Апеляційний суд не погоджується з датою вчинення адміністративного правопорушення, що вказана в протоколі про адміністративне правопорушення, та що дане порушення є триваючим.
Пункт 7 частина 1 статті 247 КУпАП визначає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин - закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій-шостій цієї статті.
Відповідно до протоколу № 93/32-00-51-04-03/34674102 про адміністративне правопорушення від 17.02.2026 датою вчинення правопорушення є 19.01.2026 (а.с. 1)
Згідно з Актом про результати камеральної перевірки ДПС України № 39/32-00-51-04-03/34674102 від 19.01.2026 за використанням: інформаційних баз даних України –ІКС «Податковий блок»; звітного податкового розрахунку сум доходів, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків – фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за вересень 2025 року № 9320252446 від 16.10.2025; уточнюючого податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за вересень 2025 року № 9399898712 від 22.12.2025, встановлено: подання КП «ТМО» не в повному обсязі, з недостовірними відомостями та з помилками податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, суми утриманого з них податку за вересень 2025 року, що призвело до зміни відомостей щодо нарахованого та виплаченого доходу, чим порушено порядок подання відомостей про нарахований та виплачений дохід – несвоєчасно повідомлено за встановленою формою відомості про доходи громадян (а.с. 10-13).
Так, відповідно до п. 111.5. ст. 111 Податкового кодексу України триваюче правопорушення - безперервне невиконання норм цього Кодексу платником податків, який вчинив певні дії чи допустив бездіяльність і не вчиняв подальших дій для його усунення до моменту виявлення такого правопорушення контролюючим органом.
Проте, судом першої інстанції не враховано, що ПК України прямо встановлено строк звітного періоду, із закінчення якого і обраховується момент вчинення адміністративного правопорушення, тобто у даному випадку протиправні дії або бездіяльності, що розпочалась, не здійснюються потім безперервно шляхом невиконання певного обов`язку.
Отже, інкриміноване правопорушення не є триваючим, у цьому разі стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня його вчинення.
Датою вчинення адміністративного правопорушення є 16.10.2025, що є днем подання звітного податкового розрахунку сум доходів, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків – фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за вересень 2025 року № 9320252446, а тому строк накладення адміністративного стягнення сплив – 16.01.2026.
З урахуванням вищевикладеного, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд належним чином не виконав вимоги ст. 38, 245, 247, 280 КУпАП, не встановив дату вчинення адміністративного правопорушення, не врахував вимоги ст. ст. 38, 247 КУпАП, не визначив, що правопорушення передбачене ч. 1 ст.163-1КУпАП не є триваючим, оскільки законодавцем чітко визначені строки подання звітного податкового розрахунку сум доходів, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків – фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за певний місяць, тому безпідставно притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за межами строків, встановлених ч. 2 ст. 38 КУпАП, на що цілком слушно посилається заявник.
Слід відзначити, що встановлення законодавцем строку давності притягнення до відповідальності є важливою гарантією прав особи, що випливає з принципу правової визначеності, який є елементом принципу верховенства права. У зв`язку з цим тлумачення положень частини другої ст. 38 КУпАП не може носити довільного характеру та розумітися суто формально.
Враховуючи, що на момент розгляду справи сплив тримісячний строк з моменту вчинення адміністративного правопорушення, протягом якого на особу може бути накладено адміністративне стягнення, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.
Таким чином, апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду першої інстанції - скасуванню з прийняттям нової постанови про закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 285, 294 КУпАП, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу захисника Кудрявцева Максима Юрійовича, який діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , задовольнити. 
Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 02 квітня 2026 року скасувати.
Провадження у справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає. 

Суддя Одеського апеляційного суду    М.В. Назарова