УХВАЛА

15 червня 2026 року 
м. Київ

cправа № 926/2999/25 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Студенець В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Чернівецької митниці
на рішення Господарського суду Чернівецької області від 23.12.2025
та постанову Західного апеляційного господарського суду від 01.04.2026
у справі за позовом Приватного підприємства "Лєго"
до Державної митної служби Чернівецької митниці
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача, - Державної казначейської служби України
про відшкодування шкоди, завданої протиправними діями та рішеннями органу державної влади в сумі 1 788 968,71 грн,
ВСТАНОВИВ:
1. У вересні 2025 року Приватне підприємство "Лєго" звернулось до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Державної митної служби Чернівецької митниці про відшкодування шкоди, завданої протиправними діями та рішеннями органу державної влади в сумі 1 788 968,71 грн.
2. В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що йому завдана майнова шкода, у зв`язку із незаконними діями Державної митної служби (відокремлений підрозділ) Чернівецької митниці, які полягали у незаконному складанні картки відмови у митному оформленні (випуску) товару, внаслідок чого позивач поніс збитки на суму 1 788 968,71 грн та зазнав моральної шкоди. 
3. Господарський суд Чернівецької області рішенням від 23.12.2025 у справі №926/2999/25 позов задовольнив частково: стягнув з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства "Лєго" майнову шкоду в розмірі 1 743 052,08 грн та 26 145,78 витрат зі сплати судового збору; у задоволенні решти вимог відмовив.
4. Західний апеляційний господарський суд постановою від 01.04.2026 залишив без змін рішення Господарського суду Чернівецької області від 23.12.2025.
5. 23.04.2026 Чернівецька митниця звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Чернівецької області від 23.12.2025 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 01.04.2026 у справі №926/2999/25 в частині задоволених позовних вимог; ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Приватного підприємства "Лєго" відмовити в повному обсязі.
6. Підставою касаційного оскарження визначено наявність виключних випадків, передбачених п.п.1, 3 ч.2 ст.287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
7. В обґрунтування виключного випадку, передбаченого п.1 ч.2 ст.287 ГПК України, скаржник зауважив, що суди застосували ст.ст.1173, 1174 Цивільного кодексу України без урахування висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 у справі №920/715/17, від 14.04.2020 у справі №925/1196/18, у постановах Верховного Суду від 17.10.2019 у справі №908/2202/18, від 02.03.2020 у справі №910/434/19, від 09.04.2020 у справі №908/690/19, від 02.03.2021 у справі №911/2371/19, від 22.01.2025 у справі №335/6977/22.
8. Суд визнав обґрунтованими наведені доводи касаційної скарги Чернівецької митниці щодо наявності виключного випадку касаційного оскарження, передбаченого п.1 ч.2 ст.287 ГПК України, в цій частині для відкриття касаційного провадження.
9. Водночас Чернівецька митниця у тому числі зазначила, що судами попередніх інстанцій не враховані висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 28.01.2019 у справі №686/7576/18, від 12.04.2019 у справі №686/10651/18, від 16.05.2019 у справі №686/20079/18, від 22.05.2019 у справі №686/24243/18-ц, від 31.07.2019 у справі №686/22133/18, від 07.10.2020 у справі №523/4822/17, від 14.11.2024 у справі №926/148/24, проте не вказала конкретну норму/норми права (пункт, частину, статтю), яку, на її думку, неправильно застосували/не застосували/порушили суди першої та/або апеляційної інстанцій, висновок щодо застосування якої міститься в наведених нею постановах Верховного Суду.
10. Крім того, пославшись на наявність виключного випадку, передбаченого п.3 ч.2 ст.287 ГПК України, Чернівецька митниця не вказала яку саме норму права неправильно застосували суди першої та апеляційної інстанцій щодо застосування якої у подібних правовідносинах відсутній висновок Верховного Суду.
11. Верховний Суд ухвалою від 08.05.2026 залишив без руху касаційну скаргу Чернівецької митниці на підставі ч.2 ст.292 ГПК України із наданням скаржнику строку, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали, для усунення недоліків шляхом викладення належного обґрунтування виключних випадків, передбачених п.п.1, 3 ч.2 ст.287 ГПК України, в частині, визнаній Верховним Судом неналежно обґрунтованою.
12. 15.05.2026 скаржник подав до Верховного Суду заяву про усунення недоліків, в якій уточнив, що:
- при судовому розгляді справи №926/2999/25 судами попередніх інстанцій не враховано висновки Верховного Суду щодо застосування ст.1166 Цивільного кодексу України, якою визначаються загальні засади відшкодування шкоди, викладені у постановах від 28.01.2019 у справі №686/7576/18, від 12.04.2019 у справі №686/10651/18, від 16.05.2019 у справі №686/20079/18, від 22.05.2019 у справі №686/24243/18, від 31.07.2019 у справі №686/22133/18, від 07.10.2020 у справі №523/4822/17;
- судами не враховані висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 14.11.2024 у справі №926/148/24, при визначенні відповідно до ч.4 ст.75 ГПК України преюдиційності обставин, які вказаним судовим рішенням встановлено;
- відсутні висновки Верховного Суду щодо застосування ст.256, ч.6 ст.269 Митного кодексу України, зокрема, меж впливу відмови у митному оформленні шляхом видачі картки відмови в пропуску товарів через митний кордон України на обсяг прав та можливих дій особи, тощо.
13. Оскільки суддя Кібенко О.Р. перебувала у відрядженні з 13.05.2026 до 14.06.2026 (підстава: Наказ в. о. голови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.04.2026 № 1352/0/6-26), заява Чернівецької митниці про усунення недоліків передана головуючому 15.06.2026.
14. З огляду на виконання скаржником у встановлений строк вимог ухвали Верховного Суду від 08.05.2026 щодо усунення недоліків оформлення касаційної скарги, вона вважається поданою у день її первинного подання та підлягає прийняттю до розгляду, оскільки підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
15. Згідно з ч.3 ст.294 ГПК України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному ст.292 цього Кодексу.
16. Частиною 4 ст.294 ГПК України встановлено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, зокрема, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
17. Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі №926/2999/25 за касаційною скаргою Чернівецької митниці на рішення Господарського суду Чернівецької області від 23.12.2025 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 01.04.2026 з підстав, передбачених п.п.1, 3 ч.2 ст.287 ГПК України. Водночас доводи касаційної скарги по суті будуть розглянуті під час касаційного перегляду оскаржуваних судових рішень.
18. Також, разом із касаційною скаргою Чернівецька митниця подала заяву про зупинення виконання/дії рішення Господарського суду Чернівецької області від 23.12.2025 та постанови Західного апеляційного господарського суду від 01.04.2026 у справі №926/2999/25.
19. Вказана заява обґрунтована тим, що 15.04.2026 Господарським судом Чернівецької області видано судові накази у справі №926/2999/25 про стягнення з державного бюджету на користь Приватного підприємства "Лєго" 1 743 052,08 грн збитків та з Чернівецької митниці 26 145,78 грн судового збору; оскільки Приватне підприємство "Лєго" перебуває в скрутному майновому стані та має значну кількість відкритих виконавчих проваджень існує ризик моментального безспірного списання з його рахунків коштів у випадку їх надходження на виконання рішення Господарського суду Чернівецької області від 23.12.2025; у разі скасування рішень судів попередніх інстанцій за результатами їх касаційного перегляду поворот виконання рішення, передбачений ст.333 ГПК України, буде неможливо реалізувати в силу фізичної відсутності у Приватного підприємства "Лєго" виплачених за рішенням суду коштів.
20. Положення ст.332 ГПК України надають суду касаційної інстанції право зупинити виконання (дію) оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
21. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судових рішень, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого їх скасування, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.
22. Клопотання (заява) про зупинення виконання (дії) судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для такого зупинення, що підтверджені належними доказами. Заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.
23. Суд має право зупинити виконання (дію) судових рішень, зокрема, якщо кінцеве рішення невідворотне та його негайне виконання може завдати значної шкоди. При цьому сторона, проти якої ухвалено судове рішення у справі, має обґрунтувати свою заяву належним чином. 
24. Разом з тим в ухвалі про зупинення виконання (дії) судового рішення суд не вправі обґрунтовувати своє рішення припущеннями, суд має навести підстави для такого зупинення.
25. Проте у даному випадку доводи Чернівецької митниці обґрунтовані саме припущеннями про ймовірність настання певних наслідків у майбутньому та можливістю скасування оскаржуваних судових рішень.
26. Розглянувши заяву Чернівецької митниці про зупинення виконання/дії рішення Господарського суду Чернівецької області від 23.12.2025 та постанови Західного апеляційного господарського суду від 01.04.2026 у справі №926/2999/25, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для її задоволення, оскільки вона не містить достатньо обґрунтованих мотивів та підстав для зупинення дії оскаржуваних судових рішень. При цьому Верховний Суд не може ставити під сумнів законність судових рішень тільки через те, що вони оскаржені і скаржник вважає їх незаконними.
Керуючись ст.ст.234, 235, 287, 290, 294, 295, 301 ГПК України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
1. Відкрити касаційне провадження у справі №926/2999/25 за касаційною скаргою Чернівецької митниці на рішення Господарського суду Чернівецької області від 23.12.2025 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 01.04.2026.
2. Призначити справу №926/2999/25 за касаційною скаргою Чернівецької митниці на рішення Господарського суду Чернівецької області від 23.12.2025 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 01.04.2026 до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 липня 2026 року о 14:30 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №209.
3. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.
4. Встановити іншим учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 29.06.2026. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду оскаржуваних судових рішень.
5. Витребувати з Господарського суду Чернівецької області та/або Західного апеляційного господарського суду матеріали справи №926/2999/25.
6. Відмовити у задоволенні заяви Чернівецької митниці про зупинення виконання/дії рішення Господарського суду Чернівецької області від 23.12.2025 та постанови Західного апеляційного господарського суду від 01.04.2026 у справі №926/2999/25.
7. Роз`яснити, що відповідно до ч.3 ст.196 ГПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.
8. Роз`яснити про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів відповідно до ч.4 ст.197 ГПК України та Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя №1845/0/15-21 від 17.08.2021.
9. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий О. Кібенко

Судді С. Бакуліна

В. Студенець