02.06.2026 
Справа № 482/1041/26 
Номер провадження 3/482/348/2026 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2026 року м. Нова Одеса 

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління ДПС у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_2 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП від 07.12.1984 року №8073-Х, зі змінами та доповненнями, як порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме:
26.03.2026 року працівниками контролюючого органу, було проведено інвентаризацію коштів в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ФОП ОСОБА_1 , в результаті якої оформлено Х-звіт програмного реєстратора розрахункових операцій (ПРРО) від 26.03.2026 та описом готовності від 26.03.2026. За даними Х-звіту сума «виручка» склала -0,00 грн., а згідно з описом готівкових коштів від 26.03.2026 сума складає -16355,00 грн., що свідчить про реалізацію товарів на суму 16355,00 грн. без використання реєстратору розрахункових операцій та надання розрахункового документа встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, що є порушенням п.1, п.2 ст.3 Закону України від 06 липня 1995 року№265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», із змінами та доповненнями. 
Окрім того, вищевказані порушення відображено в акті фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 від 06.04.2026 №4753/Ж5/14/29/07/ НОМЕР_1 .
Перевіркою встановлено, що сума готівкових коштів на місці проведення розрахунків з урахуванням проведеної контрольної розрахункової операції-16355,00 грн, сума коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій (загальна сума продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня)- 0 грн., невідповідність сум готівкових коштів -16355
Перевірка проведена на підставі статтей 20,80 Податкового Кодексу України, в присутності посадових осіб контролюючого органу, ФОП ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 . 
Вищевказане порушення відображено в акті фактичної перевірки, вищевказані порушення відображено в акті фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 від 06.04.2026 №4753/Ж5/14/29/07/ НОМЕР_1 , тобто, ФОП ОСОБА_1  вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 155-1 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, до суду надійшла заява в якій ОСОБА_1 визнав свою вину, та просив про розгляд справи за їйого відсутності.
Відповідно до ст. 268 КУпАП справа розглядалася за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ФОП ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП, підтверджується дослідженими у суді доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення № 236 від 21.04.2026 р.,копією акта фактичної перевірки від 06.04.2026, №4753/Ж5/14/29/07/ НОМЕР_1 , копією акту від 06.04.2026 р. №582/Ж/29-07-07/3664012016, копією наказу № 395-п від 25.03.2026 р., копією направлення на перевірку від 25.03.2026 р. за № 643/14-29-07-10, копією запита про надання документів (копій документів) від 26.03.2026, копіями актів фактичних залишків запасів (товарно- матеріальних цінностей), що знаходяться в місці продажу ( господарському об`єкті)та іншими дослідженими матеріалами справи. 
За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи (п. 109.1 Податкового Кодексу України).
Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 , будучи ФОП, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, а саме: порушення правил торгівлі, виконання робіт і надання послуг працівниками торгівлі, громадського харчування та сфери послуг, громадянами, які займаються підприємницькою діяльністю.
Вину ОСОБА_1 у вчининенні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП, суд вважає доведеною.
Враховуючи особу винного, ступінь його вини, матеріальний стан, суд вважає, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП) необхідним та достатнім для його виправлення буде застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі - у розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 грн.
У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з особи на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір у розмірі 665,60  грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 36, 40-1,283,284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить  34 (тридцять чотири) гривні, який стягнути на користь держави, рахунок № UA 3989 9998 0313 0101 0600 0014 468, КОД отримувача (ЄДРПОУ) 37992030, отримувач Миколаїв. ГУК/тг м. Нова Одеса/21081100, банк Казначейство України (ЕАП).
Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Держави, судовий збір в розмірі 665,60 (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок) грн. на рахунок UA508999980313101206000014468, отримувач Миколаїв ГУК/тг м. Нова Одеса/22030101, МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Новоодеський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Баранкевич