1	Справа № 335/4441/26  3/335/1073/2026 	

ПОСТАНОВА
про накладення адміністративного стягнення

21 травня 2026 року суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Соболєва І. П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за таких обставин.
14.04.2026 о 21:53 год. у м. Запоріжжі по бул. Марії Примаченко, 24-а, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 2106, державний номер НОМЕР_2 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив увімкненням проблискового маячка синього і червоного кольору та увімкнення спеціального звукового сигналу. Був зупинений шляхом переслідування на патрульному автомобілі , чим порушив п.2 .4 ПДР – невиконання водіями вимог про зупинку; п.8.9.б ПДР – порушення вимоги зупинки працівників поліції, поданою за допомогою увімкненого проблискового маячка. сигнальним диском з червоним сигналом, вказуючи на цей транспортний засіб та подальше місце його зупинки.
В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник адвокат Назаренко П.Г. пояснили, що ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не вчиняв. ОСОБА_1 пояснив, що він, керуючи автомобілем, спустився по бул. Марії Примаченко до каскаду «Веселка», розвернувся та став їхати у зворотному напрямку, коли його зупинили працівники поліції.
Заслухавши особу яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, надані докази, доходжу таких висновків.
Частина 1 статті 1222 КУпАП передбачає відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.
Пунктом 2.4 ПДР України передбачено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих ПДР України.
Пунктом 8.9.б ПДР України передбачено, що вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою: б) увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу;
Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, підтверджується зібраними матеріалами справи та дослідженими судом такими доказами: 
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 641061 від 14.04.2026; 
- рапортом поліцейського взводу 1 роти № 1 батальйону № 2 полку УПП в Запорізькій області ДПП про те, що 14.04.2026 року під час несення служби за адресою м. Запоріжжя, бульвар Марії Примаченко 24А отримали виклик «Порушення ПДР». Прибувши на місце виклику було виявлено ТЗ ВАЗ 2106 з н.з Н74163П який здійснював дрифт та не вмикав світлові покажчики повороту відповідного напрямку при повороті ліворуч та праворуч на підставі ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію України» було прийнято рішення про зупинку вище вказаного автомобіля. Але останній не виконав вимогу поліцейського про зупинку ТЗ, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору та увімкнення спеціального звукового сигналу, був зупинений шляхом переслідування на патрульному автомобілі Toyota Prius з днз НОМЕР_3 на синьому фоні. Під керуванням ТЗ 2106 з н.з Н74163П перебував водій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає АДРЕСА_1 ;
- довідкою з бази даних підсистеми «Адмінпрактика», з якої вбачається, що за період з 18 квітня 2025 по 14 квітня 2026 року ОСОБА_1 13 разів було піддано адміністративним стягненням за порушення Правил дорожнього руху; 
-відеозаписом, який міститься на компакт-диску, долученому до матеріалів справи. З цих відеозаписів, здійснених відеореєстратором патрульного автомобіля та нагрудним відеореєстратором видно, що патрульний автомобіль з увімкненим проблисковим маячком синього і червоного кольору по каскаду «Веселка» переслідує автомобіль ВАЗ 2106 з н.з НОМЕР_4 , який зробив майже два кола по каскаду, перед тим , як зупинитися. Поліцейський підходить до водія, називається, запитує, чому водій не зупинився. Той відповідає, що не чув сингала, так як грала музика.;
-відеозаписом, який міститься на компакт-диску, наданому в судовому засіданні адвокатом. З цього відеозапису вбачається, що патрульний автомобіль з увімкненим проблисковим маячком синього і червоного кольору по каскаду «Веселка» переслідує автомобіль ВАЗ 2106, який дрифтує та зробив майже два кола по каскаду, перед тим, як зупинитися.
Оцінивши дослідженні докази, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, у їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, повністю доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення та підтверджена доказами, дослідженими судом.
Санкція частини 1 статті 1222 КУпАП передбачає накладення штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.
При обранні виду адміністративного стягнення, передбаченого. 1 ст. 1222 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, якого за період з 18 квітня 2025 року по 14 квітня 2026 року 13 разів було піддано адміністративним стягненням за порушення Правил дорожнього руху, а також ступінь його вини та майновий стан.
Обставин, що пом`якшують відповідальність, судом не встановлено.
Обставинами, що обтяжують відповідальність, суд, згідно з п. 2 ч.1 ст. 35 КУпАП визнає повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.
Тому, з урахуванням викладеного, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 місяці.
Відповідно до ст. 401 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закон України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665,60 грн. 
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1222 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) місяці. 
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок, на користь держави (отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача: (ЄДРПОУ) 37993783, номер розрахунку (IBAN): UA908999980313111256000026001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. П. Соболєва