УХВАЛА

04 червня 2026 року
м. Київ

справа № 750/19061/23
провадження № 61-6158ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 листопада 2025 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 01 квітня 2026 року у справі за позовом заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2023 року заступник керівника Чернігівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Чернігівської міської ради звернувся до суду з указаним вище позовом.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 листопада 2025 року позов заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Чернігівської міської ради задоволено частково.

Усунуто перешкоди у здійсненні Чернігівською міською радою права користування та розпорядження земельною ділянкою водного фонду площею 0,12 гa з кадастровим номером 7410100000:02:051:0067, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом її повернення на користь держави в особі Чернігівської міської ради.

Зобов`язано ОСОБА_1 з метою повернення земельної ділянки площею 0,12 гa з кадастровим номером 7410100000:02:051:0067, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , у придатному для використання стані на користь держави в особі Чернігівської міської ради знести садовий будинок АДРЕСА_2 .

У задоволенні решти вимог відмовлено.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 01 квітня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Апеляційну скаргу заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Чернігівської міської ради задоволено.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 листопада 2025 року - змінено, викладено мотивувальну частину рішення щодо вирішення позовних вимог заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Чернігівської міської ради про скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права власності за ОСОБА_1 на садовий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , та про зобов`язання ОСОБА_1 привести земельну ділянку площею 0,12 га з кадастровим номером 7410100000:02:051:0067 у придатний для використання стан шляхом знесення самочинно збудованого садового будинку в редакції цієї постанови. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

У травні 2026 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 листопада 2025 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 01 квітня 2026 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвалою Верховного Суду від 18 травня 2026 року касаційну скаргу залишено без руху, для усунення недоліків.

У визначений судом строк заявником усунуто недоліки касаційної скарги.

Частиною першою статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). 

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Як підставу касаційного оскарження зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права, зокрема без урахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду: від 11 вересня 2022 року у справі № 487/10132/14-ц, від 15 вересня 2020 року у справі № 469/1044/17, від 28 вересня 2022 року у справі № 483/448/20, від 10 грудня 2025 року у справі № 344/12305/18, від 12 листопада 2025 року у справі № 483/1336/13-ц, від 04 березня 2026 року у справі № 922/264/24, від 18 лютого 2026 року у справі № 373/174/17, від 17 грудня 2025 року у справі № 908/2388/21, від 18 вересня 2024 року у справі № 914/1785/22, від 18 грудня 2024 року у справі № 906/1320/23 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Також, підставою касаційного оскарження зазначає неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, а саме: статті 376 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) у взаємозв'язку зі статтями 388, 390, 391 ЦК України у редакції Закону № 4292-ІХ від 12 березня 2025 року, коли особа не є забудовником земельної ділянки, а є добросовісним набувачем зареєстрованого нерухомого майна, щодо якого суд поклав обов'язок знесення без вирішення питання компенсації (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

Крім того, посилається на порушення норм процесуального права, що виразилось у неповноті досліджених доказів (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Враховуючи, що заявником усунуто недоліки касаційної скарги, судом не встановлено підстав для відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги містять посилання на передбачені законом підстави касаційного оскарження судових рішень, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України та витребування матеріалів справи.

У прохальній частині скарги викладено клопотання про зупинення виконання рішень.

В обґрунтування необхідності зупинення виконання судових рішень зазначає, що оскільки виконання оскаржуваних судових рішень передбачає не лише повернення земельної ділянки, а й знесення садового будинку, виконання рішень в цій частині матиме незворотні наслідки, оскільки у разі знесення будинку відновити становище, яке існувало до виконання рішення буде неможливо.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частинами першою та другою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала.

Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності ускладнення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, підтверджені певними доказами.

Відповідно до частини першої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Зазначене також визначено положенням статті 129-1 Конституції України.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Отже, враховуючи обов`язковість судового рішення, клопотання про зупинення його виконання або зупинення його дії має бути достатньо обґрунтованим та відповідати законодавчо закріпленим гарантіям врахування прав та інтересів усіх учасників справи, забезпечувати збалансованість їх інтересів.

Наведені у заяві доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 листопада 2025 року та постанови Чернігівського апеляційного судувід 01 квітня 2026 року, а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2, на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 листопада 2025 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 01 квітня 2026 року.

Витребувати з Деснянського районного суду м. Чернігова матеріали справи № 750/19061/23.

Зупинити виконання рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 листопада 2025 року та постанови Чернігівського апеляційного суду від 01 квітня 2026 року до закінчення їх перегляду у касаційному порядку.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:	І. Ю. Гулейков      	
	Р. А. Лідовець      	
	Д. Д. Луспеник