ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

12 червня 2026 року 	м. Дніпро	справа № 334/6462/24	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),
суддів: Чепурнова Д.В., Коршуна А.О., 

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі адміністративну справу за апеляційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 08.04.2025 в адміністративній справі №334/6462/24 за позовом  ОСОБА_1 до  ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови по справі про адміністративні правопорушення,- 

В С Т А Н О В И В:

16.09.2024 року на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі в особі ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови по справі про адміністративні правопорушення № 92/645 від 25.12.2023 року.
Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 08.04.2025 в адміністративній справі №334/6462/24 адміністративний позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову № 92/645 від 25.12.2023 року по справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 гривень. Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 210-1 КУпАП, - закрито.
Не погодившись із зазначеним рішенням суду, ІНФОРМАЦІЯ_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що позивач був належним чином повідомлений про необхідність прибуття до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, однак не з`явився без поважних причин, чим порушив вимоги законодавства про військовий обов`язок та мобілізаційну підготовку.
Судом першої інстанції встановлено, що 18.11.2023 року позивачу працівниками ІНФОРМАЦІЯ_4 була вручена повістка для уточнення облікових даних.

Разом із тим, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що позивач був належним чином повідомлений про розгляд справи про адміністративне правопорушення, а також отримав копію оскаржуваної постанови у встановленому законом порядку.
Крім того, судом першої інстанції обґрунтовано враховано, що на момент вручення повістки позивач перебував на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_5 за місцем свого проживання.
Відповідно до вимог Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» та Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів військовий облік ведеться за місцем проживання особи.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідачем не доведено наявності у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.210-1 КУпАП.
Також суд першої інстанції обґрунтовано звернув увагу на невідповідність між санкцією, передбаченою ч.2 ст.210-1 КУпАП, та фактично накладеним адміністративним стягненням.
Відповідно до ст.77 КАС України обов`язок доказування правомірності рішення суб`єкта владних повноважень покладається саме на відповідача.
Проте відповідачем не надано достатніх доказів, які б беззаперечно підтверджували факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення.
Доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки встановлених судом першої інстанції обставин справи та не спростовують правильності висновків суду.
Порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли б бути підставою для скасування судового рішення відповідно до ст.317 КАС України, колегією суддів не встановлено.
Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 316, 321, 325 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 – залишити без задоволення.
Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 08.04.2025 в адміністративній справі №334/6462/24 – залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку у випадках та строки, передбачені ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова 

суддя Д.В. Чепурнов 

суддя А.О. Коршун