П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2026 р.	м. Одеса	Справа № 400/11027/25	

Перша інстанція: суддя Лісовська Н. В.,
повний текст судового рішення
складено 31.03.2026, м. Миколаїв
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача – Димерлія О.О.,
суддів – Вербицької Н.В., Терлецького Д.С., 
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МИКОЛАЇВМОЛПРОМ" на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 31.03.2026 у справі №400/11027/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МИКОЛАЇВМОЛПРОМ" до Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови від 11.09.2025 № 14.2-10/10
У С Т А Н О В И В:
13.10.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "МИКОЛАЇВМОЛПРОМ" звернулось до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовною заявою, у якій просить суд визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області від 11.09.2025 № 14.2-10/10 про накладення штрафу в сумі 400000грн. за порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин».
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про безпідставність прийняття наказу щодо проведення перевірки ТОВ "МИКОЛАЇВМОЛПРОМ". На думку позивача, для проведення перевірки Головне управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області повинно було отримати відповідне рішення Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів. Також, відповідачем не надано доказів придбання скаржником ( ОСОБА_1 ) продукції та порушення його прав, законних інтересів, життя чи здоров`я. Крім того, позивач стверджує, що він не здійснював реалізацію та/або зберігання для цілей реалізації сиру твердого «Український» 50% масової частки жиру в сухій речовині, який виготовлено ТОВ «Торговий дім «ДМСЗ».
Відповідач з позовними вимогами не погоджується з підстав викладених у відзиві на позовну заяву зазначаючи, що перевірку ТОВ "МИКОЛАЇВМОЛПРОМ" проведено з дотриманням процедури. За наслідком такої перевірки встановлено порушення ТОВ "МИКОЛАЇВМОЛПРОМ" законодавства про харчові продукти, корми побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин. 
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 31.03.2026 у справі №400/11027/25 у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "МИКОЛАЇВМОЛПРОМ" відмовлено повністю.
Приймаючи таке рішення суд першої інстанції вказав, що перевірку ТОВ "МИКОЛАЇВМОЛПРОМ" контролюючим органом проведено з дотриманням законодавчо передбаченої процедури. Також, окружним адміністративним судом установлено, що на ТОВ "МИКОЛАЇВМОЛПРОМ" цілком правомірно накладено штраф за порушення законодавства про харчові продукти, корми побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин.
Не погодившись із рішенням суду першої інстанції ТОВ "МИКОЛАЇВМОЛПРОМ" подано апеляційну скаргу, у якій, з посиланням на неправильне застосування окружним адміністративним судом норм матеріального права, викладено прохання скасувати оскаржуваний судовий акт із прийняттям нового судового рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі. 
В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначає, що за приписами постанови Кабінету Міністрів України від 13.03.2022 № 303 на період воєнного стану проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) допускається як виняток і лише за рішенням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері, яким у спірних відносинах є Міністерство аграрної політики та продовольства України. Однак, такого відповідного рішення відповідачем не отримано. Також, ТОВ "МИКОЛАЇВМОЛПРОМ" вказує, що звернення скаржника ( ОСОБА_1 ) не підтверджено жодними доказами. У даному випадку, жодної шкоди ОСОБА_1 не нанесено. Крім того, позивач стверджує, що він не здійснював реалізації та/або зберігання для цілей реалізації продукту виробником якого зазначено ТОВ «Торговий дім «ДМСЗ». ТОВ «Миколаївмолпром» взагалі не було власником зазначеного продукту, відповідно не мало жодних прав з його розпорядження. До того ж, скаржник відмічає, що він не отримував належним чином оформленого розпорядження від 10.07.2025 №14.
В силу приписів пунктів 1, 3 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, у системному зв`язку з положеннями чинного, на момент виникнення спірних правовідносин, законодавства, судом апеляційної інстанції установлено наступні обставини. 
Зокрема, колегію суддів з`ясовано, що посадовими особами органу Держпродспоживслужби проведено позаплановий захід державного контролю у формі інспектування із відбором зразків на потужності ТОВ "МИКОЛАЇВМОЛПРОМ" на предмет виконання вимог законодавства про харчові продукти при виробництві та обігу масла солодковершкового і сиру твердого. 
Під час проведення перевірки установлено, що ТОВ "МИКОЛАЇВМОЛПРОМ" в складі зберігається сир твердий «УКРАЇНСЬКИЙ» 50% масової частки жиру в сухій речовині, який виготовлено ТОВ «Дорговий дім «ДМСЗ», кількістю 32,2т. 
У зв`язку із тим, що ТОВ "МИКОЛАЇВМОЛПРОМ" відмовилось надавати інформацію про дану продукцію головним державним ветеринарним інспектором видано розпорядження від 10.07.2025 №14-р «Про тимчасове припинення обігу сиру твердого «УКРАЇНСЬКИЙ» 50% масової частки жиру в сухій речовині, виготовленого ТОВ «Дорговий дім «ДМСЗ».
Таке розпорядження отримано начальником виробничої лабораторії ТОВ "МИКОЛАЇВМОЛПРОМ" Масурашвілі В.А. (довіреність від 10.07.2025).
Однак, листом від 16.07.2025 №57 ТОВ "МИКОЛАЇВМОЛПРОМ" повідомило контролюючий орган, що сир твердий «УКРАЇНСЬКИЙ» 50% масової частки жиру в сухій речовині вивезено власником – ТОВ «Дорговий дім «ДМСЗ» з території підприємства.
За результатом проведеного заходу державного контролю складено акт від 16.07.2025 №14.15.1-39/17, у якому зазначено про порушення ТОВ "МИКОЛАЇВМОЛПРОМ" вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин, а саме невиконання рішення головного державного інспектора про тимчасове припинення виробництва та/або обігу харчових продуктів. 
У зв`язку з виявленням порушень Головним управлінням Держпродспоживслужби в Миколаївській області прийнято постанову №14.2-10/10 від 10.09.2025 про накладення на ТОВ "МИКОЛАЇВМОЛПРОМ" штрафу в сумі 400 000грн. 
Не погодившись із постановою Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області №14.2-10/10 від 11.09.2025 позивач звернувся до суду з даним позовом. 
Здійснюючи перегляд справи в апеляційному порядку в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів виходить із такого.
Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Захист прав споживачів та забезпечення безпечності харчових продуктів є конституційним пріоритетом (стаття 3, частина четверта статті 42 Конституції України) та міжнародним зобов`язанням України.
Проте, це не нівелює обов`язок держави (органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб) діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (стаття 19 Конституції України).
Аналогічна норма закріплена у статті 6 Закону України від 17.02.2022 №2073-IX «Про адміністративну процедуру».
Законність державного втручання у сферу підприємницької діяльності та формування інвестиційної привабливості України забезпечується виключно суворим дотриманням встановлених процедур.
Державний нагляд (контроль) у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів здійснюється відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V.
Підставою для позапланового заходу може бути, зокрема, звернення фізичної особи про порушення, що спричинило шкоду її правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю (абзац 5 частини першої статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» № 877-V).
Такий захід проводиться територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері.
Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 в Україні було введено воєнний стан із 05 год 30 хв 24.02.2022, який неодноразово продовжувався та діяв на час перевірки.
У період воєнного стану проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) було припинено на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 13.03.2022 № 303.
Відповідно до п.1 постанови Кабінету Міністрів України від 13.03.2022 № 303 припинено проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) на період воєнного стану, введеного Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022.
Виняток передбачено пунктом 2 постанови Кабінету Міністрів України від 13.03.2022 № 303 згідно із яким за наявності загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави, а також для виконання міжнародних зобов`язань України протягом періоду воєнного стану дозволено здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) на підставі рішень центральних органів виконавчої влади, що забезпечують формування державної політики у відповідних сферах.
Центральним органом, що формує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, є Мінагрополітики відповідно до абзацу четвертого пункту 1 Положення про Міністерство аграрної політики та продовольства України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.02.2021 № 124 (втратило чинність на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 21.07.2025 № 903).
21.07.2025 Кабінетом Міністрів України прийнято постанову № 903 «Деякі питання Міністерства економіки, довкілля та сільського господарства».
Названим рішенням Уряду ліквідовано Міністерство аграрної політики та продовольства, поклавши його функції на Міністерство економіки, довкілля та сільського господарства.
Мінагрополітики пунктами 1 та 2 наказу від 03.01.2023 №5 «Про затвердження Переліку підстав для здійснення позапланових заходів державного контролю за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин на період воєнного стану» (чинного на час виникнення спірних правовідносин) затвердило Перелік підстав для здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю), включаючи звернення фізичних осіб, та доручило Держпродспоживслужбі забезпечити їх здійснення за наявності загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави, а також для виконання міжнародних зобов`язань України, з підстав, визначених Переліком.
До такого переліку підстав належить звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності) (пункт 2 Переліку, затвердженого наказом Мінагрополітики від 03.01.2023 №5).
Колегія суддів вказує, що наказ Мінагрополітики від 03.01.2023 №5 є підзаконним нормативно-правовим актом, який встановлює правові положення загального характеру, однак не може підміняти індивідуальний акт Міністерства аграрної політики та продовольства України в розумінні пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 13.03.2022 №303.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що вимога щодо отримання індивідуального погодження центрального органу виконавчої влади на проведення кожного конкретного позапланового заходу не є формальною процедурною дією, а забезпечує баланс публічних інтересів держави у сфері захисту життя та здоров`я людини, безпечності харчових продуктів та приватних інтересів суб`єктів господарювання, які здійснюють діяльність в умовах воєнного стану.
Передбачений пунктом 2 постанови Кабінету Міністрів України від 13.03.2022 №303 механізм індивідуального погодження запобігає необґрунтованому чи надмірному державному втручанню у господарську діяльність і реалізації принципу пропорційності та мінімально необхідного втручання.
Тому для проведення кожного позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів Держпродспоживслужба має звертатися до Міністерства економіки, довкілля та сільського господарства, і може реалізувати повноваження щодо проведення заходу нагляду (контролю) лише за умови отримання позитивного рішення у формі індивідуального акта.
Такі висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду щодо застосування пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 13.03.2022 №303, висловленою у постановах від 20.01.2025 у справі №140/1046/24, від 16.09.2025 у справі № 440/2642/24, від 26.11.2025 у справі № 420/31220/24 (справи про заходи державного нагляду (контролю) у сфері тютюнових виробів до закінчення дії воєнного стану).
У названих постановах від 20.01.2025 у справі №140/1046/24, від 16.09.2025 у справі № 440/2642/24 суд касаційної інстанції вказав, що наказ Міністерства охорони здоров`я України від 17.03.2023 № 522 як нормативно-правовий акт центрального органу виконавчої влади не може підміняти індивідуальні рішення цього органу щодо кожної конкретної перевірки, оскільки пункт 2 постанови Кабінету Міністрів України від 13.03.2022 №303 вимагає саме рішень (у множині) центральних органів виконавчої влади для кожного випадку проведення перевірки.
Наведений правовий висновок повністю застосовний до позапланових заходів державного нагляду (контролю) у сфері безпечності та якості харчових продуктів, оскільки обидві сфери регулюються однаковими нормами Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» № 877-V щодо підстав для позапланових перевірок та підпадають під дію постанови Кабінету Міністрів України від 13.03.2022 №303; в обох випадках центральний орган виконавчої влади, що формує державну політику, видав загальний наказ про перелік підстав, замість прийняття індивідуальних рішень.
Згідно фактичних обставин справи, підставою для ініціювання проведення заходу державного нагляду (контролю) ТОВ "МИКОЛАЇВМОЛПРОМ" слугувала скарга фізичної особи – ОСОБА_1 адресована до Держпродспоживслужби.
У свою чергу, Держпродспоживслужби таке звернення для розгляду скеровано до Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області.
Головним управлінням Держпродспоживслужби в Миколаївській області видано наказ №2071-ОД від 08.07.2025 про проведення позапланової перевірки.
Водночас, апеляційний адміністративний суд зазначає, що ані лист Держпродспоживслужби від 02.07.2025 №11.2-17/16434, ані наказ Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області №2071-ОД від 08.07.2025, не можуть підміняти собою рішення Міністерства економіки, довкілля та сільського господарства.
Колегія суддів вказує, що в досліджуваних правовідносинах рішення Міністерства економіки, довкілля та сільського господарства, у контексті призначення заходу державного нагляду (контролю), не приймалось. 
З огляду на вказане, у досліджуваній ситуації Головне управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області не мало підстав для проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) ТОВ "МИКОЛАЇВМОЛПРОМ" під час дії воєнного стану.
Відносини, які виникли у зв`язку з проведенням позапланового заходу державного нагляду (контролю), регулюються не лише спеціальним законодавством, а й Законом України «Про адміністративну процедуру». Принцип законності, який закріплено у статті 6 цього Закону, встановлює, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Здійснення адміністративним органом дискреційного повноваження вважається законним у разі дотримання таких умов:
1) дискреційне повноваження передбачено законом;
2) дискреційне повноваження здійснюється у межах та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законом;
3) правомірний вибір здійснено адміністративним органом для досягнення мети, з якою йому надано дискреційне повноваження, і відповідає принципам адміністративної процедури, визначеним цим Законом;
4) вибір рішення адміністративного органу здійснюється без відступлення від попередніх рішень, прийнятих тим самим адміністративним органом в однакових чи подібних справах, крім обґрунтованих випадків (частина третя статті 6 Закону України «Про адміністративну процедуру»).
Відповідно до частини третьої статті 11 Закону України «Про адміністративну процедуру» адміністративний орган зобов`язаний використовувати свої повноваження з метою, з якою такі повноваження надані. Мета, з якою надано повноваження, визначається законом або випливає з його положень.
Суд апеляційної інстанції наголошує, що недотримання процедури позапланового заходу державного нагляду (контролю), передбаченої Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» № 877-V, з урахуванням норм постанови Кабінету Міністрів України від 13.03.2022 №303 у період дії воєнного стану унеможливлює використання результатів такої перевірки як підстави для притягнення до відповідальності, що зумовлює протиправність індивідуального акту суб`єкта владних повноважень про накладення штрафу незалежно від її змісту, навіть за наявності фактичних законодавчих порушень.
З урахуванням наведеного апеляційний адміністративний суд уважає неправильним висновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову ТОВ "МИКОЛАЇВМОЛПРОМ".
При цьому, колегія суддів не надає оцінки суті виявлених порушень, адже порушення процедури призначення та проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) є самостійною та достатньою підставою для визнання протиправними і скасування постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області №14.2-10/10 від 11.09.2025 щодо застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю "МИКОЛАЇВМОЛПРОМ" фінансових санкцій у вигляді штрафу.
Установлені в межах розгляду даної справи фактичні обставини свідчать про неправильність викладених окружним адміністративним судом в оскаржуваному судовому акті висновків, а також безпідставність наведених відповідачем в обґрунтування власної позиції доводів. 
Відповідно до п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.
Згідно із практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.
Щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено апеляційним судом у даній справі.
Межі перегляду судом апеляційної інстанції справи визначено статтею 308 КАС України, відповідно до частини 1 якої суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Згідно із п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення. 
Статтею 317 КАС України передбачено, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.
Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.
Як установлено колегією суддів, викладені Миколаївським окружним адміністративним судом в оскаржуваному рішенні від 31.03.2026 у справі №400/11027/25 висновки не відповідають обставинам справи, а тому такий судовий акт підлягає скасуванню. 
Здійснюючи розподіл судових витрат по сплаті судового збору колегія суддів зазначає таке.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI, згідно із підпунктом 1 пункту 3 частини 2 статті 4 якого за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано юридичною особою ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» передбачено, що з 1 січня 2025 року прожитковий мінімум працездатних осіб становить 3028грн.
У цій справі позов заявлено юридичною особою у 2025 році, який містить вимогу майнового характеру (скасування постанови про накладення штрафу в сумі 400 000грн.).
Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що позовну заяву подано в електронній формі, у даному випадку застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Отже, ставка судового збору за звернення ТОВ «АВАЛЕНД» до суду першої інстанції з даною позовною заявою становить 4800грн. (400 000 х 1,5%) = 6000 х 0,8).
Відповідно до п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
З урахуванням наведеного, за подання до суду даної апеляційної скарги на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 31.03.2026 у справі №400/11027/25 ТОВ "МИКОЛАЇВМОЛПРОМ" повинно було сплатити судовий збір у загальному розмірі 7200грн. (6000 х 150%) = 9000 х 0,8).
За таких підстав загальна сума судового збору, яка підлягає стягненню на користь позивача складає 12000грн. 
Керуючись ст.ст.308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний адміністративний суд
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МИКОЛАЇВМОЛПРОМ" задовольнити повністю. 
Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 31.03.2026 у справі №400/11027/25 скасувати.
Прийняти у справі нове судове рішення.
Адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "МИКОЛАЇВМОЛПРОМ" задовольнити повністю.
Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області від 11.09.2025 № 14.2-10/10 про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю "МИКОЛАЇВМОЛПРОМ" штрафу в сумі 400 000грн. за порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин».
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МИКОЛАЇВМОЛПРОМ" судові витрати по сплаті судового збору в загальному розмірі 12000(дванадцять тисяч)грн. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач 		О.О. Димерлій	
Судді	  	Н.В. Вербицька   Д.С. Терлецький