П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 240/7593/24 
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Капинос Оксана Валентинівна 
Суддя-доповідач - Кузьмишин В.М. 
15 червня 2026 року 
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Кузьмишина В.М. 
суддів: Сушка О.О.  Сапальової Т.В. , 
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Виконавчого комітету Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 13 березня 2025 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №4" до Виконавчого комітету Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання протиправним та скасування рішення, 
В С Т А Н О В И В :
І. Описова частина.
1. Короткий зміст позовних вимог.
1.1 Позивач звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Оліївської сільської ради від 04.04.2024 №44 про демонтаж.
1.2 В обґрунтування позовних вимог зазначає про протиправність оскаржуваного рішення, оскільки порушено порядок його прийняття. Комісія здійснила обстеження земельної ділянки та склала акт обстеження після прийняття рішення про демонтаж 11 конструкцій. Також, відповідач не запросив представника ПП "ВЖРЕП №4" на засідання виконавчого комітету Оліївської сільської ради, обмежив в наданні пояснень та доказів того, що металеві конструкції використовуються як допоміжний засіб у здійсненні благоустрою території на безоплатній основі. Не надав креслень з розташування металевих конструкцій для зберігання інвентарю та відстані до водного об`єкта.
2. Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції.
2.1 15.06.2016 з метою влаштування зони відпочинку для жителів м.Житомира на території між провулком Прудним та вулицею Покровською Виконавчий комітет Житомирської міської ради прийняв рішення №516 від 15.06.2016 року "Про погодження проведення благоустрою території між пров.Прудним та вул.Покровською", згідно якого ПП "ВЖРЕП №4" погоджено проведення благоустрою.
2.2 Поруч з зоною благоустрою знаходиться земельна ділянка, орієнтовною площею 0,5 га, що належить Оліївській сільській раді Житомирського району. Вказана земельна ділянка була у вкрай засміченому стані, становила небезпеку для дітей, які відпочивають в парку (особливо несла небезпеку у весняно літній період), псувала зовнішній вигляд паркової зони, унеможливлювала підхід до річки Крошенка у зв`язку з накопиченням великої кількості сміття та неприємного запаху повітря та потребувала санітарної очистки та благоустрою.
2.3 28.05.2021 позивач звернувся до Житомирської районної державної адміністрації щодо надання дозволу на проведення за власні кошти благоустрою території вищезазначеної земельної ділянки.
2.4 Листом від 17.06.2021 Житомирська районна адміністрація повідомила, що не має заперечень та надає позивачу дозвіл на проведення за власні кошти благоустрій території земельної ділянки розташованої біля гаражного кооперативу "Крошня" у прибережній захисній смузі річки Крошенка поруч з футбольним полем (а.с. 13).
2.5 Після отримання дозволу щодо здійснення благоустрою земельної ділянки позивачем було встановлено тимчасові металеві конструкції для зберігання інвентарю для полегшення роботи по благоустрою.
2.6 Листами від 03.08.2021 та 22.03.2024 позивач повідомляв відповідача про здійснення ПП "ВЖРЕП №4" робіт з благоустрою та розчищення прибережної захисної смуги річки Крошенка (а.с. 12, 14).
2.7 12.03.2024 в.о. начальником відділу з муніципальних питань Оліївської сільської ради секретарю Оліївської сільської ради подано доповідну записку про те, що під час обстеження земельної ділянки на території Оліївської територіальної громади, а саме ділянки водного фонду річки Крошенка вздовж провулку Прудного було виявлено бетонування земельної ділянки водного фонду в межах прибережної захисної смуги, розміщено рухоме майно (11 металевих кіосків) невідомими особами. В доповідній записці ініційовано винести це порушення на виконавчий комітет для прийняття відповідного рішення відповідно до пункту 5 статті 61 Земельного кодексу України.
2.8 На підставі доповідної записки виконуючого обов`язки начальника відділу з муніципальних питань Оліївської сільської ради від 12.03.2024 року рішенням Виконавчого комітету Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області № 30 від 15 березня 2024 року було створено комісію з обстеження тимчасових споруд і конструкцій на ділянці водного фонду річки Крошенка вздовж провулку Прудного на предмет законності бетонування земельної ділянки водного фонду та прибережної захисної смуги, встановлення туалету, розміщення тимчасових споруд та конструкцій (6 металевих кіосків і паркан), у складі: голови комісії Морозюка Артема Васильовича - начальника відділу містобудування, архітектури та земельних відносин Оліївської сільської ради, Романова Сергія Вікторовича - головного спеціаліста відділу агропромислового розвитку екології та охорони навколишнього середовища апарату Оліївської сільської ради, Павлюка Віталія Петровича - виконуючого обов`язки начальника від ділу з муніципальних питань Оліївської сільської ради та ОСОБА_1 - поліцейського офіцера громади (за згодою).
2.9 04.04.2024 виконуючий обов`язки начальника відділу з муніципальних питань Олїівської сільської ради Віталій Павлюк повторно звернувся до секретаря Оліївської сільської ради з доповідною запискою, зі змісту якої вбачається, що останнім під час обстеження земельної ділянки на території Оліївської сільської громади, а саме ділянки водного фонду річки Крошенка вздовж провулку Прудного, було виявлено бетонування земельної ділянки водного фонду в межах прибережно-захисної зони, а також розміщено рухоме майно (11 металевих кіосків) невідомими особами.
2.10 04.04.2024 виконавчим комітетом Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області було прийнято рішення №44 щодо демонтажу 11 конструкцій (металевих павільйонів) у відповідності до ч.5 ст.61 Земельного кодексу України та доручено в.о. начальника відділу з муніципальних питань Оліївської сільської ради Віталію Павлюку направити вимогу про добровільний демонтаж, а саме: ФОП ОСОБА_2 , ПП "Парк Крошенський", ТОВ "Брукк", ПП "ВЖРЕП-4".
У п.1 вирішено направити вимогу про демонтаж 11 конструкцій (металевих павільйонів) у відповідності до частини 5 статті 61 "Земельного Кодексу України".
2.11 08.04.2024 комісією відповідача проведено обстеження земельної ділянки на території Оліївської територіальної громади та 11 тимчасових споруд, які встановлені без фундаменту та складно акт обстеження від 08.04.2024.
У акті зазначено: під час обстеження земельної ділянки на території Оліївської сільської ради кад.номер 1822085600:04:000:0717 категорія: землі водного фонду в прибережній захисній смузі між гаражним кооперативом "Крошня" та в самому водному об`єкті річки Крошенка вздовж провулка Прудного в м. Житомирі, який розмежовує Оліївську територіальну громаду та Житомирську територіальну громаду було виявлено тимчасові споруди та конструкції, розміщені з порушенням п.5 ст. 61 Земельного Кодексу України, п.5 ч.1 ст. 16 Закону України "Про благоустрій населених пунктів", ч.4 ст. 28 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", Наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України Про затвердження "Порядку розміщення тимчасових споруд та тимчасових конструкції для провадження підприємницької діяльності" від 21.10.2011 року №244.
Також 08.04.2024 Відділом з муніципальних питань Оліївської сільської ради складено вимогу про демонтаж, у якій вимагається власникам майна та суб`єктам господарювання: директору ПП "ВЖРЕП-4" ЄДРПОУ 36549046, директору ПП "Парк Крошенський" ЄДРПОУ 42090552, ФОП ОСОБА_2 , директору TОB "БРУКК" ЄДРПОУ 35401183 здійснити добровільний демонтаж всього належного майна, яке розмішено без відповідного дозволу на їх розміщення на протязі 10 днів з моменту отримання Вимоги про демонтаж: у разі не виконання дане майно буде демонтовано в примусовому порядку за рішенням виконавчого комітету Оліївської сілької ради.
3. Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
3.1 Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 13.03.2025, позов задоволено. 
Визнано протиправним та скасовано рішення Виконавчого комітету Оліївської сільської ради від 04.04.2024 №44 "Про демонтаж".
Вирішено питання щодо судового збору.
3.2 Суд першої інстанції в частині задоволених позовних вимог дійшов висновку що відповідач при прийнятті оскаржуваного рішення порушив процедуру його прийняття. 
4. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
4.1 Відповідач просить скасувати рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 15.04.2025 в частині задоволених позовних вимог та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову. В іншій частині, щодо відмови у позові – залишити рішення суду першої інстанції без змін.
4.2 В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також невідповідність висновку суду першої інстанції обставинам справи. Стверджує, що позивачем самовільно зайнято земельну ділянку та самочинно розміщено кіоски. 
4.3 Позивач не скористався правом на подання відзиву на апеляційну скаргу. 
ІІ. Мотивувальна частина. 
1. Позиція апеляційного суду
Апеляційний суд перевірив правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права у межах доводів апеляційної скарги та дійшов таких висновків.
1.1 Частиною 2 статті 19 Конституції Україні передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
1.2 Відповідно до статті 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до повноважень виконавчих органів відповідних рад належить організація благоустрою населених пунктів та здійснення контролю за станом благоустрою, охорони зелених насаджень і водойм, створення місць відпочинку громадян.
1.3 Відповідно до підпункту 14 пункту 6 частини першої статті 33 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить здійснення контролю за забезпеченням безперешкодного і безоплатного доступу громадян до узбережжя водних об`єктів та островів для загального водокористування відповідно до закону.
1.4 Частиною 5 статті 61 Земельного кодексу України встановлено, що у прибережних захисних смугах забороняється влаштування огорож або інших конструкцій, що перешкоджають доступу громадян до берегів річок, водойм та островів, крім випадків, передбачених законом. Такі огорожі або інші конструкції демонтуються їхніми власниками протягом десяти днів після одержання письмової вимоги місцевої державної адміністрації чи виконавчого органу сільської, селищної чи міської ради.
1.5 Частиною 4 статті 28 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування. Порядком розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженим наказом Мінрегіонбуду України від 21.10.2011 № 244 (далі – Порядок № 244), підставою для розміщення тимчасової споруди визначено паспорт прив`язки тимчасової споруди.
1.6 Щодо дотримання відповідачем процедури прийняття рішення про демонтаж, затвердженої рішенням Оліївської сільської ради від 22.12.2023 № 1244 «Про затвердження Порядку демонтажу тимчасових споруд та тимчасових конструкцій для провадження підприємницької діяльності на території Оліївської територіальної громади» зі змінами, внесеними рішенням від 26.01.2024 (далі – Порядок демонтажу).
Так, Порядком демонтажу передбачено таку послідовність дій: виявлення та документування порушень Відділом з муніципальних питань, підготовка та подання на розгляд виконавчого комітету проекту рішення на комісійне обстеження, прийняття виконавчим комітетом рішення про створення комісії, проведення комісійного обстеження та складення Акта комісійного обстеження, направлення власнику Вимоги про добровільний демонтаж, після закінчення 10-денного строку добровільного демонтажу (у разі його невиконання) – підготовка проекту рішення виконавчого комітету про примусовий демонтаж. Лише після цього приймається рішення виконавчого комітету про демонтаж.
1.7 Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що оскаржуване рішення від 04.04.2024 № 44 прийнято лише на підставі доповідних записок виконуючого обов`язки начальника відділу з муніципальних питань від 12.03.2024 та від 04.04.2024, без попереднього проведення комісійного обстеження та складення відповідного Акта. Комісійне обстеження та складення Акта відбулися лише 08.04.2024, тобто вже після прийняття оскаржуваного рішення.
1.8 Таким чином, суд першої інстанції правильно констатував порушення відповідачем послідовності процедурних кроків, передбачених Порядком демонтажу, а саме те, що рішення про демонтаж прийнято до проведення комісійного обстеження, яке є обов`язковою попередньою умовою для прийняття такого рішення. Порядком демонтажу не передбачено прийняття рішення про демонтаж на підставі доповідної записки.
1.9 Відповідач в апеляційній скарзі фактично не оспорює допущене процедурне порушення, натомість наводить аргументи про наявність матеріально-правових підстав для демонтажу: встановлення конструкцій у прибережній захисній смузі, самовільне зайняття земельної ділянки, відсутність паспорта прив`язки тимчасової споруди, порушення вимог ч. 5 ст. 61 ЗК України, посилання на рішення у справі № 240/9054/19.
1.10 Оцінюючи ці доводи, колегія суддів не вважає їх такими, що підтверджують підстави для відмови у задоволенні позову.
Факт наявності чи відсутності матеріально-правових підстав для прийняття оскаржуваного рішення може враховуватись після підтвердження дотримання суб`єктом владних повноважень процедури прийняття рішення. 
Посилання апелянта на постанову Верховного Суду від 19.06.2019 у справі № 209/5369/15 не спростовує встановленого порушення з боку відповідача, оскільки правова позиція Верховного Суду у цій справі стосується питань матеріально-правових підстав демонтажу самовільно встановлених тимчасових споруд, за умови дотримання процедури прийняття рішення про демонтаж. У справі, що розглядається, суд першої інстанції виходив не з відсутності матеріальних підстав, а виключно з встановленого порушення процедури прийняття рішення.
Рішенням у справі № 240/9054/19 встановлено факт самовільного зайняття ПП «ВЖРЕП №4» земельної ділянки. Однак даний факт не є визначальним для цього спору, оскільки встановлені порушення земельного законодавства, не усувають обов`язку відповідача дотримуватися ним же затвердженого Порядку демонтажу при прийнятті нового рішення. Наявність попереднього судового рішення щодо самовільного зайняття земельної ділянки не надає органу місцевого самоврядування права ігнорувати процедурні вимоги чинного Порядку.
1.11 Відсутність у позивача паспорта прив`язки тимчасової споруди та права на земельну ділянку, підлягають перевірці та документуванню у межах встановленої Порядком процедури (комісійне обстеження, акт обстеження), яку відповідач не виконав до прийняття рішення. Відсутність цих документів могла бути належно зафіксована в Акті комісійного обстеження, складеному до прийняття рішення, і слугувала б правовою підставою для подальшого рішення про демонтаж. Оскільки Акт складено після прийняття рішення — це порушення є суттєвим і не може бути виправлено ретроспективно.
1.12 Колегія суддів також звертає увагу на те, що лист Житомирської районної державної адміністрації від 17.06.2021, яким позивачу надано дозвіл на проведення благоустрою за власні кошти, а також листи позивача до відповідача від 03.08.2021 та 22.03.2024 про здійснення робіт з благоустрою, свідчать про те, що відповідач був обізнаний про діяльність ПП «ВЖРЕП №4» на відповідній земельній ділянці і міг своєчасно вжити заходів з дотриманням встановленої процедури. Натомість рішення прийнято без попереднього комісійного обстеження та без складення акта.
1.13 Інші доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
2. Висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги
2.1 Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.
2.2 Відповідно до п.1 ч.1 ст.315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
2.3 Понесені сторонами судові витрати новому розподілу не підлягають.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу Виконавчого комітету Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 13 березня 2025 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України. 

Головуючий	 		Кузьмишин В.М.	
 	 	 	 	
Судді	 	  	Сушко О.О.    Сапальова Т.В.