Справа № 991/8244/26
Провадження 1-кс/991/8261/26

У Х В А Л А

22 червня 2026 року м.Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , 
за участю:
секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурора - ОСОБА_4 , 
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 52024000000000663, 

В С Т А Н О В И В:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається 
1.На розгляд слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного  ОСОБА_5 .
2.За змістом клопотання, прокурор просив продовжити на два місяці строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного  ОСОБА_5 , передбачених ст. 194 КПК, а саме: прибувати за кожною вимогою до детектива НАБУ, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, а саме з Луцького району Волинської області; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру, а саме утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також з депутатами Луцької міської ради від фракції ВО «Свобода» ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , депутатами від фракції «Слуга народу» ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , Луцьким міським головою ОСОБА_18 , депутатами Волинської обласної ради від фракції ВО «Свобода» ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , першим заступником голови Волинської обласної ради ОСОБА_23 , головою Волинської обласної ради ОСОБА_24 , а також іншими депутатами Луцької міської ради та Волинської обласної ради щодо обставин, які розслідуються у вказаному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.
3.Узагальнено доводи клопотання зводяться до такого: (1)  ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 368 КК, на підставі вагомих доказів; (2) наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме щодо: переховування від органу досудового розслідування та/або суду; знищення, приховування або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється;(3) зазначені ризики обґрунтовано вимагають продовження підозрюваному  ОСОБА_5 , строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК. 

ІІ. Позиції учасників кримінального провадження щодо поданого клопотання
4.У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного  ОСОБА_5 , просив задовольнити клопотання, з викладених у ньому підстав.
5.Підозрюваний  ОСОБА_5 та його захисник  ОСОБА_6 не заперечували проти задоволення клопотання. Водночас зазначили, що: (1) на даний час  ОСОБА_5 не є депутатом Луцької міської ради та не здійснює депутатських повноважень; (2) відсутні ризики, на які посилається прокурор у клопотанні; (3) підозрюваний добросовісно виконує, покладенні на нього обов`язки та має належну процесуальну поведінку. Також захисник просила скасувати обов`язок носити електронний засіб контролю з огляду на погіршення здоров`я підозрюваного та необхідність проходженням обстеження і лікування.

ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали 
6.Статтею 132 КПК встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження - вони не допускаються, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
7.Відповідно до ст. 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
-переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
-знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
-незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
-вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
8.Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
9.Згідно з ч. 5 ст. 194 КПК слідчий суддя, застосовуючи запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, може зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених судом; 5) не відвідувати місця, визначені судом; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.
10.Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК вказані обов`язки можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності строк дії обов`язків може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. З огляду на приписи ч. 4 ст. 199 КПК слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії обов`язків згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Тобто при вирішенні цього питання слідчий суддя керується загальними приписами, які регулюють застосування запобіжного заходу.
11.Системний аналіз положень ст. 194, 199 КПК, які регулюють загальні підстави і порядок застосування та продовження запобіжного заходу, дають слідчому судді підстави вважати, що під час розгляду клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного, необхідно перевірити існування ризиків, які були заявлені прокурором відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК та чи є обставини, що обґрунтовують необхідність покладення таких обов`язків.
12.Відповідні ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. Водночас КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

ІV. Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази
13.З матеріалів клопотання встановлено, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 52024000000000663 за ст. 368-5, ч. 3, 4 ст. 368, ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 369, ч. 2 ст. 369 КК (т. 1 а.с. 1-7).
14.15.04.2026  ОСОБА_5 повідомлено про підозруу вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 368 КК (т. 1 а.с. 127-142).
15.Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24.04.2026 до підозрюваного  ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 4 000 000 грн,з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК (т. 5 а.с. 101-119).

V. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали за наслідками розгляду клопотання прокурора 
16.Заслухавши доводи сторін та дослідивши надані документи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного  ОСОБА_5 підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Щодо обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення
17.Оскільки чинне законодавство не розкриває поняття «обґрунтованої підозри», слідчий суддя, враховуючи ст. 8, 9 КПК, керується усталеною практикою ЄСПЛ, згідно з якою обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення ЄСПЛ від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», п. 175; рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). Водночас факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).
18.Із клопотання та доданих до нього матеріалів кримінального провадження встановлено, що  ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 368 КК, тобто у проханні службовою особою надати неправомірну вигоду та одержанні неправомірної вигоди в особливо великому розмірі для себе та третьої особи за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй влади та службового становища, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, а також в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй влади та службового становища, вчиненого повторно та за попередньою змовою групою осіб.
19.Згідно з вказаним повідомленням про підозру суть зазначеного кримінального правопорушення полягає у такому.
20.25.02.2025 до 06.05.2025 у ОСОБА_25 виник умисел на висловлення прохання надати неправомірну вигоду та подальше одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_9 за забезпечення позитивного голосування депутатами політичної партії «Всеукраїнське об`єднання «Свобода» (далі - ВО «Свобода») та політичної партії «Слуга народу» (далі ПП «Слуга народу») та забезпечення у прийнятті рішень на сесіях Волинської обласної та Луцької міської рад, які дадуть можливість останньому організувати будівництво багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури за місцезнаходженням льодової арени «Снігова Королева» за адресою: АДРЕСА_1.
21.Для реалізації вказаного умислу ОСОБА_7 вступив у змову із головою фракції ВО «Свобода» у Луцькій міській раді ОСОБА_8 , головою фракції ПП «Слуга народу» у Луцькій міській раді ОСОБА_5 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами. 
22.Так, 26.02.2025 на пленарному засіданні 71-ї сесії Луцької міської ради VIII скликання під № 90 порядку денного розглядалось питання «Про надання дозволу на розроблення проєкту детального плану території в межах вулиць В`ячеслава Чорновола, Ветеранів та р. Сапалаївка у м. Луцьку», де фактично розташована льодова арена «Снігова Королева» по АДРЕСА_1. Усього проголосувало 34 особи (33 депутати та Луцький міський голова), з яких 22 - «за», 0 - «проти», 7 - «утримались», 5 - «не голосували». Усі присутні 4 депутати фракції ВО «Свобода» у Луцькій міській раді проголосували «за», жоден не голосував проти та не утримувався від голосування, що дало можливість отримати необхідну більшість у кількості 22 голосів від загального складу депутатів та прийняти Луцькою міською радою рішення №71/76 «Про надання дозволу на розроблення проєкту детального плану території в межах вулиць В`ячеслава Чорновола, Ветеранів та р. Сапалаївка у м. Луцьку».
23. За версією сторони обвинувачення, не раніше 06.05.2025 ОСОБА_7 , за невстановлених на даний час досудовим розслідуванням обставин, висловив ОСОБА_9 прохання надати на його користь, ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та інших невстановлених на даний час осіб, неправомірну вигоду у загальній сумі 30 000 (тридцять тисяч) доларів США (згідно з офіційним курсом гривні щодо іноземних валют НБУ станом на 06.05.2025 складало 1 248 108 грн.) за забезпечення ними позитивного голосування депутатами ВО «Свобода» та ПП «Слуга народу» та забезпечення прийняття необхідних рішень із використанням наданої їм влади, з умовою надання її двома частинами, а саме 15 000 (п`ятнадцять тисяч) доларів США після прийняття Луцькою міською радою рішення щодо затвердження розробленого проєкту детального плану території в межах вулиць В`ячеслава Чорновола, Ветеранів та р. Сапалаївка у м. Луцьку та 15 000 (п`ятнадцять тисяч) доларів США - після прийняття рішення Волинською обласною радою щодо зміни цільового призначення земельної ділянки по АДРЕСА_1.
24.ОСОБА_9 , не раніше 06.05.2025 за невстановлених на даний час досудовим розслідуванням обставин, погодився на прохання ОСОБА_7 та обіцяв надати неправомірну вигоду у загальній сумі 30 000 (тридцять тисяч) доларів США за забезпечення ним, ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та іншими невстановленими особами позитивного голосування депутатами ВО «Свобода», ПП «Слуга народу» та забезпечення у прийнятті необхідних рішень Волинською обласною та Луцькою міською радами. 
25.На виконання попередньо досягнутих домовленостей, 16.05.2025 на пленарному засіданні 32-ї сесії Волинської обласної ради розглядалось питання під №24 «Про надання дозволу на розробку проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (зміна цільового призначення)».
26.За версією сторони обвинувачення, з метою прийняття вказаного рішення, ОСОБА_7 , точний час досудовим розслідування не встановлено, але не пізніше 16.05.2025, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою власного протиправного збагачення, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та іншими невстановленими особами, діючи в інтересах ОСОБА_9 , використовуючи надану йому владу забезпечили позитивне голосування депутатами Волинської обласної ради від фракції ВО «Свобода», в тому числі шляхом особистого голосування ОСОБА_7 на засіданні сесії щодо питання №24 «Про надання дозволу на розробку проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (зміна цільового призначення)». Усі присутні 6 депутатів фракції ВО «Свобода» у Волинській обласній раді проголосували «за», жоден не голосував проти та не утримувався від голосування.
27.Вказані дії ОСОБА_7 надали можливість отримати необхідну більшість у кількості 37 голосів від загального складу депутатів та прийняти Волинською обласною радою рішення сесії № 32/25 «Про надання дозволу на розробку проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (зміна цільового призначення)».
28.Відповідно до вказаного рішення, ОСОБА_26 (дочці ОСОБА_9 ) - орендарю земельної ділянки, надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,6541 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер 0710100000:22:072:0052), зі зміною цільового призначення з «Для обслуговування навчального закладу» на «Для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури».
29.Водночас, ОСОБА_26 є формальним орендарем земельної ділянки по АДРЕСА_1 , оскільки постійно проживає за кордоном, не входить та не входила до складу засновників чи керівників будь-яких підприємств, установ чи організації, та лише 17.06.2025 зареєструвалась як фізична особа-підприємець, однак 05.07.2025 уже покинула територію України. 
30.Поряд з цим, ОСОБА_26 ще 30.05.2024 надала довіреність своєму батьку - ОСОБА_9 на представництво її інтересів і розпорядження майном, що надає можливість останньому на законних підставах вчиняти дії щодо земельної ділянки розташованої за адресою: АДРЕСА_1.
31.Льодова арена «Снігова Королева», що розташована за вказаною адресою є тимчасовою спорудою, яка фактично використовується для проведення хокейних турнірів, змагань, учбово-тренувальних зборів та інших заходів. Водночас ОСОБА_9 є уповноваженою особою громадських організацій «Федерація хокею Волинської області» (ЄДРПОУ: 35683708, Волинська обл., м. Луцьк, прос. Відродження, буд. 14Б, кв. 33), «Федерація хокею міста Луцька» (ЄДРПОУ:41037477, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Ковельська, буд. 4) та «Хокейний клуб Спарта», (ЄДРПОУ:37707161, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Ковельська, буд. 4), які організовують та проводять заходи в льодовій арені «Снігова Королева», а ОСОБА_9 є фактичним її власником та користувачем.
32.Як зазначено у повідомленні про підозру, 22.05.2025, після досягнення домовленостей із ОСОБА_7 та отримання рішень Луцької міської ради від 26.02.2025 №71/76 «Про надання дозволу на розроблення проєкту детального плану території в межах вулиць В`ячеслава Чорновола, Ветеранів та р. Сапалаївка у м. Луцьку» та Волинської обласної ради від 16.05.2025 № 32/25 «Про надання дозволу на розробку проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (зміна цільового призначення)» ОСОБА_9 зареєстрував ТОВ «БудуЄмо» (ЄДРПОУ: 45800204, юридична адреса: Волинська обл. м. Луцьк, вул. Ланова, буд. 87), в якому він перебуває на посаді директора та йому належить 50 % статутного капіталу. Основним видом діяльності ТОВ «БудуЄмо» передбачено будівництво житлових і нежитлових будівель, що свідчить про підготовку ОСОБА_9 до будівництва багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури по вул. Чорновола, 3 в м. Луцьку.
33.У подальшому, 30.07.2025 на пленарному засіданні 79-ї сесії Луцької міської ради VIII скликання під № 97 розглядалось питання «Про погодження проєкту детального плану території в межах вулиць В`ячеслава Чорновола, Ветеранів та р. Сапалаївка у м. Луцьку».
34.За версією сторони обвинувачення, з метою прийняття вказаного рішення, точний час під час досудового розслідування не встановлено, але не пізніше 30.07.2025 ОСОБА_7 за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та іншими невстановленими особами, діючи в інтересах ОСОБА_9 , використовуючи надану їм владу забезпечили позитивне голосування депутатами Луцької міської ради від фракції ВО «Свобода», в тому числі шляхом особистого голосування ОСОБА_8 на засіданні сесії щодо питання під № 97 «Про погодження проєкту детального плану території в межах вулиць В`ячеслава Чорновола, Ветеранів та р. Сапалаївка у м. Луцьку. Усі присутні 5 депутатів фракції ВО «Свобода» у Луцькій міській раді проголосували «за», жоден не голосував проти та не утримувався від голосування, за результатами якого прийнято Луцькою міською радою рішення №79/81 «Про погодження проєкту детального плану території в межах вулиць В`ячеслава Чорновола, Ветеранів та р. Сапалаївка у м. Луцьку».
35.Пунктом 2 зазначеного рішення надано дозвіл на видачу містобудівних умов та обмежень на будівництво багатоквартирного будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями лише після завершення будівництва та введення в експлуатацію льодової арени, що зводиться замовником на території Луцького національного технічного університету.
36.Як зазначено у повідомленні про підозру, у подальшому, 04.08.2025 о 14 год 10 хв, перебуваючи поблизу ресторану «Курінь» за адресою: Волинська обл., м. Луцьк, пр. Президента Грушевського, 26, на виконання попередніх домовленостей ОСОБА_9 передав шляхом залишення на передньому сидінні пасажира у автомобілі «FORD KUGA» з номерним знаком НОМЕР_1 , яким фактично користується ОСОБА_7 , а останній одержав обумовлену частину неправомірної вигоди в розмірі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) доларів США (згідно з офіційним курсом гривні щодо іноземних валют НБУ станом на 04.08.2025 складало 626 466 грн) із загальної суми неправомірної вигоди у розмірі 30 000 (тридцять тисяч) доларів США за забезпечення позитивного голосування депутатами ВО «Свобода» і ПП «Слуга народу» та забезпечення у прийнятті Луцькою міською радою 30.07.2025 рішення сесії № 79/81 «Про погодження проєкту детального плану території в межах вулиць В`ячеслава Чорновола, Ветеранів та р. Сапалаївка у м.Луцьку».
37.В той же день о 14 год 19 хв ОСОБА_7 , перебуваючи поблизу будинку № 14 на пр. Перемоги в м. Луцьку зустрівся із ОСОБА_8 у автомобілі «FORD KUGA» з номерним знаком НОМЕР_1 , після чого разом попрямували до території поблизу будинку № 28 по вул. Словацького в м. Луцьку. Через кілька хвилин, о 14 год 26 хв ОСОБА_8 , перебуваючи із ОСОБА_7 у автомобілі «FORD KUGA» з номерним знаком НОМЕР_1 поблизу будинку № 28 по вул. Словацького в м. Луцьку, забрав у ОСОБА_7 одержану від ОСОБА_9 обумовлену частину неправомірної вигоди в розмірі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) доларів США та залишив її у власному автомобілі «SKODA RAPID» з номерним знаком НОМЕР_2 для подальшого розподілу між учасниками.
38.Отже, за версією сторони обвинувачення, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та інші невстановлені особи, керуючись єдиним умислом, діючи за попередньою змовою групою осіб, висловили прохання надати неправомірну вигоду в загальній сумі 30 000 (тридцять тисяч) доларів США (згідно з офіційним курсом гривні щодо іноземних валют НБУ станом на 06.05.2025 складало 1 248 108 грн), що у п`ятсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, та одержали частину неправомірної вигоди у розмірі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) доларів США за забезпечення ними позитивного голосування депутатами ВО «Свобода» і ПП «Слуга народу», в тому числі шляхом особистого голосування ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , та забезпечення прийняття рішення Луцькою міською радою № 79/81 «Про погодження проєкту детального плану території в межах вулиць В`ячеслава Чорновола, Ветеранів та р. Сапалаївка у м. Луцьку».
39.Окрім того, як зазначено у повідомленні про підозру, 17.06.2025 приблизно в обідню пору доби ОСОБА_7 , перебуваючи на території автозаправної станції «ОККО» за адресою: Волинська обл., Луцький р-н, с. Струмівка, вул. Рівненська, 2-А, під час зустрічі із ОСОБА_9 дізнався про бажання останнього отримати рішення Луцької міської ради щодо надання дозволу на розроблення та подальше затвердження детального плану території в межах вулиць Новочерчицької, Зарічної та Стирової у м. Луцьку.
40.Після чого, за версією сторони обвинувачення, у ОСОБА_7 виник умисел спрямований на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_9 за забезпечення позитивного голосування депутатами політичних партій ВО «Свобода» та «Слуга народу» у прийнятті рішень на сесіях Луцької міської ради щодо надання дозволу на розроблення та затвердження детального плану території в межах вулиць Новочерчицької, Зарічної та Стирової у м. Луцьку.
41.Для реалізації вказаного умислу ОСОБА_7 вступив у змову із головою фракції ВО «Свобода» у Луцькій міській раді ОСОБА_8 та головою фракції ПП «Слуга народу» у Луцькій міській раді ОСОБА_5 . Таким чином вказані особи заздалегідь домовилися про вчинення кримінального правопорушення та у подальшому діяли спільно та узгоджено для реалізації єдиного спільного умислу щодо одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_9 .
42.Розроблення та затвердження детального плану території в межах вулиць Новочерчицької, Зарічної та Стирової у м. Луцьку необхідно ОСОБА_9 для зміни цільового призначення земельних ділянок, їх меж та встановлення параметрів забудови в межах детального плану, що дасть можливість організувати будівництво 14-ти зблокованих житлових будинків по вул. Ланова у м. Луцьку під умовною назвою «Затишок» на земельних ділянках, які належали його дружині ОСОБА_27 .
43.Водночас, ОСОБА_27 не є фізичною-особою підприємцем, не входила до складу засновників чи керівників будь-яких підприємств, установ чи організації, а лише 05.03.2026 зареєструвала ТОВ «Затишок Луцьк» (ЄДРПОУ - 46221334), виконує обов`язки директора, є кінцевим бенефіціарним власником (контролером) юридичної особи з прямим вирішальним впливом, а основним видом діяльності ТОВ «Затишок Луцьк» передбачено будівництво житлових і нежитлових будівель.
44.Поряд з цим, до статутного капіталу ТОВ «Затишок Луцьк» передано 13 земельних ділянок з кадастровими номерами: 0710100000:21:127:0047, 0710100000:21:127:0048, 0710100000:21:127:0049, 0710100000:21:127:0050, 0710100000:21:127:0051, 0710100000:21:127:0052, 0710100000:21:127:0053, 0710100000:21:127:0054, 0710100000:21:127:0056, 0710100000:21:127:0057, 0710100000:21:127:0058, 0710100000:21:127:0060, 0710100000:21:127:0061, які належали ОСОБА_28 та 2 земельні ділянки з кадастровими номерами: 0710100000:21:127:0045, 0710100000:21:127:0055, що належали ОСОБА_29 . Зазначені земельні ділянки знаходяться за адресою: Волинська обл., м. Луцьк, вул. Ланова 83, 87 та розташовані на території розробленого детального плану в межах вулиць Новочерчицької, Зарічної та Стирової у м. Луцьку, що свідчить про підготовку до будівництва комплексу з 14-ти зблокованих житлових будинків по вул. Ланова у м. Луцьку під умовною назвою «Затишок».
45.Так, 25.06.2025 на пленарному засіданні 77 сесії Луцької міської ради VIII скликання щодо питання під № 91 «Про надання дозволу на розроблення проєкту детального плану території в межах вулиць Новочерчицької, Зарічної та Стирової у місті Луцьку» усього проголосувало 36 осіб. Усі присутні 5 депутатів фракції ВО «Свобода» у Луцькій міській раді та 3 депутати фракції «Слуга народу» у Луцькій міській раді проголосували «за» (в тому числі ОСОБА_8 та ОСОБА_5 ).
46.У подальшому, 26.11.2025 на пленарному засіданні 84 сесії Луцької міської ради VIII скликання під № 100 розглядалось питання «Про погодження проєкту детального плану території в межах вулиць Новочерчицької, Зарічної та Стирової у місті Луцьку».
47.За версією сторони обвинувачення, з метою прийняття вказаного рішення, точний час під час досудового розслідування не встановлено, але не пізніше 26.11.2025 ОСОБА_7 за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , діючи в інтересах ОСОБА_9 , використовуючи надану їм владу забезпечили позитивне голосування депутатами Луцької міської ради від фракції ВО «Свобода» та ПП «Слуга народу», в тому числі шляхом особистого голосування ОСОБА_8 та ОСОБА_5 на засіданні сесії щодо питання під № 100 «Про погодження проєкту детального плану території в межах вулиць Новочерчицької, Зарічної та Стирової у місті Луцьку».
48.У подальшому, як зазначено у повідомленні про підозру, не пізніше 27.11.2025 за невстановлених на даний час досудовим розслідуванням обставин, на виконання попередніх домовленостей ОСОБА_9 передав, а ОСОБА_5 одержав обумовлену неправомірну вигоду в розмірі 3 000 (три тисячі) доларів США (згідно з офіційним курсом гривні щодо іноземних валют НБУ станом на 27.11.2025 складало 126 896,1 грн) за позитивне голосування депутатами ВО «Свобода» та ПП «Слуга народу» під час прийняття рішень Луцької міської ради № 77/63 від 25.06.2025 «Про надання дозволу на розроблення проєкту детального плану території в межах вулиць Новочерчицької, Зарічної та Стирової у місті Луцьку» та № 84/86 від 26.11.2025 «Про погодження проєкту детального плану території в межах вулиць Новочерчицької, Зарічної та Стирової у місті Луцьку».
49.Через деякий час, але не пізніше 27.11.2025 (більш точний час не встановлено), за невстановлених на даний час досудовим розслідуванням обставин, ОСОБА_5 передав ОСОБА_8 частину отриманої від ОСОБА_9 неправомірної вигоди від загальної суми в розмірі 3 000 (три тисячі) доларів США за позитивне голосування депутатами ВО «Свобода» та «Слуга народу» під час прийняття необхідних рішень щодо детального плану території в межах вулиць Новочерчицької, Зарічної та Стирової у м. Луцьку.
50.У подальшому, під час наступної зустріч 01.12.2025 о 18 год 53 хв ОСОБА_8 , перебуваючи із ОСОБА_7 у автомобілі «FORD KUGA» з номерним знаком НОМЕР_1 , поблизу будинку № 18 по вул. Андріївська, с. Струмівка Луцького р-ну Волинської обл. передав останньому шляхом залишення у бардачку автомобіля частину отриманої від ОСОБА_9 неправомірної вигоди від загальної суми в розмірі 3 000 (три тисячі) доларів США.
51.Отже, за версією сторони обвинувачення, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 керуючись єдиним умислом, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, одержали від ОСОБА_9 неправомірну вигоду у розмірі 3 000 (три тисячі) доларів США (згідно з офіційним курсом гривні щодо іноземних валют НБУ станом на 27.11.2025 складало 126 896,1 грн.) за позитивне голосування депутатами ВО «Свобода» та «Слуга народу» під час прийняття рішень Луцької міської ради № 77/63 від 25.06.2025 «Про надання дозволу на розроблення проєкту детального плану території в межах вулиць Новочерчицької, Зарічної та Стирової у місті Луцьку» та № 84/86 від 26.11.2025 «Про погодження проєкту детального плану території в межах вулиць Новочерчицької, Зарічної та Стирової у місті Луцьку».
52.Обґрунтованість такої підозри підтверджується фактичними даними, які містяться у долучених до клопотання прокурора документах, а саме: 
- постанові Луцької міської територіальної виборчої комісії Луцького району Волинської області від 19.11.2020 № 122 про реєстрацію обраних депутатів Луцької міської ради Луцького району Волинської області, зокрема, ОСОБА_5 (т. 5 а.с. 97-100);
- протоколі огляду від 02-16.12.2025 (т. 1 а.с. 159-205), відповідно до якого детективом була оглянута інформація та документи з офіційного сайту Луцької міської ради та Волинської обласної ради, ютуб-каналів сайту Луцької міської ради та Волинської обласної ради, протоколів про проведення негласної слідчої (розшукової) дії № 19/3788т від 15.04.2025, № 19/4981 від 23.05.2025, № 19/6148 від 24.06.2025, № 19/6658 від 08.07.2025. № 19/7718 від 13.08.2025, № 19/7719 від 13.08.2025, 3 19/7720 від 13.08.2025, № 19/8589 від 04.09.2025, № 19/10768 від 30.10.2025, № 19/12615т від 10.12.2025. Зокрема, у вказаному протоколі були оглянуті відомості щодо: (1) засідання 21.02.20225 Постійної комісії Луцької міської ради під головуванням ОСОБА_5 ; (2) голосування ОСОБА_5 «за» в питанні «Про надання дозволу на розроблення проєкту детального плану території в межах вулиць В`ячеслава Чорновола, Ветеранів та р. Сапалаївка у м. Луцьку»; (3) спілкування 25.02.2025 між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 ; (4) спілкування 06.05.2025 ОСОБА_25 по телефону з ОСОБА_33 (за версією сторони обвинувачення ОСОБА_5 ) та у подальшому в автомобілі з ОСОБА_8 , щодо ймовірного розміру неправомірної вигоди; (5) розмови ОСОБА_7 з ОСОБА_23 13.05.2025, під час якої ОСОБА_7 каже: «Диись, веду тьорки тут 2 дні, всьо нормально», ОСОБА_23 : «З ким!», ОСОБА_7 : «Там де «Королева», у подальшому ОСОБА_7 зазначає: «добре, що в нас є місто, а без міста нічого, а я ще ОСОБА_36 «Слуга народу» (за версією сторони обвинувачення, ОСОБА_5 ) на свою стороною, сказав ОСОБА_36 ти отак граєш..»; (6) голосування 16.05.2025 депутатами фракції ВО «Свобода» ОСОБА_7 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_23 , ОСОБА_22 «за» під час розгляду питання «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (зміна цільового призначення)» та наявності рішення Волинської обласної ради № 32/25 від 16.05.2025 «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (зміна цільового призначення)»; (7) зустрічі 03.06.2025 ОСОБА_7 з ОСОБА_23 , під час якої ОСОБА_7 бере біля коробки перемикання швидкостей раніше відставлені ймовірно кошти і передає їх в руки ОСОБА_23 , який після отримання ховає їх у внутрішню кишеню піджака і у подальшому відбувається розмова такого змісту: ОСОБА_23 - «Зарплата», ОСОБА_7 : « Борг », ОСОБА_23 : « Борг », ОСОБА_7 : « Борг », ОСОБА_23 : « Льодова Арена », ОСОБА_7 : «А борг завжди треба віддавати вчасно»; (8) засідання комісії 25.07.2025 під головуванням ОСОБА_5 , який голосував «за» за питання «Про погодження проєкту детального плану території в межах вулиць В`ячеслава Чорновола, Ветеранів та р. Сапалаївка у м. Луцьку»; (9) розмови 29.07.2025 між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , під час якої ОСОБА_7 каже: «Я скажу ОСОБА_32 (за версією сторони обвинувачення, ОСОБА_8 ), щоб він підійшов і остаточно сказав йому по тому, як є. він може йому сказати «Ти мені скажи, бо якщо ви не голосуєте, ми робимо…перед людиною ніхто не буде виглядати..» Тому там дуже заплутатися з нами і з ОСОБА_33 (за версією сторони обвинувачення, ОСОБА_5 ) не можна. Бо він не буде мати, шо голосувати. Бо хто не голосував…». У подальшому ОСОБА_9 : «Ви з ОСОБА_44 всьо», ОСОБА_34 : «Нє! Там все вирішено! Ми вже вирішили», ОСОБА_35 : «….віддати?», ОСОБА_7 : «Тільки як проголосують, хтось там до тебе під`їде бо я можу поїхати. Може ОСОБА_36 під`їде передаш» (за версією сторони обвинувачення, ОСОБА_5 ); (10) розмови 30.07.2025 між ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , під час якої ОСОБА_8 зазначає: «Видаються після того як запуститься об`єкт на технічному вроді.. бо я вже, всі розійшлися ми там трьох залишилися ще ОСОБА_36 (за версією сторони обвинувачення, ОСОБА_5 ) був.. з тим питанням кажу, що там ну просто багато я хочу внести таку правку. То він буде її вносити він буде її вносити разом, таке в нас практикується, є практичні каже таку правку пропоную, за основу в цілому з правкою, гаразд. Шо він там після повідомлення, але чесно кажучи це часто таку .. вносили а потім кому воно треба»; (11) голосування 30.07.2025 депутатами фракції ВО «Свобода» ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 «за» під час розгляду питання «Про погодження проєкту детального плану території в межах вулиць В`ячеслава Чорновола, Ветеранів та р. Сапалаївка у м. Луцьку». На цьому засіданні був присутній ОСОБА_5 ; (12) розмова між ОСОБА_8 , та ОСОБА_7 , під час якої ОСОБА_7 : «Друге, ти ОСОБА_37 (за версією сторони обвинувачення, ОСОБА_5 ) сказав щоб він до того під`їхав?», ОСОБА_8 : «Нє, бо ви мені не казали. Вчора той йшов, ОСОБА_38 раніше сесії поїхав, я не знаю куда він. Вчора той йшов ви сказали або я або цей.. Ви не казали», ОСОБА_7 : «Нє, нє, я не казав ти, я казав ОСОБА_36 .», ОСОБА_8 : «Нє, ви казали або я або цей.» ОСОБА_7 «Або я, або я або ОСОБА_36 . Але ж то але ж то розумів, що я того робити не буду.». У подальшому ОСОБА_7 телефонує ОСОБА_5 та домовляється про зустріч; (13) зустрічі, яка мала місце 04.08.2025 між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , під час якої відбувається така розмова: ОСОБА_9 : «Тридцять» (Під час промовляння цих слів на переднє сидіння водія було поставлено пакет чорного кольору), ОСОБА_7 : «Скільки?», ОСОБА_9 : «Ну шоб ОСОБА_37 » (за версією сторони обвинувачення ОСОБА_5 ), ОСОБА_7 : «Ну так. Там мало би бути ну п`ятнадцять», ОСОБА_9 : «П`ятнадцять.», ОСОБА_7 : «Та.», ОСОБА_9 : «І п`ятнадцять?», ОСОБА_7 : « Нєт. » (чути звук закриття дверей автомобіля), ОСОБА_7 : (Нерозбірливо) Сорок має бути .... То не на область (нерозбірливо)», ОСОБА_9 : «(Нерозбірливо) я забираю, (нерозбірливо) я поняв...» (чути звук відкриття дверей автомобіля та одразу особа забирає передньо залишений пакет чорного кольору. Під час цієї дії чути слова), ОСОБА_7 : «Всьо по чесному має бути.», ОСОБА_9 : «Нє, а ну я знаю загальну суму.», ОСОБА_7 : «Нє-нє», ОСОБА_9 : «Поняв.», ОСОБА_7 : «Пам`ятаєш ми говорили», ОСОБА_9 : «Зараз я переділю.»;
- протоколі №19/3788т від 15 квітня 2025 року за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо контролю особи, в якому зафіксовані відомості ймовірних домовленостей щодо проведення зустрічі між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , подальшого повідомлення депутатом щодо результатів голосування за прийняття рішення №71/76 «Про надання дозволу на розроблення проєкту детального плану території в межах вулиць В`ячеслава Чорновола, Ветеранів та р. Сапалаївка у м. Луцьку» (т. 3 а.с. 1-18);
- протоколі №19/4981т від 23 травня 2025 року за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо, відеоконтролю особи, в якому зафіксовані обставини ймовірного визначення розміру та порядку надання неправомірної вигоди. Зокрема, ОСОБА_7 у розмові з ОСОБА_8 ймовірно обговорюють можливість отримання ними окремо по 15 000 доларів США за позитивне голосування депутатами ВО «Свобода» та забезпечення прийняття рішень Луцькою міською радою щодо погодження проєкту детального плану території в межах вулиць В`ячеслава Чорновола, Ветеранів та р. Сапалаївка у м. Луцьку та Волинською обласною радою щодо затвердження проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (зміни цільового призначення) (т. 3 а.с. 19-49);
- протоколі №19/6654т від 08 липня 2025 року про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - спостереження за особою, яким зафіксовано зустріч 15.05.2025 між ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 (т. 3 а.с. 50-54);
- протоколі № 19/6148т від 24 червня 2025 року за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо, відеоконтролю особи, в якому зафіксовані обставини зустрічі 17.06.2025 між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , та подальшої зустрічі між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на якій вони обговорювали розроблення проєкту детального плану території в межах вулиць Новочерчицької, Зарічної та Стирової у місті Луцьку для ОСОБА_9 , ймовірно можливості отримання неправомірної вигоди, а також домовляються про зустріч із ОСОБА_5 (т. 3 а.с. 55-64);
- протоколі №19/7719т від 13 серпня 2025 року за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо, відеоконтролю особи, в якому зафіксовано проведення зустрічі 28.07.2025 за участю ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 та обговорення ними питання порядку денного сесії Луцької міської ради щодо погодження проєкту детального плану території в межах вулиць В`ячеслава Чорновола, Ветеранів та р. Сапалаївка у м. Луцьку (т. 3 а.с. 91-101);
- протоколі №19/7718т від 13 серпня 2025 року за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо, відеоконтролю особи, яким встановлено обставини ймовірного одержання ОСОБА_7 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 та іншими невстановленими особами прохання надати неправомірну вигоду в загальній сумі 30 000 (тридцять тисяч) доларів США (згідно з офіційним курсом гривні щодо іноземних валют НБУ станом на 06 травня 2025 року складало 1 248 108 грн), що у п`ятсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, та ймовірного одержання її частини у розмірі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) доларів США (згідно з офіційним курсом гривні щодо іноземних валют НБУ станом на 04 серпня 2025 року складало 626 466 грн) за забезпечення ними позитивного голосування депутатами ВО «Свобода», в тому числі шляхом особистого голосування та забезпечення у прийнятті Луцькою міською радою рішення №79/81 «Про погодження проєкту детального плану території в межах вулиць В`ячеслава Чорновола, Ветеранів та р. Сапалаївка у м. Луцьку» (т. 3 а.с. 65-90);
- протоколі №19/7720т від 13 серпня 2025 року про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - спостереження за особою, яким зафіксовано обставини щодо ймовірного одержання ОСОБА_7 частини неправомірної вигоди в сумі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) доларів США та зустріч між ОСОБА_9 та ОСОБА_5 (т. 3 а.с. 102-117);
- протоколі огляду від 20.01.2026, відповідно до якого під час огляду камер відеоспостереження виявлено зустрічі між ОСОБА_5 та ОСОБА_9 30.07.2025 (т. 3 а.с. 118-121);
- протоколі від 23.12.2025 про проведення негласних слідчих (розшукових) дій - обстеження публічно недоступного місця, згідно з яким зафіксована зустріч 18.12.2025 між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , під час якої останні обговорювали суми коштів, вираховували загальну суму коштів, яка ймовірно є неправомірною вигодою (т. 2 а.с. 187-194);
- протоколі огляду від 26-28.01.2026, відповідно до якого під час огляду копії пам`яті мобільного телефону ОСОБА_9 встановлено відомості щодо спілкування та узгодження своїх дій між ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 ймовірно з метою прийняття рішень Луцькою міською радою № 71/76 від 26.02.2025 «Про надання дозволу на розроблення проєкту детального плану території в межах вулиць В`ячеслава Чорновола, Ветеранів та р. Сапалаївка у м. Луцьку», № 79/81 від 30.07.2025 «Про погодження проєкту детального плану території в межах вулиць В`ячеслава Чорновола, Ветеранів та р. Сапалаївка у м. Луцьку», № 77/63 від 25.06.2025 «Про надання дозволу на розроблення проєкту детального плану території в межах вулиць Новочерчицької, Зарічної та Стирової у місті Луцьку», № 84/86 від 26.11.2025 «Про погодження проєкту детального плану території в межах вулиць Новочерчицької, Зарічної та Стирової у місті Луцьку», рішень Волинською обласною радою № 32/25 «Про надання дозволу на розробку проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (зміна цільового призначення)» та «Про затвердження проекту щодо відведення земельної ділянки (зміна цільового призначення) на АДРЕСА_1», а також щодо часу та місця передачі неправомірної вигоди (т. 3 а.с. 1-103);
- протоколі огляду від 16-23.01.2026, відповідно до якого під час огляду мобільного телефону ОСОБА_8 виявлено спілкування та узгодження своїх дії між ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 ймовірно з метою прийняття рішень Луцькою міською радою № 71/76 від 26.02.2025 «Про надання дозволу на розроблення проєкту детального плану території в межах вулиць В`ячеслава Чорновола, Ветеранів та р. Сапалаївка у м. Луцьку» та № 79/81 від 30.07.2025 «Про погодження проєкту детального плану території в межах вулиць В`ячеслава Чорновола, Ветеранів та р. Сапалаївка у м. Луцьку», № 77/63 від 25.06.2025 «Про надання дозволу на розроблення проєкту детального плану території в межах вулиць Новочерчицької, Зарічної та Стирової у місті Луцьку», № 84/86 від 26.11.2025 «Про погодження проєкту детального плану території в межах вулиць Новочерчицької, Зарічної та Стирової у місті Луцьку», а також щодо часу та місця передачі неправомірної вигоди (т. 2 а.с. 195-270);
- протоколі огляду від 09-11.03.2026, відповідно до якого детективом була оглянута інформація та документи з офіційного сайту Луцької міської ради та Волинської обласної ради, ютуб-каналів сайту Луцької міської ради та Волинської обласної ради, протоколів про проведення негласної слідчої (розшукової) дії № 19/3788т від 15.04.2025, № 19/4981 від 23.05.2025, № 19/6148 від 24.06.2025, № 19/6658 від 08.07.2025. № 19/7718 від 13.08.2025, № 19/7719 від 13.08.2025, 3 19/7720 від 13.08.2025, № 19/8589 від 04.09.2025, № 19/10768 від 30.10.2025, № 19/12615т від 10.12.2025. Зокрема, у вказаному протоколі були зафіксовані такі відомості: (1) 07.05.2025 ОСОБА_9 у месенджері WhatsApp направляє повідомлення ОСОБА_18 «Доброго дня, друже не забудь будь ласка сьогодні про мене», на що ОСОБА_18 відповідає «Добрий день, сфоткайте і скиньте мені схему розміщення споруд», о 15:33 Савчук відправляє йому файл у форматі PDF із назвою «Lanova 87 (2)-Model» ( за версією сторони обвинувачення, це стосується будівництва житлових будинків по АДРЕСА_2 ); (2) спілкування ОСОБА_7 з ОСОБА_8 , під час якого вони говорять, що потрібно зустрітися з «ОСОБА_33» (за версією сторони обвинувачення, ОСОБА_5 ) та домовити, що вони можуть запропонувати ОСОБА_9 щодо вирішення питання по будівництву 14-ти зблокованих житлових будинків по АДРЕСА_1 ; (3) зафіксовані дзвінки ОСОБА_7 до ОСОБА_5 ; (4) спілкування ОСОБА_9 з ОСОБА_7 , після чого ОСОБА_9 здійснено дзвінок ОСОБА_5 ; (5) засідання комісії 24.06.2025 під головування ОСОБА_5 , під час якого останній голосував «за» за питання «Про надання дозволу на розроблення проєкту детального плану території в межах вулиць Новочерчицької, Зарічної та Стирової у місті Луцьку»; телефонні розмови 25.06.2025, 26.06.2025, 28.06.2025, 24.11.2025, 27.11.2025 між ОСОБА_9 та ОСОБА_5 ; (6) голосування за питання «Про погодження проєкту детального плану території в межах вулиць Новочерчицької, Зарічної та Стирової у місті Луцьку», в якому, в тому числі ОСОБА_5 голосував «за» (т. 1 а.с. 206-229).
53.Дослідивши зазначені документи, слідчий суддя доходить до висновку, що прокурором було надано достатньо доказів на підтвердження того, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 368 КК.

Щодо наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК
54.Слідчий суддя вважає доведеними вказані у клопотанні прокурора ризики щодо поведінки підозрюваного, з огляду на таке.

Ризик переховування від органів досудового розслідування та суду
55.Так, ризик переховування обумовлюється можливістю притягнення підозрюваного до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для підозрюваного наслідками і суворістю передбаченого покарання, оскільки кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 368 КК, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , є особливо тяжким та тяжким, санкція яких, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти і десяти років з конфіскацією майна.
56.Важливим аспектом є також те, що звільнення від відбування покарання з випробуванням чи призначення покарання більш м`якого, ніж передбачено законом, за вчинення корупційного злочину КК не передбачено (ст. 69, 75 КК).
57.Наведені обставини у взаємозв`язку з іншими обставинами можуть бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватися від слідства та суду.
58.Далі слідчий суддя враховує, що відповідно до відомостей з картки Державної міграційної служби України (т. 5 а.с. 1-2) на ім`я ОСОБА_5 видано паспорти громадянина України для виїзду за кордон: НОМЕР_3 (дата видачі: 09.06.2016, термін дії до: 09.06.2026), НОМЕР_4 (дата видачі: 18.04.2019, термін дії до: 18.04.2029).
59.Також, відповідно до інформації з Державної прикордонної служби України (т. 5 а.с. 50-55) ОСОБА_5 неодноразово перетинав державний кордон України, в тому числі під час дії воєнного стану на території України. 
60.Окрім того, відповідно декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, поданої ОСОБА_5 за 2025 рік (т. 5 а.с. 3-21), його син ОСОБА_40 має зареєстроване місце проживання у Федеративній Республіці Німеччина. Водночас ОСОБА_5 у вказаній декларації зазначив про наявність у нього посвідки НОМЕР_5 , яка надає йому право на постійне проживання у Словаччині. У судовому засіданні підозрюваний надав підтвердження, що він знятий з Консульського обліку у Словацькій Республіці. Проте ця обставина суттєво не впливає на оцінку ризику переховування, оскільки завдяки наявній посвідці можна довгостроково проживати та виїжджати до Словаччини, навіть за умови не перебування на консульському обліку. 
61.Також ОСОБА_5 задекларував, що він є співвласником компанії «L.A. SVIT CONSULTING, s.r.o.», яка заходиться у Словаччині, та має рахунок в банківській установі «TATRA BANKA A.S.», що також знаходиться у Словаччині.
62.Вказані обставини свідчать про можливості у підозрюваного виїхати за несприятливих для нього обставин за межі України і переховуватися від органів досудового розслідування і суду.
63.Далі слідчий суддя зазначає, що на підставі аналізу майнового стану підозрюваного ОСОБА_5 та його родини встановлено, що у нього наявні активи, які можуть дозволити йому тривалий час переховуватися від органу досудового розслідування як на території України, так і за кордоном. 
64.Так, під час огляду відомостей, що містяться в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків встановлено, що доходи ОСОБА_5 від підприємницької діяльності за період 2014-2025 років становлять 19 315 331 грн. Також аналогічні доходи особі, яка спільно проживає з ОСОБА_5 та не перебуває з ним у шлюбі ОСОБА_41 за період 2023-2025 років становлять 11 888 527 грн (т. 5 а.с. 56-96).
65.Окрім того, відповідно до відомостей з декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, поданої ОСОБА_5 за 2025 рік, останній зазначив, що йому та ОСОБА_42 належать такі активи: 974 065 грн - кошти, розміщені на банківських рахунках АТ «ОТП Банк»; 3 299 доларів США - кошти, розміщені на банківських рахунках АТ «ОТП Банк»; 84 950 доларів США - готівкові кошти, АТ «Укргазбанк»; 870 000 грн. - активи у дорогоцінних (банківських) металах - монети; 20 000 доларів США - кошти, розміщені на банківських рахунках АТ Райффайзен банк»; 55 050 доларів США - готівкові кошти; 165 500 грн.- готівкові кошти; 29 850 Євро - готівкові кошти, власність; 1 664 Євро - кошти, розміщені на банківських рахунках АТ «Універсал Банк»; 1 600 доларів США- готівкові кошти. Також у власності ОСОБА_5 наявний автомобіль TOYOTA CAMRY HYBRID, 2024 р.в. Водночас у власності ОСОБА_43 перебувають: садовий будинок за адресою: АДРЕСА_3 ; земельна ділянка з кадастровим номером: 0722883600:01:002:0770; автомобіль «ВМW Х3 ХDRIVE 20D», 2022 р.в.
66.Окрім того, під час проведення обшуку у депозитній скринці, яка перебувала у тимчасовому платному користуванні ОСОБА_5 та знаходилась у відділенні АБ «УКГАЗБАНК», виявлено та вилучено, в тому числі кошти в розмірі 140 000 доларів США, наручний годинник «Geneve» з биркою із написом: золото 585, вага 57,41, ціна 21 815, жіночий перстень (т. 5 а.с. 28-36).
67.Вказані обставини свідчать про наявність у ОСОБА_5 та його родини коштів та активів, достатніх для переховування від органу досудового розслідування, прокурора та суду, а також можливість підозрюваного як на території України, так і за її межами матеріально забезпечувати та утримувати себе, членів своєї сім`ї, а відтак і переховуватися.
68.Отже, зазначені обставини свідчать про продовження існування ризику переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органу досудового розслідування, прокурора та суду, що обумовлює необхідність продовження строку дії, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків: прибувати за кожною вимогою до детектива НАБУ, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатися з Луцького району Волинської області без дозволу детектива, прокурора у цьому кримінальному провадженні та суду; повідомляти детектива, прокурора про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до Державної міграційної служби України всі свої паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
69.Водночас, у судовому засіданні сторона захисту зазначила, що електронний засіб контролю (браслет) перешкоджає підозрюваному проходити необхідні медичні обстеження та лікування. 
70.За таких обставин, враховуючи відповідні доводи, а також належне виконання підозрюваним обов`язків, покладених на нього ухвалою від 24.04.2026, та попередню процесуальну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що у покладенні на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язку носити електронний засіб контролю слід відмовити.

Ризик знищення, приховання або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення
71.На переконання слідчого судді доводи прокурора щодо існування цього ризику є обґрунтованими, з огляду на те, що 15.04.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру, а тому на цьому етапі досудового розслідування стороною обвинувачення не встановлено всі обставини, що мають значення для досудового розслідування та не вилучені всі речі та документи, необхідні для повного та об`єктивного досудового розслідування. 
72. Слідчий суддя також враховує ту обставину, що ОСОБА_5 не відображав у своїй щорічній декларації факт користування банківською скринькою в АТ «Укргазбанк», в якій під час обшуку було виявлено кошти в сумі 140 000 доларів США.
73. Водночас, з огляду на те, що ОСОБА_5 пов`язаний довготривалими службовими зв`язками з депутатами Луцької міської ради і Волинської обласної ради та володіє інформацією про кримінальне провадження відносно нього і обставини, які є предметом доказування у кримінальному провадженні, він може вчиняти дії щодо знищення документів, які мають значення для кримінального провадження.

Ризик незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні
74.Слідчий суддя погоджується з доводами прокурора щодо продовження існування ризику незаконного впливу підозрюваного на свідків.
75.При встановленні наявності ризику впливу на свідків, слідчий суддя враховує встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме спочатку, на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду, на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК). Водночас, суд може обґрунтовувати свої висновки лише показаннями, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК).
76.За таких обставин, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
77.Окрім того, з огляду на те, що ОСОБА_5 , на час інкримінованих йому кримінальних правопорушень, був головою постійної комісії Луцької міської ради з питань генерального планування, будівництва, архітектури та благоустрою, житлово-комунального господарства, екології, транспорту та енергоощадності, а також пов`язаний довготривалими службовими зв`язками з депутатами Луцької міської ради і Волинської обласної ради, Луцьким міським головою ОСОБА_18 , він ймовірно має можливість здійснювати тиск на цих осіб, з метою зміни ними показань або відмови від їх надання. Водночас та обставина, що ОСОБА_5 відповідно до постанови Луцької міської територіальної виборчої комісії Луцького району Волинської області від 08.05.2026 № 1 не є депутатом Луцької міської ради, на переконання слідчого судді не свідчить про відсутність у ОСОБА_5 широкого кола зав`язків, в тому числі з депутатами Луцької міської ради та можливості здійснювати тиск на цих осіб.
78.Окрім того, з огляду на те, що ОСОБА_5 ймовірно вчинив кримінальні правопорушення за попередньою змовою з іншими особами, є підстави вважати, що останній може здійснювати вплив на інших підозрюваних, з метою створення альтернативної версії подій.
79.Отже, оцінивши в сукупності всі наведені вище обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що продовження ОСОБА_5 дії обов`язку, який полягає в уникненні спілкування зі свідками та іншим підозрюваним є об`єктивно виправданим.

Ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином
80.Слідчий суддя вважає зазначений ризик обґрунтованим, з огляду на додані до клопотання протоколи негласних слідчих (розшукових) дій, відповідно до яких під час зафіксованих особистих зустрічей між ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , останні говорять пошепки, вживались завуальовані вислови, за також спілкувались через застосунок «WhatsApp», що унеможливлює відслідковування з`єднання між абонентами та вказує на вжиття конспіративних дій.
81.Зазначене, може вказувати на вчинення ОСОБА_5 усвідомлених дій щодо ускладнення процесу доведення його винуватості, шляхом перешкоджання кримінальному провадженню, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.

Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.
82.Слідчий суддя вважає зазначений ризик обґрунтованим, з огляду на доводи прокурора, викладені у клопотанні, зокрема, що у кримінальному провадженні перевіряються обставини можливої легалізації (відмивання) ОСОБА_5 майна, одержаного злочинним шляхом.
83.Окрім того, слідчий суддя бере до уваги характер кримінальних правопорушень, інкримінованих ОСОБА_5 , зокрема щодо ймовірного повторного одержання неправомірної вигоди за позитивне голосування депутатами Луцької міської ради та забезпечення/сприяння у прийнятті Луцькою міською та Волинською обласною радами необхідних рішень, які розглядалися під час відповідних пленарних засідань вказаних рад.
84.Зазначені обставини у своїй сукупності, на переконання слідчого судді, можуть свідчити про продовження існування ризику вчинення ОСОБА_5 інших кримінальних правопорушень.

Щодо виправданості потреб досудового розслідування у втручанні у права і свободи особи
85.На переконання слідчого судді, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, про який ідеться в клопотанні, оскільки існує обґрунтована підозра щодо вчинення ним особливо тяжкого кримінального правопорушення та необхідність у забезпеченні належної процесуальної поведінки підозрюваного, з метою виконання завдань кримінального провадження. Також відповідний ступінь втручання є розумним і співмірним із завданнями цього кримінального провадження.
86.Окрім того, слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи детектива щодо наявності обставин, які перешкоджають закінченню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, якою на підозрюваного ОСОБА_5 покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК, зокрема щодо необхідності проведення ряду слідчий (розшукових) та процесуальних дій.

Щодо можливості виконання завдання, для виконання якого прокурор звертається із клопотанням
87.На переконання слідчого судді, завдання, для виконання якого прокурор звернувся з цим клопотанням, зокрема, запобігти вчиненню підозрюваним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, може бути виконане саме шляхом покладення відповідних обов`язків, які передбачені законодавцем для запобігання вказаним ризикам.
Керуючись положеннями ст. 177, 184, 186, 194, 199, 201, 331, 372 КПК, слідчий суддя 

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання прокурора п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 52024000000000663 - задовольнити частково.
2.Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, до 19.08.2026 включно, але не довше строку досудового розслідування, а саме:
- прибувати за кожною вимогою до детектива НАБУ, прокурора, слідчого судді, суду;
- не відлучатися з Луцького району Волинської області без дозволу детектива, прокурора у цьому кримінальному провадженні та суду;
- повідомляти детектива, прокурора про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також з депутатами Луцької міської ради від фракції ВО «Свобода» ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , депутатами від фракції «Слуга народу» ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , Луцьким міським головою ОСОБА_18 , депутатами Волинської обласної ради від фракції ВО «Свобода» ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , першим заступником голови Волинської обласної ради ОСОБА_23 , головою Волинської обласної ради ОСОБА_24 , а також іншими депутатами Луцької міської ради та Волинської обласної ради щодо обставин, які розслідуються у цьому кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до Державної міграційної служби України всі свої паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
3.В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя          ОСОБА_1