Справа № 638/9285/26
Провадження № 3/638/2200/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2026 року           м. Харків

Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Теслікова І.І., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Бондаренка О.С., потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого Стеценка А.А., розглянувши матеріали Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ленінське Кролевецького р-ну Сумської обл., громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
за ст.124 КУпАП, - 
в с т а н о в и в:
18 квітня 2026 року о 18-15 годині, в м. Харкові пр-т Науки, 46, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Audi A4», номерний знак НОМЕР_2 , під час руху в напрямку стрілки зеленого кольору на таблиці встановленій на рівні червоного сигналу світлофора із вертикальним розташуванням сигналів не дав дорогу транспортному засобу «Mercedes-Benz EQS 450+», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 на перехресті пр. Науки та вул.Отакара Яроша м.Харків, внаслідок чого здійснив зіткнення з вказаним транспортним засобом, що рухався по головній дорозі на основний зелений сигнал світлофора, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.16.9 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. 
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні не визнав та пояснив, що 18.04.2026 ДТП сталось з вини водія транспортного засобу «Mercedes-Benz EQS 450+», та пояснив що він рухався по пр-ту Науки в бік вул.Новгородської. На перехресті пр-ту Науки та вул.Отакара Яроша він виїжджав з вул.Отакара Яроша на зелену стрілку світлофора, в крайній правій смузі, проїхав метрів 60 і почав перестроюватись в середній ряд та отримав удар в задню частину автомобіля, внаслідок чого його автомобіль вилетів на розподільчу смугу. Перед перестроюванням переконався в безпеці маневру, автомобілів які рухались в попутному напрямку не було. Перед зіткненням він рухався в середній полосі та отримав удар в задню ліву частину автомобіля.
Захисник Бондаренко О.С. просив суд закрити справу відносно ОСОБА_1 у зв?язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 18.04.2026 він рухався на автомобілі «Mercedes-Benz EQS 450+» по просп. Науки зі сторони вул. Двадцять Третього Серпня в бік вул. Європейська. В районі перехрестя вул.Отакара Яроша та пр-ту Науки, він рухався в середній смузі на зелений сигнал світлофора, виїжджаючи на перехрестя з вул.Отакара Яроша виїхав автомобіль «Audi A4» червоного кольору, даний автомобіль виїхав з другорядної дороги не надавши йому перевагу, у зв?язку з чим він почав йому сигналити. Водій автомобіля «Audi A4» дуже швидко виїхав в середню смугу, у зв?язку з чим він почав уходити від удару та перестроювався в крайню ліву смугу. За перехрестям «Audi A4» почало різко перестроюватись в ліву смугу, після чого сталось зіткнення.
Представник потерпілого адвокат Стеценко А.А. просив суд визнати винним ОСОБА_1 у вчиненому ДТП та призначити йому мінімальне покарання у вигляді штрафу.
Крім того, в судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_3 , який надав пояснення, що 18 квітня 2026 року він керував автомобілем «Ford Focus» по вул.Отакара Яроша зі сторони вул.Клочківська в бік пр-ту Науки, перед ним їхав автомобіль «Audi A4» червоного кольору. На перехресті вул.Отакара Яроша та пр-ту Науки він став свідком того, що автомобіль «Audi A4» проїздив даний світлофор на червоний сигнал світлофора з увімкненим показником повороту на право, з крайньої правої смуги, виїжджаючи на пр. Науки, керуючись п.16.9 та наявністю додаткової зеленої стрілки на білому фоні водій автомобіля «Audi A4» виконав поворот направо та зайняв крайню праву полосу на дорозі з рухом в попутному напрямку. Приїхавши деяку відстань по крайній правій смузі водій автомобіля «Audi A4» перестроївся в середню смугу, після чого він побачим проїжджаючий перед ним перехрестя вул.Отакара Яроша та пр.Науки, зі сторони станції метро «Двадцять Третього Серпня» в бік ст.метро «Наукова», автомобіль «Mercedes-Benz EQS 450+», коли останній приблизився до автомобіля «Audi A4», та автомобіль «Mercedes-Benz EQS 450+» подав звуковий сигнал та через мить відбувся удар автомобіля «Mercedes-Benz EQS 450+» в автомобіль «Audi A4» в задню ліву частину автомобіля «Audi A4». Після зіткнення автомобіль «Audi A4» почало розвертати в ліву сторону, в сторону крайньої лівої смуги та паркан, коли передня частина автомобіля «Audi A4» заскочила на бордюр, то автомобіль «Mercedes-Benz EQS 450+» продовжив рух в попутному напрямку та штовхаючи автомобіль «Audi A4» далі на паркан по інерції. Після того як автомобіль «Audi A4» повністю занесло на місце зелених насаджень, водій «Mercedes-Benz EQS 450+» через декілька метрів з`їхав в бік тролейбусної зупинки та повністю зупинився.
Також, в судовому засіданні була допитана свідок ОСОБА_4 , яка надала пояснення, що 18 квітня 2026 року вона їхала в автомобілі «Mercedes-Benz EQS 450+» як пасажир, вони їхали зі сторони вул.Двадцять Третього Серпня в бік центру, та проїжджали перехрестя пр-ту Науки та вул.Отакара Яроша на зелений сигнал світлофора, виїжджаючий з вул.Отакара Яроша на перехрестя автомобіль «Audi A4» червоного кольору, не увійшов в поворот та вилетів в середній ряд, вони почали сигналити та уходити від зіткнення вліво, але «Audi A4» не почала гальмувати та перестроювався в ліву смугу після чого відбувся удар в праву передню частину автомобіля, через що після ДТП вона не могла самостійно вийти з автомобіля.
Судом відмовлено у задоволенні клопотання про призначення судово-автотехнічної експертизи, оскільки КУпАП прямо не передбачає проведення експертиз, а ст.273 КУпАП передбачає виклик до суду експерта у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях.
Крім того, судом відмовлено у задоволенні клопотання представника потерпілого адвоката Стеценка А.А. про допит у якості свідка ОСОБА_5 , оскільки матеріали про адміністративне правопорушення не містять даних, що ОСОБА_5 є свідком ДТП. 
Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, допитавши свідків, приходить до наступного.
Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.
Згідно зі ст. 245 КУпАП, суд має повно, всебічно і об`єктивно з`ясувати обставини кожної справи, вирішуючи її в точній відповідності до вимог чинного законодавства.
Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Статтею 124 КУпАП України передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Об`єктивна сторона цього правопорушення полягає в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина водія ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №644208 від 18.04.2026; протоколом огляду місця ДТП від 18.04.2026 та схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .
Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо-транспортна пригода мала місце внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 п.16.9 Правил дорожнього руху України, згідно яких під час руху в напрямку стрілки, ввімкнутої в додатковій секції одночасно з жовтим або червоним сигналом світлофора, водій має дати дорогу транспортним засобам, що рухаються з інших напрямків.  Під час руху в напрямку стрілки зеленого кольору на таблиці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора із вертикальним розташуванням сигналів, водій повинен зайняти крайню праву (ліву) смугу руху та дати дорогу транспортним засобам і пішоходам, що рухаються з інших напрямків.
Згідно схеми ДТП від 18.04.2026, що сталася за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вбачається характер механічних пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП, а саме: автомобіль «Audi A4», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 має такі пошкодження: розбито передній бампер, передня права та ліва фара, решітка радіатора, скло передньої правої двері, задній лівий габаритний ліхтар, деформація кришки капоту, переднє праве та ліве крило, передньої лівої двері, заднього лівого крила, передньої та задньої правої двері, правого порогу, пошкодження ходової частини; автомобіль «Mercedes-Benz EQS 450+», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 має такі пошкодження: розбито передню праву фару, декоративна решітка переднього бамперу, передній бампер, деформація кришка капота, переднього правого крила, передньої правої двері. 
Зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, складеної в присутності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , вбачається як рух транспортних засобів за адресою: м. Харків, пр-т Науки біля буд. 46, місце ДТП, при цьому учасники пригоди, а саме ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кожен був ознайомлений зі схемою, про що підписався, написав про свою згоду зі схемою та не мав ніяких зауважень та доповнень при складанні схеми місця ДТП.
Розташування транспортних засобів, які відображені у схемі ДТП, локалізація пошкоджень на них, узгоджуються з висновками суду про порушення п.16.9 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 та вказує на механізм дорожньо-транспортної пригоди, що сталася. 
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.
Враховуючи фактичні обставини справи, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, а саме: порушення водієм транспортного засобу Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. 
Питання про притягнення до адміністративної відповідальності водія автомобіля «Mercedes-Benz EQS 450+», номерний знак НОМЕР_3 , судом не розглядається, оскільки розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення. 
В матеріалах справи відсутні відомості, які б свідчили про те, що раніше ОСОБА_1 притягалась до адміністративної відповідальності, дані про негативну характеристику порушника відсутні. 
При визначенні виду та міри адміністративного стягнення суд, відповідно до вимог ст.33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника ОСОБА_1 та вважає за можливе покласти на нього стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.124 КУпАП.
У відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 також підлягає стягненню судовий збір в розмірі 665,60 гривень.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 249, 251, 252, 283, 284 КУпАП,
п о с т а н о в и в: 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Харкова.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя     Теслікова І.І.