Справа № 953/14057/25
Провадження № 2/638/5686/26
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2026 року Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Семіряд І.В., 
за участю секретаря Дудка Є.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення штрафу за невиконання умов договору іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

20.02.2026 позивач звернувся до Київського районного суду м. Харкова з зазначеним позовом. В обґрунтування позову зазначено, що ОСОБА_1 як поручитель сплатив протягом у березні 2024 року на користь АТ «ПроКредит Банк» 1 622 182 гривень 27 коп. в рахунок погашення зобов`язань ОСОБА_2 за Кредитним договором № 1.45660 від 15.04.2021. зобов`язань ОСОБА_2 перед АТ «ПроКредит Банк» було також забезпечено іпотекою, що була встановлена за Договором іпотеки № 185047-ІД1 від 15.04.2021, за яким ОСОБА_2 передав в іпотеку АТ «ПроКредит Банк» квартиру АДРЕСА_1 . Оскільки відповідно до ч. 2 ст. 556 ЦК України до поручителя, який виконав зобов`язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов`язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання, то ОСОБА_1 набув усі права та обов`язки іпотекодержателя за Договором іпотеки № 185047-ІД1 від 15.04.2021. Беручи до уваги небажання ОСОБА_2 погашати відповідну заборгованість перед ОСОБА_1 навіть після набрання законної сили рішенням Київського районного суду від 18.03.2024 у справі № 953/4897/24, ОСОБА_1 розпочато вжиття заходів для підготовки для звернення стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки № 185047-ІД1 від 15.04.2021. З цією метою ОСОБА_1 неодноразово направлено на адресу ОСОБА_2 вимогу, у якій керуючись положеннями п. 5.3.4 Договору іпотеки № 185047-ІД1 від 15.04.2021 вимагав від ОСОБА_2 передати ОСОБА_1 оригінали правовстановлюючих документів на предмет іпотеки – квартиру АДРЕСА_1 шляхом надіслання їх засобами поштового зв`язку на ім`я ОСОБА_1 на його домашню адресу. Проте ОСОБА_2 не виконані умови вимоги. Відповідно до пункту 8.1 вищевказаного Договору іпотеки № 185047-ІД1 від 15.04.2021 при порушенні умов п. 4.2, 5.3 Договору Іпотекодавець сплачує штраф у розмірі 10 (десять) % від загальної Заставної вартості Предмета іпотеки за кожен випадок такого порушення. У зв`язку з чим позивач просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 штраф за порушення умов договору іпотеки № 185047-ІД1 від 15.04.2021 в сумі 3 246 750 грн. 
30.12.2025 ухвалою Київського районного суду м. Харкова вказану справу направлено до Шевченківського районного суду м. Харкова за підсудністю. 
20.02.2026 протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано в провадження судді Семіряд І.В.
24.02.2026 ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова відкрито загальне провадження у справі, призначено судове засідання. 
03.04.2026 ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова закрито підготовче засідання, призначено справу до судового розгляду. 
Представник позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_3 просив здійснити розгляд справи за відсутності позивача та його представника, заявлені позовні вимоги підтримав та просив задовольнити у повному обсязі. Не заперечував проти ухвалення заочного рішення. 
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить довідка про доставку електронного документу в електронний кабінет відповідача, про причини неявки суд не сповістила. 
Суд вважає, що підстав для відкладення розгляду справи немає, оскільки наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення рішення, адже основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідачів, на підставі наявних у справі письмових доказів, та за згодою позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що не суперечить положенням ст.280 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.
Приписами ст. ст. 12, 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Судом встановлено, що 15.04.2021 між ОСОБА_2 та АТ «ПроКредит Банк» був укладений кредитний договір № 1.45660, відповідно умов якого АТ «ПроКредит Банк» надав ОСОБА_2 кредит в сумі 1500 000 грн строком на 84 місяці з погашенням щомісячно рівними частинами.
Як зазначає позивач виконання зобов`язань ОСОБА_2 за кредитним договором № 1.45660 від 15.04.2021 було забезпечено, зокрема, порукою ОСОБА_1 , встановленою за договором поруки № 185045-ДП4 від 28.11.2023.
У зв`язку з подальшим неналежним виконанням ОСОБА_2 зобов`язань за кредитним договором № 1.45660 від 15.04.2021 АТ «ПроКредит Банк» звернулося 04.12.2024 до ОСОБА_1 як поручителя за договором поруки №185045-ДП4 від 28.11.2023 з відповідною вимогою № 04-12-23/1/75 від 04.12.2023 про повне дострокове погашення зобов`язань ОСОБА_2 за Кредитним договором № 1.45660 від 15.04.2021. На виконання вказаної вимоги АТ «ПроКредит Банк» ОСОБА_1 як поручитель сплатив протягом у березні 2024 року на користь АТ «ПроКредит Банк» 1 622 182 грн 27 коп. в рахунок погашення зобов`язань ОСОБА_2 за Кредитним договором № 1.45660 від 15.04.2021.
18.09.2024 заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова № 953/4897/24 стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість в сумі 1 622 182 грн 27 коп., сплачених в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за Кредитним договором № 1.45660 від 15.04.2021. Заочне рішення набрало законної сили 18.10.2024, про що свідчить довідка про набрання судовим рішенням законної сили. 
Виконання зобов`язань ОСОБА_2 перед АТ «ПроКредит Банк» було також забезпечено іпотекою, що підтверджується договором іпотеки № 185047-ІД1 від 15.04.2021, за яким ОСОБА_2 передав в іпотеку АТ «ПроКредит Банк» квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 2337481863101).
16.04.2024 АТ «ПроКредит Банк» передало, а ОСОБА_1 отримав документи, зокрема договір іпотеки №185047-ІД1 від 15.04.2021. 
Відповідно до ч. 2 ст. 556 ЦК України - до поручителя, який виконав зобов`язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов`язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.
Отже, ОСОБА_1 набув усі права та обов`язки іпотекодержателя за Договором іпотеки № 185047-ІД1 від 15.04.2021.
Умовами п. 4.2.3 Кредитного договору №1.45660 від 15.04.2021 (посилання на який міститься в розділі 1 Договору іпотеки № 185047-ІД1 від 15.04.2021) передбачено, що позичальник зобов`язаний безперешкодно надавати кредитору у визначений ним спосіб і час, зокрема, визначені кредитором інформацію і/чи документи у встановлені ним обсязі, формі та строк, якщо це є потрібним Кредитору, зокрема, встановлення, перевірки і аналізу виконання умов Договорів забезпечення (тобто у тому числі – також і встановлення, перевірки і аналізу виконання умов Договору іпотеки №185047-ІД1 від 15.04.2021).
Відповідно до пункту 5.3.1 договору іпотеки № 185047-ІД1 від 15.04.2021 Іпотекодавець зобов`язаний належно та добросовісно виконувати зобов’ язання, вказані у письмових повідомленнях Іпотекодавця, наданих Іпотекодержателю у зв`язку з дією Договору.
Згідно з п. 5.3.4 договору іпотеки – іпотекодавець зобов`язаний передати іпотекодержателю на його вимогу оригінали правоустановчих документів на предмет іпотеки не пізніше ніж сім календарних днів з моменту відправлення такої вимоги. 
Пункт 5.3.8 договору іпотеки № 185047-ІД1 від 15.04.2021 передбачає, що іпотекодавець зобов`язаний повідомляти іпотекодержателя та надавати відповідні документи про виконання іпотекодавцем дій, які іпотекодавець зобов’ язаний здійснювати на підставі договору за домовленістю ОСОБА_4 чи на вимогу іпотекодержателя.
Як вбачається з договору іпотеки №185047-ІД1 при укладені договору ОСОБА_2 зазначено зареєстроване місце проживання АДРЕСА_2 .
28.04.2025 ОСОБА_1 направив на адресу ОСОБА_2 вимогу, у якій керуючись положеннями п. 5.3.4 Договору іпотеки № 185047-ІД1 від 15.04.2021 вимагав від ОСОБА_2 передати ОСОБА_1 оригінали правовстановлюючих документів на предмет іпотеки – квартиру АДРЕСА_1 – шляхом надіслання їх засобами поштового зв`язку на ім`я ОСОБА_1 на його домашню адресу: АДРЕСА_3 , у строк, визначений пунктом 5.3.4 Договору іпотеки № 185047-ІД1 від 15.04.2021 (протягом 7 календарних днів з дня відправлення цієї вимоги).
Вказана вимога ОСОБА_1 направлена ОСОБА_2 на дві адреси, а саме АДРЕСА_2 та АДРЕСА_4 . 
Згідно з описом вкладення цінного листа поштовим відправленням присвоєно трекінг 6119100232552 та 6119100232560.
29.04.2025 ОСОБА_1 направлено ОСОБА_2 вимогу на дві адреси, а саме АДРЕСА_2 та АДРЕСА_4 . У вказаній вимозі ОСОБА_1 вимагав від ОСОБА_2 повідомити ОСОБА_1 про усіх осіб, місце проживання яких зареєстроване у квартирі АДРЕСА_5 , із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові кожної такої особи, її РНОКПП, а також дати реєстрації її місця проживання за вказаною адресою. Отримати власними силами та за власний рахунок документи на підтвердження відомостей, що запитуються відповідно до п. 1.1 цієї вимоги. Документи, вказані у п. 1.2 цієї вимоги, передати ОСОБА_1 шляхом надіслання їх засобами поштового зв`язку. 
Вказана вимога ОСОБА_1 направлена ОСОБА_2 на дві адреси, а саме АДРЕСА_2 та АДРЕСА_4 . 
Згідно з описом вкладення цінного листа поштовим відправленням присвоєно трекінг 6119100251913 та 611900251921.
14.11.2025 ОСОБА_1 повторно направив на адресу ОСОБА_2 вимогу, у якій керуючись положеннями п. 5.3.4 Договору іпотеки № 185047-ІД1 від 15.04.2021 вимагав від ОСОБА_2 передати ОСОБА_1 оригінали правовстановлюючих документів на предмет іпотеки – квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 2337481863101) – шляхом надіслання їх засобами поштового зв`язку на ім`я ОСОБА_1 на його домашню адресу АДРЕСА_3 , у строк, визначений пунктом 5.3.4 Договору іпотеки № 185047-ІД1 від 15.04.2021 (протягом 7 календарних днів з дня відправлення цієї вимоги).
Вказана вимога ОСОБА_1 направлена ОСОБА_2 на дві адреси, а саме АДРЕСА_2 та АДРЕСА_4 . 
Згідно з описом вкладення цінного листа поштовим відправленням присвоєно трекінг 6119100293985 та 6119100293993.
Листи з трекінгами 6119100293985 та 6119100293993, які направлено на адреси ОСОБА_2 АДРЕСА_4 та АДРЕСА_2 отримано ОСОБА_2 15.11.2025 та 18.11.2025 відповідно.
14.11.2025 ОСОБА_1 повторно направив на адресу ОСОБА_2 вимогу, у якій керуючись положеннями п. 5.3.8 Договору іпотеки № 185047-ІД1 від 15.04.2021 вимагав від ОСОБА_2 :- повідомити ОСОБА_1 про усіх осіб, місце проживання яких зареєстроване в квартирі АДРЕСА_5 (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 2337481863101), із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові кожної такої особи, її РНОКПП, а також дати реєстрації її місця проживання за вказаною адресою; отримати власними силами та за власний рахунок документи (витяг чи витяги з Реєстру територіальної громади) на підтвердження відповідних відомостей та передати їх ОСОБА_1 шляхом надіслання їх засобами поштового зв`язку на ім`я на його домашню адресу: АДРЕСА_3 .
Вказана вимога ОСОБА_1 направлена ОСОБА_2 на дві адреси, а саме АДРЕСА_2 та АДРЕСА_4 . 
Згідно з описом вкладення цінного листа поштовим відправленням присвоєно трекінг 6119100294019 та 611900294000.
Листи з трекінгом 61191002940019 та 611900294000, який направлено на адресу АДРЕСА_4 та АДРЕСА_2 , отримано ОСОБА_2 15.11.2025 та 18.11.2025 відповідно, про що свідчить роздруківка з сайту Укрпошти. 
01.12.2025 ОСОБА_1 втретє направив на адресу ОСОБА_2 вимогу, у якій керуючись положеннями п. 5.3.4 Договору іпотеки № 185047-ІД1 від 15.04.2021 вимагав від ОСОБА_2 передати ОСОБА_1 оригінали правовстановлюючих документів на предмет іпотеки – квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 2337481863101) – шляхом надіслання їх засобами поштового зв`язку на ім`я ОСОБА_1 на його домашню адресу: АДРЕСА_3 , у строк, визначений пунктом 5.3.4 Договору іпотеки № 185047-ІД1 від 15.04.2021 (протягом 7 календарних днів з дня відправлення цієї вимоги). 
Вказана вимога ОСОБА_1 направлена ОСОБА_2 на дві адреси, а саме АДРЕСА_2 та АДРЕСА_4 . 
Згідно з описом вкладення цінного листа поштовим відправленням присвоєно трекінг 6119100297980 та 6119100297999.
01.12.2025 ОСОБА_1 втретє направив на адресу ОСОБА_2 вимогу, у якій керуючись положеннями п. 5.3.8 Договору іпотеки № 185047-ІД1 від 15.04.2021 вимагав від ОСОБА_2 : повідомити ОСОБА_1 про усіх осіб, місце проживання яких зареєстроване в квартирі АДРЕСА_5 (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 2337481863101), із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові кожної такої особи, її РНОКПП, а також дати реєстрації її місця проживання за вказаною адресою; отримати власними силами та за власний рахунок документи (витяг чи витяги з Реєстру територіальної громади) на підтвердження відповідних відомостей та передати їх ОСОБА_1 шляхом надіслання їх засобами поштового зв`язку на ім`я на його домашню адресу: АДРЕСА_3 .
Вказана вимога ОСОБА_1 направлена ОСОБА_2 на дві адреси, а саме АДРЕСА_2 та АДРЕСА_4 . 
Згідно з описом вкладення цінного листа поштовим відправленням присвоєно трекінг 6119100297972 та 6119100298006.
Відповідно до пункту 9.2 договору іпотеки № 185047-ІД1 від 15.04.2021 - усі повідомлення один одному, а також повідомлення в ході розгляду спорів між сторонами (у тому числі претензії, вимоги, судові повістки тощо) вважатимуться отриманими адресатом, якщо такі повідомлення були відправлені на адресу, вказану у договорі, або на іншу адресу, про яку відправник був попередньо повідомлений у письмовій формі, і якщо з моменту відправлення минуло п`ять календарних днів. Сторони зобов`язані вживати необхідних та достатніх заходів для забезпечення своєчасного отримання повідомлень одна одної та не вчиняти дій, які можуть призвести до затягування, утруднення чи неможливості отримання повідомлень. Ризик настання негативних наслідків у зв`язку з неотриманням письмового повідомлення, що зумовлені зміною адреси адресатом, про що відправник не був своєчасно і належно повідомлений, чи невжиття адресатом відповідних дій та/або заходів, необхідних для отримання повідомлення, несе адресат.
Отже, ОСОБА_2 вважається таким, що отримав повідомлення ОСОБА_1 
Ч. 1 ст. 553 ЦК України передбачає, що За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку.
Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником
Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України - у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
За правилами ч. 2 ст. 556 ЦК України до поручителя, який виконав зобов`язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов`язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.
Отже, оскільки позивач ОСОБА_1 виконав як поручитель за договором поруки №185045-ДП4 від 28.11.2023 в повному обсязі в загальній сумі 1 622 182 гривень 27 коп. грошові обов`язки ОСОБА_2 за Кредитним договором №1.45660 від 15.04.2021, які ОСОБА_2 мав перед АТ «ПроКредит Банк», то в силу закону до ОСОБА_1 перейшли усі права кредитора (АТ «ПроКредит Банк») як за Кредитним договором №1.45660 від 15.04.2021, так і за Договором іпотеки № 185047 ІД1 від 15.04.2021.
Відповідно до ч. 2 ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може бути забезпечено, зокрема, неустойкою. 
За правилами ч. 1 ст. 549 ЦК України - неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. 
Згідно з ч. 1 ст. 550 ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання. 
Відповідно до ч. 2 ст. 551 ЦК України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. 
ч. 1 ст. 552 ЦК України передбачає, що сплата (передання) неустойки не звільняє боржника від виконання свого обов`язку в натурі.
Умовами пункту 8.1 договору іпотеки № 185047-ІД1 від 15.04.2021 передбачено, що при порушенні умов п. 4.2, 5.3 Договору Іпотекодавець сплачує штраф у розмірі 10 (десять) % від загальної Заставної вартості Предмета іпотеки за кожен випадок такого порушення.
Відповідно до пункту 2.2.1 вищевказаного Договору іпотеки № 185047-ІД1 від 15.04.2021 загальна заставна вартість предмета іпотеки визначена в розмірі 3 607 500,00 грн.
В судовому засіданні встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_2 допущено порушення умов договору, саме три випадки порушення умов пункту 5.3.4 Договору іпотеки № 185047-ІД1 від 15.04.2021, адже проігнорував три вимоги (від 28.04.2025, від 14.11.2025, від 01.12.2025) іпотекодержателя про передачу іпотекодержателю оригіналів правовстановлюючих документів на предмет іпотеки та шість випадків порушення умов пункту 5.3.8 Договору іпотеки № 185047-ІД1 від 15.04.2021, адже проігнорував три вимоги (від 29.04.2025, від 14.11.2025, від 01.12.2025) іпотекодержателя про повідомлення інформації про усіх осіб, місце проживання яких зареєстроване в квартирі АДРЕСА_5 (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 2337481863101), із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові кожної такої особи, її РНОКПП, а також дати реєстрації її місця проживання за вказаною адресою та три вимоги (від 29.04.2025, від 14.11.2025, від 01.12.2025) іпотекодержателя про отримання власними силами та за власний рахунок документів (витяг чи витяги з Реєстру територіальної громади) на підтвердження відповідних відомостей та про передання цих документів іпотекодержателю.
Таким чином, загальна сума штрафу, який станом на дату подання цього позову відповідач ОСОБА_2 має сплатити на користь іпотекодержателя ОСОБА_1 відповідно до умов пункту 8.1 Договору іпотеки № 185047-ІД1 від 15.04.2021 за неодноразове порушення умов пункту 5.3 Договору іпотеки № 185047-ІД1 від 15.04.2021 складає: 3 607 500 грн. (загальна заставна вартість предмета іпотеки) * 10 % * 9 (кількість випадків порушення іпотекодавцем вимог пункту 5.3 договору іпотеки) = 3 246 750,00 грн.
17.03.2022 набрав чинності ЗУ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану», яким розділ "Прикінцеві та перехідні положення" ЦК України доповнено, зокрема, пунктом 18 такого змісту: "18. У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Разом з тим, положення п. 18 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України не поширюються на зобов`язання сплати штрафу за порушенням умов договору іпотеки, отже, вказані положення до вказаних правовідносин не підлягають застосуванню. 
Ч. 3 статті 551 ЦК України встановлено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
Разом з тим, суд не вбачає підстав для зменшення штрафу, оскільки ОСОБА_2 неодноразово порушено умови договору поруки, причини невиконання не повідомленні, своїх заперечень щодо розміру штрафу ОСОБА_2 не надано. 
Беручи до уваги викладене суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір. 
Керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 13, 76-81, 141, 206, 259, 263-265, 268, 273, 280-284 ЦПК України, суд, - 
ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення штрафу за невиконання умов договору іпотеки – задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 штраф за порушення умов договору іпотеки № 185047-ІД1 від 15.04.2021 в сумі 3 246 750 (три мільйони двісті сорок шість тисяч сімсот п`ятдесят) грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір – 12112 (дванадцять тисяч сто дванадцять) грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
До визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до або через Харківський апеляційний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. 
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони:

Позивач – ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_6 .
Відповідач – ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований АДРЕСА_7 .

СУДДЯ - І.В. Семіряд