Справа № 229/7301/24
2/212/1260/26 
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2026 року м. Кривий Ріг 

Покровський районний суд міста Кривого Рогу у складі головуючої судді Швець М. В., за участі секретаря судового засідання Терещук М. В., розглянувши у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
встановив таке.
До суду звернувся представник позивача Тимошенко О. Суд виніс ухвалу про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Ухвалою від 11.03.2026 визнав явку представника позивача у судове засідання обов`язковою.
Відповідач не скористався можливістю участі у справі; відзиву, заяв, клопотань тощо не подавав. Повідомлений про розгляд справи судом належним чином.
Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
У судовому засіданні 27.05.2026 суд перейшов до стадії ухвалення рішення, повідомивши про дату та час його проголошення: 02.06.2026 о 16:55 год.
Позиції сторін.
Позивач заявив вимогу про стягнення з відповідача на його користь інфляційних втрат та 3% річних за період з травня 2021 року по 23.02.2022 у зв`язку з простроченням виконання судового рішення в сумі 14 102,80 грн та 4 141,00 грн відповідно, загалом – 18 243,80 грн. Також просив стягнути витрати на сплачений ним судовий збір 3 028,00 грн.
Позов обґрунтував таким. 18.11.2013 між ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №13/2013-98, відповідно до якого останній отримав кредит в сумі 140 590,00 гривень зі строком повернення кредитних коштів до 18.11.2020 року. В якості забезпечення виконання зобов`язань з приводу повернення кредитних коштів (п. 3.8. Кредитного договору) та у відповідності до Договору застави №13/2013-98 від 18.11.2013 року, було надано в приватне обтяження автотранспортний засіб: автомобіль: марки – ТОУОТА, модель – СОROLLA, тип - легковий седан. 2013 р. в., колір – білий, реєстраційний номер - НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого Центр ДАІ 1401 16.11. 2013 року. Відповідно до п. 5.2.4. Кредитного договору у випадку порушення позичальником своїх зобов`язань за цим Договором, Банк має право без отримання додаткової письмової згоди позичальника за власним вибором здійснити будь-які дії, направлені на виконання зобов`язань позичальника за цим Договором, у тому числі звернути стягнення на заставне майно за Договорами забезпечення у будь-який спосіб та/або одержати відшкодування з майна позичальника, та/або звернутися до поручителів/майнових поручителів/гарантів та/або звернутися до ко лекторського агентства, відповідно до вимог чинного законодавства України та умов Договорів забезпечення.?22 червня 2015 року між ПАТ «ВТБ Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено Договір відступлення прав вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами №220615нв, відповідно до якого ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набуло право нового кредитора до відповідача за Кредитним договором. 22 червня 2015 року між ПАТ «ВТБ Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено Договір відступлення прав вимоги за договорами застави №220615зп, за яким ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набуло право вимоги до відповідача за договором застави на предмет застави. 29 січня 2019 року між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» було укладено Договір факторингу №29/01/19-1, відповідно до якого ТОВ «ФК «Прайм Альянс» набуло право нового кредитора до відповідача за Кредитним договором. 14 березня 2019 року між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ТОВ «ФК «Прайм Альянс» було укладено Договір про відступлення прав вимоги за договорами застави до Договору факторингу №29/01/19-1 від 29.01.2019 року, за яким ТОВ «ФК «Прайм Альянс» набуло права вимоги до відповідача на предмет застави. У зв`язку із невиконанням відповідачем умов Кредитного договору ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» звернулось до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставне майно. Рішенням від 11.05.2021 року у справі № 219/9999/20 вказану позовну заяву задоволено, суд вирішив: у рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» у розмірі 174 917, 83 грн за Кредитним договором № 13/2013-98 від 18.11.2013 р. звернути стягнення на предмет застави, а саме - автомобіль: марки - ТОУОТА, модель – СОROLLA, тип - легковий седан. 2013 р. в., колір – білий, реєстраційний номер - НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого Центр ДАІ 1401 16.11. 2013 року, шляхом надання дозволу Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» на укладання договору купівлі-продажу предмету застави з вчиненням подальших дій, пов`язаних переоформленням даного транспортного засобу в Регіональному сервісному центрі МВС в м. Києві, наділивши Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» правом зняття з обліку та постановленням на облік транспортного засобу, правом отримувати дублікати правовстановлюючих документів, зокрема свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу; зобов`язати ОСОБА_1 передати Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» предмет застави, з комплектом ключів, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу. Однак станом на зараз рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11.05.2021 року у справі № 219/9999/20 року боржником не виконано. У зв`язку з цим позивач нарахував і просить стягнути з відповідача 3% річних та втрати від інфляції.
27 травня 2026 року представник позивача ОСОБА_2 подала до суду додаткові пояснення у справі, в яких зазначила таке. На виконання рішення суду від 06 липня 2021 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області видано 3 виконавчі листи. Рішення суду в частині стягнення судового збору було виконано. В іншій частині рішення суду виконано не було. Щодо виконання виконавчого листа про зобов`язання ОСОБА_1 передати ТОВ «Фін компанія «Прайм Альянс» предмет застави: 14.09.2021 року ТОВ «Фін компанія «Прайм Альянс» звернулось до Покровського відділу ДВС у Покровському районі Донецької області із заявою щодо виконання виконавчого листа №219/9999/20 від 06.07.2021 року про зобов`язання ОСОБА_1 передати ТОВ «Фін компанія «Прайм Альянс» предмет застави. 27 вересня 2021 року Покровським відділом ДВС у Покровському районі Донецької області повернуто виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання, оскільки виконавець не міг вчинити виконавчі дії на тимчасово неконтрольованій Україною території. 09 листопада 2023 року Горлівським ВДВС у Горлівському районі Донецької області відкрито виконавче провадження №73281119 щодо виконання виконавчого листа №219/9999/20 від 06.07.2021 року про зобов`язання ОСОБА_1 передати ТОВ «Фін компанія «Прайм Альянс» предмет застави. Станом на 26.05.2026 року виконавче провадження №73281119 відкрито, а виконавчий лист №219/9999/20 від 06.07.2021 року щодо зобов`язання ОСОБА_1 передати ТОВ «Фін компанія «Прайм Альянс» предмет застави не виконано. Щодо виконання виконавчого листа про звернення стягнення на предмет застави: 13 серпня 2024 року заступником начальника відділу Горлівського відділу ДВС у Горлівському районі Донецької області відкрито виконавче провадження № 75785400 щодо виконання виконавчого листа № 219/9999/20 виданого 06.07.2021 року про звернення стягнення на предмет застави: автомобіль, що належить ОСОБА_1 , шляхом надання дозволу ТОВ "ФК "Прайм Альянс" на укладання договору купівлі-продажу предмету застави з вчиненням подальших дій, пов`язаних з переоформленням даного транспортного засобу в Регіональному сервісному центрі МВС в м. Києві, наділивши ТОВ "ФК "Прайм Альянс" правом зняття з обліку та постановленням на облік транспортного засобу, правом отримувати дублікати правовстановлюючих документів, зокрема Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. 09 квітня 2025 року заступником начальника відділу Горлівського відділу ДВС у Горлівському районі Донецької області винесено постанову № 75785400 про повернення виконавчого документу стягувачу відповідно до заяви стягувача вих. №708 від 22.08.2024 року. 14 квітня 2026 року заступником начальника відділу Горлівського відділу ДВС у Горлівському районі Донецької області відкрито виконавче провадження №80763440 щодо виконання виконавчого листа № 219/9999/20 виданого 06.07.2021 року про звернення стягнення на предмет застави: автомобіль, що належить ОСОБА_1 шляхом надання дозволу ТОВ "ФК "Прайм Альянс" на укладання договору купівлі-продажу предмету застави з вчиненням подальших дій, пов`язаних з переоформленням даного транспортного засобу в Регіональному сервісному центрі МВС в м. Києві, наділивши ТОВ "ФК "Прайм Альянс" правом зняття з обліку та постановленням на облік транспортного засобу, правом отримувати дублікати правовстановлюючих документів, зокрема Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Станом на 26.05.2026 року виконавче провадження №80763440 відкрито, а виконавчий лист №219/9999/20 від 06.07.2021 року щодо звернення стягнення на предмет застави не виконано. Оскільки Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області по справі від 11 травня 2021 року у справі №219/999/20 суд вирішив у рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» у розмірі 174 917 (сто сімдесят чотири тисячі дев`ятсот сімнадцять грн.) 83 коп. за Кредитним договором №13/2013-98 від 18.11.2013 р. звернути стягнення на предмет застави, то внаслідок багаторічного невиконання боржником вищевказаного рішення суду, стягувач поніс втрати у зв`язку з індексацією внаслідок знецінення грошової одиниці України.
У судовому засіданні представник позивача Докійчук В. Ю. просив задовольнити позов, посилаючись на аргументи, викладені в ньому та додаткових поясненнях.
Відповідач своїм правом на подання відзиву тощо не скористався.
Матеріали, досліджені судом (докази, надані позивачем). Фактичні обставини, встановлені судом. Зміст спірних правовідносин. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Оцінка аргументів сторін та висновки суду.
Суд встановив, що заочним рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11.05.2021 у справі № 219/9999/20 повністю задоволено позов ТОВ «ФК «Прайм Альянс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави. Суд ухвалив: у рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 (перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» у розмірі 174 917 (сто сімдесят чотири тисячі дев`ятсот сімнадцять грн.) 83 коп. за Кредитним договором № 13/2013-98 від 18.11.2013 р. звернути стягнення на предмет застави, а саме - автомобіль марки - TOYOTA, модель - COROLLA, тип - легковий сєдан, 2013 року випуску, колір - білий, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , виданого Центром ДАІ № 1401 (ВРЕР № 1 м. Донецьку УДАІ ГУМВС України в Донецькій області) 18.11.2013 p., шляхом надання дозволу Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» на укладання договору купівлі-продажу предмету застави з вчиненням подальших дій, пов`язаних переоформленням даного транспортного засобу в Регіональному сервісному центрі МВС в м. Києві, наділивши Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» правом зняття з обліку та постановленням на облік транспортного засобу, правом отримувати дублікати правовстановлюючих документів, зокрема свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу; зобов`язати ОСОБА_1 передати Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» предмет застави, а саме - автомобіль марки - TOYOTA, модель - COROLLA, тип - легковий сєдан, 2013 року випуску, колір - білий, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , виданого Центром ДАІ №1401 (ВРЕР № 1 м. Донецьку УДАІ ГУМВС України в Донецькій області) 18.11.2013 p., з комплектом ключів, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу; стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» судові витрати у розмірі 2 623 гр. 76 коп. 
Рішення набрало законної сили 11.06.2021. 
Суд у зазначеній справі № 219/9999/20 встановив обставини укладення між ОСОБА_1 та ПАТ «ВТБ банк» кредитного договору, договору застави автомобіля, виникнення кредитної заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ «ВТБ банк», переходу права вимоги за кредитним договором та договором застави у 2015 році до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», а потім у 2019 році – до ТОВ «ФК Прайм Альянс». 
Згідно з ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Суд у цій справі № 229/7301/24 керується зазначеною нормою ст. 82 ЦПК України та вважає зазначені обставини встановленими в процесі розгляду справи № 219/9999/20.
На виконання зазначеного рішення суду у справі № 219/9999/20 Артемівським міськрайонним судом Донецької області 06 липня 2021 року видано 3 виконавчі листи, копії яких позивач долучив до додаткових пояснень у справі. Один з цих листів – про стягнення судового збору; інші два – про звернення стягнення на предмет застави у рахунок погашення заборгованості у розмірі 174 917,83 грн та про зобов`язання ОСОБА_1 передати ТОВ «ФК «Прайм Альянс» предмет застави - автомобіль.
Рішення суду в частині стягнення судового збору було виконано, про що свідчить Постанова старшого виконавця Покровського ВДВС у Покровському районі Донецької області Фок І. С. від 27.03.2024 у виконавчому провадженні № 66926339. 
В іншій частині рішення суду виконано не було. 
Щодо виконання виконавчого листа про зобов`язання ОСОБА_1 передати ТОВ «Фін компанія «Прайм Альянс» предмет застави. 27 вересня 2021 року Покровським відділом ДВС у Покровському районі Донецької області повернуто виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання, оскільки виконавець не міг вчинити виконавчі дії на тимчасово неконтрольованій Україною території, що підтверджується Повідомленням про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання № 36691 від 27.09.2021. 09 листопада 2023 року Горлівським ВДВС у Горлівському районі Донецької області відкрито виконавче провадження № 73281119, що підтверджується відомостями з Автоматизованої системи виконавчих проваджень.
Щодо виконання виконавчого листа про звернення стягнення на предмет застави. 13 серпня 2024 року заступником начальника відділу Горлівського відділу ДВС у Горлівському районі Донецької області відкрито виконавче провадження № 75785400 щодо виконання виконавчого листа № 219/9999/20 виданого 06.07.2021 року про звернення стягнення на предмет застави: автомобіль, що належить ОСОБА_1 , шляхом надання дозволу ТОВ "ФК "Прайм Альянс" на укладання договору купівлі-продажу предмету застави з вчиненням подальших дій, пов`язаних з переоформленням даного транспортного засобу в Регіональному сервісному центрі МВС в м. Києві, наділивши ТОВ "ФК "Прайм Альянс" правом зняття з обліку та постановленням на облік транспортного засобу, правом отримувати дублікати правовстановлюючих документів, зокрема Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, до підтверджується Постановою про відкриття виконавчого провадження. 09 квітня 2025 року заступником начальника відділу Горлівського відділу ДВС у Горлівському районі Донецької області винесено постанову № 75785400 про повернення виконавчого документу стягувачу відповідно до заяви стягувача вих. № 708 від 22.08.2024 року, що підтверджується відповідною Постановою. 14 квітня 2026 року заступником начальника відділу Горлівського відділу ДВС у Горлівському районі Донецької області відкрито виконавче провадження № 80763440 щодо виконання виконавчого листа № 219/9999/20 виданого 06.07.2021 року про звернення стягнення на предмет застави, що підтверджується Постановою про відкриття виконавчого провадження, інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень. 
Отже, станом на теперішній час виконавчі провадження № 80763440 та № 73281119 - відкриті, а рішення суду про звернення стягнення на предмет застави в погашення заборгованості та про зобов`язання ОСОБА_1 передати автомобіль - не виконано. 
Оскільки Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області по справі від 11 травня 2021 року у справі № 219/999/20 суд вирішив у рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» у розмірі 174 917 (сто сімдесят чотири тисячі дев`ятсот сімнадцять грн.) 83 коп. за Кредитним договором №13/2013-98 від 18.11.2013 р. звернути стягнення на предмет застави, то внаслідок багаторічного невиконання боржником вищевказаного рішення суду, стягувач поніс втрати у зв`язку з індексацією внаслідок знецінення грошової одиниці України.
Суд бере до уваги те, що відповідач не заперечив щодо наявності боргу в розмірі, присудженому судом у справі № 219/999/20; доказів його сплати суду не надав, як і виконання рішення суду у справі № 219/999/20. Відповідно, суд виходить з того, що присуджена рішенням суду у 2021 році сума боргу - досі не сплачена.
Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Зобов`язання виникають з підстав, установлених статтею 11 цього Кодексу.
Так, у ч. 5 ст. 11 ЦК України визначено, що у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникнути з рішення суду.
Будь-яке зобов`язання, що зводиться до сплати грошей, є грошовим зобов`язанням, незалежно від правових підстав його виникнення.
Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
За змістом цієї норми закону (ст. 625 ЦК України) нарахування трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає в отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.
Стаття 625 ЦК України визначає загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання. Тобто дія цієї статті поширюється на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, що регулює, зокрема, окремі види зобов`язань.
За змістом статей 524, 533-535 і 625 ЦК України грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов`язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто, грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника виконання певних дій кореспондує обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора.
Аналогічна правова позиція наведена у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 703/2718/16-ц від 19 червня 2019 року.
У Постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.04.2018 у справі № 758/1303/15-ц зроблений такий висновок щодо грошового зобов`язання з оплати 3% річних та втрат від інфляції, яке виникло внаслідок невиконання рішення суду про стягнення коштів (п. 16-18): «Відповідно до частини першої статті 509ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплати гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Стаття 625 ЦК України розміщена у розділі І "Загальні положення про зобов`язання" книги 5 ЦК України. У цій статті визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання. Тобто, дія цієї статті поширюється на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, що регулює, зокрема, окремі види зобов`язань. За змістом статей 524, 533-535 і 625 ЦК України грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов`язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто, грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника виконання певних дій кореспондує обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора.»
Згідно з висновком Великої Палати Верховного Суду (далі – «ВП ВС»), викладеним у Постанові від 19.06.2019 у справі № 646/14523/15-ц відповідальність, передбачена статтею 625 ЦК України, застосовується у випадку несвоєчасного виконання рішення суду про стягнення грошової суми незалежно від вини боржника, зупинення виконавчого провадження чи виконання рішення суду про стягнення грошової суми. У цій Постанові ВП ВС підтвердила також, що грошове зобов`язання може виникати з рішення суду.
Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про те, що зобов`язання в розмірі 174 917,83 грн – виникло з кредитних відносин і підтверджено рішенням суду від 11.05.2021. 
Перевіривши розрахунок 3% річних, наведений у позовній заяві, суд дійшов висновку, що 3% річних на вказану суму грошового зобов`язання за період з 12.05.2021 до 23.02.2022 складають 4 140,52 грн (174 917,83 грн х 3% х (288 днів / 365 днів)). 
Перевіривши розрахунок втрат від інфляції, наведений у позовній заяві, суд дійшов висновку, що відповідні втрати на вказану суму грошового зобов`язання за період з 12.05.2021до 23.02.2022 складають 12 711,28 грн (174 917,83 грн х 1,07267 (сукупний індекс інфляції за вказаний період) - 174 917,83 грн). Позивач у позовній заяві помилково нарахував втрати від інфляції за весь травень 2021 року, в той час як рішення суду було винесено 11.05.2021.
Враховуючи досліджені докази та встановлені судом обставини, наведені норми права, суд дійшов висновку про те, що позов слід задовольнити частково: в розмірі 4 140,52 грн - 3% річних та 12 711,28 грн - втрат від інфляції.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки вимоги задоволені частково, то з відповідача має бути стягнутий судовий збір, сплачений позивачем, у розмірі 2 796,96 грн. 
На підставі зазначеного, керуючись ст. 12, 13, 81, 133, 141, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд
ухвалив таке.
Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» заборгованість у сумі 16 851,80 (шістнадцять тисяч вісімсот п`ятдесят одна грн 80 коп) грн, з яких: 4 140,52 грн - 3% річних та 12 711,28 грн - сума нарахованих інфляційних втрат.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» суму сплаченого судового збору в розмірі 2 796,96 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано безпосередньо до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не буде подано. 
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Позивач: товариства з обмеженою відповідальністю «з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», ЄДРПОУ 41677991; м. Київ, вул. Січових Стрільців, 77.
Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 ; АДРЕСА_2 .
Рішення суду складено та підписано 02 червня 2026 року.

Суддя: М. В. Швець