Номер провадження 2-а/754/250/26
Справа №754/7890/26
РІШЕННЯ 
Іменем України

14 травня 2026 року м. Київ
Деснянський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Коваленко І.І.
за участю секретаря судового засідання Гуцул Д.Г.
розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення,
Суть спору
23 квітня 2026 року Позивач оскаржив до Суду постанову ІНФОРМАЦІЯ_2 (надалі - ІНФОРМАЦІЯ_2, Відповідач) № 537 від 04.03.2026 по справі про адміністративне правопорушення, якою на Позивача було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 25 500,00 грн за правопорушення, передбачене частиною третьою статті 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП), оскільки Позивач не став на військовий облік за місцем свого проживання, чим порушив пункт 8 Правил військового обліку призовників, військовозобов?язаних та резервістів: у випадку зміни персональних даних, зазначених у пунктах 7 та 7-1 частини першої статті 7 Закону України "Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов?язаних та резервістів", військовозобов?язані повинні повідомляти про такі зміни в семиденний строк через електронний кабінет призовника, військовозобов?язаного, резервіста або особисто шляхом прибуття до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки чи його відділу.
Позивач вважає оскаржувану постанову незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки:
- Позивач вжив усіх передбачених законом заходів для своєчасної постановки на військовий облік, у тому числі пройшов ВЛК (у 2024 році) та подав необхідні документи, однак невиконання цього обов`язку зумовлено діями (бездіяльністю) уповноважених осіб ІНФОРМАЦІЯ_2, а не його власною поведінкою;
- Позивач не був належним чином повідомлений про розгляд справи про адміністративне правопорушення;
- матеріали справи не містять належних доказів вчинення адміністративного правопорушення;
- строк притягнення до адміністративної відповідальності сплив.
Відповідач в судове засідання 14 травня 2026 року не з`явився, своїм правом на подання відзиву не скористався, не подав Суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
У справах, зокрема, з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки до електронного кабінету, а за його відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку. Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду. Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій (стаття 268 КАС України).
Відповідач повідомлявся про розгляд справи належним чином.
Зокрема, Суд направляв Відповідач, який не має електронного кабінету, повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи шляхом направлення тексту повістки на відому Суду електронну пошту desna_rvk@post.mil.gov.ua, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа від 04 травня 2026 року. 
Також ухвала про відкриття провадження від 01 травня 2026 року у справі була оприлюднена судомhttps://reyestr.court.gov.ua/Review/126588345 04 травня 2026 року. 
Учасники справи зобов`язані завчасно повідомити про це суд. Відповідач про причини неявки Суд не повідомляв, клопотання про відкладення розгляду справи з наведенням поважних причин неявки та ненадання відзиву у встановлений строк.
Суд звертає увагу, що справа відноситься до термінових, розглядається протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі, тому неприбуття у судове засідання Відповідача, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи.
Обставини, встановлені судом, зміст спірних правовідносин та їх оцінка
Позивач є громадянином України, ІНФОРМАЦІЯ_3 , є військовозобов`язаним, перебуває на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_4 , визнаний придатним до служби у в/ч, забезпечення, ІНФОРМАЦІЯ_2, ВВНЗ, НЦ, закладах (установах), медпідрозділах, підрозділах логістики, зв`язку, ОЗ, охорони.
04 березня 2026 року начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 прийняв постанову № 537, відповідно до якої на Позивача було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 25 500,00 грн, оскільки Позивач не став на військовий облік за місцем свого проживання, чим порушив пункт 8 Правил військового обліку призовників, військовозобов?язаних та резервістів: у випадку зміни персональних даних, зазначених у пунктах 7 та 7-1 частини першої статті 7 Закону України "Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов?язаних та резервістів", військовозобов?язані повинні повідомляти про такі зміни в семиденний строк через електронний кабінет призовника, військовозобов?язаного, резервіста або особисто шляхом прибуття до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки чи його відділу.
Згідно з частиною сьомою статті 38 КУпАП України адміністративне стягнення за вчинення в особливий період правопорушень, передбачених статтями 210, 210-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.
16 вересня 2024 року Позивач пройшов медичний огляд ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_5 . За результатом цього огляду Позивача визнано придатним до служби у в/ч, забезпечення, ІНФОРМАЦІЯ_2, ВВНЗ, НЦ, закладах (установах), медпідрозділах, підрозділах логістики, зв`язку, ОЗ, охорони (доказ - лист № 73/6 від 16.09.2024, виданий  ІНФОРМАЦІЯ_6 ).
Отже, Відповідач на момент проходження Позивачем ВЛК (16.09.2024) був обізнаний про зміну Позивачем місця проживання та факт не перебування останнього на військовому обліку за новим місцем проживання. Однак оскаржувану постанову Відповідач виніс 04 березня 2026 року, тобто через 1 рік, 5 місяців, 17 днів, у зв`язку з чим Відповідач порушив строки накладення адміністративного стягнення.
Оскаржувана постанова не містить конкретних відомостей щодо дати зміни Позивачем місця проживання, а також не визначає моменту виникнення у нього обов`язку стати на військовий облік за новим місцем проживання. Крім того, у постанові відсутні посилання на докази, на підставі яких Відповідач дійшов висновку про вчинення Позивачем адміністративного правопорушення.
Відповідно до пункту 6 частини першої статті 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Відповідно до частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Для кваліфікації діяння як адміністративного правопорушення необхідна сукупність чотирьох елементів його складу: об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Відповідач не довів обставин, що в діях Позивача наявний склад адміністративного правопорушення. Відповідач не виконав свій обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, і не надав всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
За обставин цієї справи неподання Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, відзиву на позов без поважних причин кваліфіковано Судом як визнання позову, що передбачено у частині четвертій статті 159 КАС України.
Орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:
1)залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення;
2)скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;
3)скасовує постанову і закриває справу;
4)змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено (частина перша статті 239 КУпАП).
За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення (пункт 3 частини третьої статті 286 КАС України). 
З огляду на те, що Суд встановив порушення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого частиною третьою статті 210 КУпАП, оскаржувану постанову слід скасувати, а справу про адміністративне правопорушення - закрити. 
Розподіл судових витрат 
Відповідно до пункту 10 частини третьої статті 2 КАС України, однією із основних засад (принципів) адміністративного судочинства визначено принцип відшкодування судових витрат фізичних та юридичних осіб, на користь яких ухвалене судове рішення.
Статтею 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Позивачу слід відшкодувати за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір у розмірі 665,60 грн за правилами частини першої статті 139 КАС України, яка визначає, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись статтями 134, 139, 246, 255, 268, 286 КАС України, Суд
УХВАЛИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, задовольнити повністю.
Скасувати постанову ІНФОРМАЦІЯ_1 № 537 від 04 березня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 665,60 грн.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
У зв`язку з неявкою всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення. Дата складення повного судового рішення 15 травня 2026 року.

Суддя     Інна КОВАЛЕНКО