Справа № 375/1166/26
Провадження № 3/375/653/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2026 року селище Рокитне Білоцерківського району Київської області

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Антипенко В. П.,
розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 Білоцерківського РУП ГУ НП у Київській області, у відношенні
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, (далі КУпАП),
ВСТАНОВИВ:
11.05.2026 біля 17.51 год ОСОБА_1 , будучи опікуном малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ухилилася від належного виконання обов`язків опікуна щодо виховання свого підопічного малолітнього ОСОБА_2 , який вчинив крадіжку продуктів харчування у магазині «Фора», який розташований у селищі Рокитне по вул. Першотравнева,11 на загальну суму 562,90 грн.
Цією бездіяльністю ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.
11.05.2026 біля 18.05 год ОСОБА_1 , будучи опікуном малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ухилилася від належного виконання обов`язків опікуна щодо виховання свого підопічного малолітнього ОСОБА_2 , який вчинив крадіжку продуктів харчування у магазині «Фора», який розташований у селищі Рокитне по вул. Першотравнева,11 на загальну суму 82,80 грн.
Цією бездіяльністю ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.
11.05.2026 біля 17.51 год ОСОБА_1 , будучи опікуном малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ухилилася від належного виконання обов`язків опікуна щодо виховання свого підопічного малолітнього ОСОБА_2 , який вчинив крадіжку продуктів харчування у магазині «Фора», який розташований у селищі Рокитне по вул. Вокзальна,68Б на загальну суму 521,00 грн.
Цією бездіяльністю ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.
22.05.2026 до Рокитнянського районного суду Київської області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення:
-серії ВАД № 974409 від 20.05.2026, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП, справа № 375/1166/26 (провадження № 3/375/653/26), 
-серії ВАД № 974019 від 20.05.2026, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП, справа № 375/1167/26 (провадження № 3/375/654/26), 
-серії ВАД № 974420 від 20.05.2026, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП, справа № 375/1168/26 (провадження № 3/375/655/26).
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.
Пунктом 6 розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814 визначено, що у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.
Із урахуванням вищенаведеного та зважаючи на те, що два адміністративні протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення підлягають об`єднанню в одне провадження.
У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що її онук викрав продукти харчування. Батько дитини помер, а мати позбавлена батьківських прав. Пояснила, що заподіяну шкоду повністю відшкодовано. Також ОСОБА_1 пояснила, що вона є пенсіонером за віком.
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються:
протоколом про адміністративне правопорушення;
поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.
Згідно статті 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Епізод 1
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 20.05.2026 вбачається, що 11.05.2026 біля 17.51 год ОСОБА_1 , ухилилася від належного виконання обов`язків опікуна щодо виховання свого підопічного малолітнього ОСОБА_2 , який вчинив крадіжку продуктів харчування у магазині «Фора», який розташований у селищі Рокитне по вул. Першотравнева,11 на загальну суму 562,90 грн.
Вина ОСОБА_1 підтверджується також іншими матеріалами справи:
поясненням заявою ОСОБА_3 , який вказував на викрадення товару у магазині «Фора» від 19.05.2026; поясненнями ОСОБА_2 , який у присутності опікуна вказав на викрадення ним продуктів харчування у магазині; довідкою про вартість викраденого товару від 19.05.2026, рішенням Таращанського районного суду Київської області від 11.10.2019, відповідно до якого ОСОБА_1 була призначена опікуном над ОСОБА_2 ; заявою представника потерпілого про відшкодування завданих збитків від 21.05.2026.
Епізод 2
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 20.05.2026 вбачається, що 11.05.2026 біля 11.05.2026 біля 18.05 год ОСОБА_1 , ухилилася від належного виконання обов`язків опікуна щодо виховання свого підопічного малолітнього ОСОБА_2 , який вчинив крадіжку продуктів харчування у магазині «Фора», який розташований у селищі Рокитне по вул. Першотравнева,11 на загальну суму 82,80 грн.
Вина ОСОБА_1 підтверджується також іншими матеріалами справи:
поясненням заявою ОСОБА_3 , який вказував на викрадення товару у магазині «Фора» від 19.05.2026; поясненнями ОСОБА_2 , який у присутності опікуна вказав на викрадення ним продуктів харчування у магазині; довідкою про вартість викраденого товару від 19.05.2026, рішенням Таращанського районного суду Київської області від 11.10.2019, відповідно до якого ОСОБА_1 була призначена опікуном над ОСОБА_2 ; заявою представника потерпілого про відшкодування завданих збитків від 21.05.2026.
Епізод 3
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 20.05.2026 вбачається, що 11.05.2026 біля 17.51 год ОСОБА_1 , ухилилася від належного виконання обов`язків опікуна щодо виховання свого підопічного малолітнього ОСОБА_2 , який вчинив крадіжку продуктів харчування у магазині «Фора», який розташований у селищі Рокитне по вул. Вокзальна,68Б на загальну суму 521,00 грн.
Вина ОСОБА_1 підтверджується також іншими матеріалами справи:
поясненням заявою ОСОБА_3 , який вказував на викрадення товару у магазині «Фора» від 19.05.2026; поясненнями ОСОБА_2 , який у присутності опікуна вказав на викрадення ним продуктів харчування у магазині; довідкою про вартість викраденого товару від 19.05.2026, рішенням Таращанського районного суду Київської області від 11.10.2019, відповідно до якого ОСОБА_1 була призначена опікуном над ОСОБА_2 ; заявою представника потерпілого про відшкодування завданих збитків від 21.05.2026.
Адміністративним правопорушенням, в розумінні статті 184 КУпАП, є ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей.
За таких обставин суддя вважає доведеним факт порушення ОСОБА_1 батьківських обов`язків та скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП. 
Вирішуючи питання про визначення виду і розміру адміністративного стягнення, яке слід застосувати до правопорушника, суддя дійшов до таких висновків.
Санкцією статті 184 КУпАП передбачено попередження або накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст. 34 КУпАП України, суддя не встановив.
Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 35 КУпАП України, суддею не встановлено. 
Враховуючи особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, характер правопорушення, відсутність обставини, що пом`якшують та обтяжуючих відповідальність обставин, факт відсутності у дитини батьків, пенсійний вік ОСОБА_1 , а також повне відшкодування шкоди суддя вважає, що ОСОБА_1 має бути призначене стягнення в межах санкції, передбаченої ст.184 КУпАП України, а саме: у виді попередження.
Згідно пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись статтями 280, 283, 284,294 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення № 375/1166/26 (провадження № 3/375/653/26), 375/1167/26 (провадження № 3/375/654/26), 375/1168/26 (провадження № 3/375/655/26), відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.184 КУпАП.
Присвоїти об`єднаній справі загальний номер: 375/1166/26 (провадження № 3/375/653/26)
Визнати ОСОБА_1 виннною у вчиненні адміністративних правопорушеннь, передбачених ч. 1 ст. 184 КУпАП, (епізоди 1,2,3) та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 коп.) грн.
Судовий збір підлягає стягненню в дохід держави (рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя В. П. Антипенко

Дата набрання постановою законної сили "____"___________2026 р.

Строк пред`явлення постанови до виконання "____"________2026 р.