Справа № 758/9089/26
3/758/3385/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2026 року м. Київ 

Суддя Подільського районного суду міста Києва Казмиренко Л.В., розглянувши справу, яка надійшла із Управління патрульної поліції у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , 
за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП

встановила :

09.05.2026 року, о 21 год. 45 хв., в м. Києві, проспект Європейського Союзу, 102, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки «ВМW», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість, звужені зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога водій ОСОБА_1 відмовилася. 
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за п. 2.5 Правил дорожнього руху за ч. 2 ст. 130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, повторно протягом року. 
06.05.2026, о 13 год. 30 хв., в м. Києві, проспект Георгія Гонгадзе, 20І, водій ОСОБА_1 , не маючи права керування, керувала транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року. 
Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.1 "а" Правил дорожнього руху, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП як повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті (керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред`явила їх для перевірки, або стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами).
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, заяв, клопотань про відкладення розгляду справи чи неможливість участі в судовому засіданні не подавала.
Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
За таких обставин, суд визнав можливим розглянути справу за відсутності в судовому засіданні ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП. 
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП підтверджена дослідженими судом доказами:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №658601 від 06.05.2026 року;
- даними постанови серії ЕНА № 6027093 від 27.10.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП (особа керувала транспортним засобом, не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії);
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 661782 від 09.05.2026 року; 
- даними Направлення на огляд водія від 09.05.2026 року о 21 год. 45 хв. до КНП "КМНКЛ "Соціотерапія", в якому зазначено що у ОСОБА_1 виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість, звужені зіниці очей, які не реагують на світло; 
- даними постанови серії ЕНА №7168113 від 09.05.2026 року про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП (водій керував транспортним засобом із непрацюючими задніми габаритними вогнями); 
- даними довідки поліцейського взводу №2 роти №3 батальйону №3 полку №1 (з обслуговування правого берега) Управління патрульної поліції міста Києва Департаменту патрульної поліції Лілії Васечко від 11.05.2026, відповідно до якої проведеною перевіркою було встановлено, що гр. ОСОБА_1 притягалась до адміністративної відповідальності за постановами Оболонського районного суду м. Києва від 12.12.2025 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП та Подільського районного суду м. Києва від 28.11.2025 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та розгляд протоколу за ч. 3 ст. 130 КУпАП,
- даними постанови Оболонського районного суду міста Києва від 12.12.2025 у справі №756/19541/25, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік; 
- даними постанови Подільського районного суду міста Києва від 28.11.2025 у справі №758/17729/25, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік; 
- даними відеозапису, що міститься на компакт-диску з бодікамери працівника поліції 472396, початок запису 09.05.2026, о 21 год. 44 хв., з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ВМW», д.н.з. НОМЕР_1 , була зупинена працівниками поліції, у зв`язку із керуванням транспортним засобом із непрацюючими задніми габаритними вогнями, у подальшому під час спілкування з працівниками патрульної поліції у ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння та запропоновано поїхати на огляд до лікаря-нарколога, на що остання о 21 год. 47 хв. відмовилася; 
- даними відеозапису, що міститься на компакт-диску з бодікамери працівника поліції 477643, початок запису 06.05.2026, о 13 год. 12 хв., з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебуваючи за кермом автомобіля «ВМW», д.н.з. НОМЕР_1 , була зупинена патрульною поліцією, на прохання поліцейського надати посвідчення водія, відповіла: «немає», у подальшому встановлено, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом, не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії, повторно протягом року. 
Сукупність наведених доказів підтверджує факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку та порушення нею п. 2.5 Правил дорожнього руху України, а також факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом без права керування відповідної категорії. 
Статтею 251 КУпАП встановлено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Норми КУпАП не передбачають перекваліфікації судом дій особи за вчинене правопорушення, передбачене КУпАП.
Як прямо передбачено ч. 3 ст. 130 КУпАП, вказаною нормою встановлена адміністративна відповідальність за дії, передбачені ч. 1 цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Незважаючи на диспозицію вказаної норми, в протоколі про адміністративне правопорушення від 09.05.2026 було складено щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, не зазначено, що вказані дії були вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дії, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, та єдиним документом, у межах якого розглядається справа про адміністративне правопорушення є виключно протокол про адміністративне правопорушення.
У рішенні по справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Таким чином, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП і накладає стягнення в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно Закону України "Про судовий збір" до стягнення із ОСОБА_1 підлягає судовий збір в сумі по 665 грн. 60 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суд

постановила:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортним засобом на 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 665 грн. 60 коп. (шістсот шістдесят п`ять грн. 60 коп.).
Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.
Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя Л. В. Казмиренко