УХВАЛА
02 липня 2026 року 
м. Київ
справа №990/212/26
адміністративне провадження №П/990/212/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):
головуючого судді - Радишевської О.Р.,
суддів - Жука А.В., Загороднюка А.Г., Єресько Л.О., Уханенка С.А.,
розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження клопотання Вищої ради правосуддя про зупинення провадження у справі, за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя, про визнання противоправним та скасування рішення,
УСТАНОВИВ:
01.06.2026 до Верховного Суду як суду першої інстанції через підсистему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) до Вищої ради правосуддя (далі - відповідач, ВРП) з вимогою:
- визнати протиправним і скасувати рішення ВРП від 07.05.2026 №878/о/15-26 про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України.
На обґрунтування позовних вимог позивачка зазначає, що рішення про її звільнення є протиправним та підлягає скасуванню, адже у ньому відсутні обґрунтовані підстави та мотиви, на яких ВРП зробила відповідні висновки. Також вона вказує, що звільнення відбулося під час її відпустки, що, на її переконання, суперечить статтям 6, 8 та 18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практиці ЄСПЛ щодо забезпечення гарантій статусу судді.
За наслідками автоматизованого розподілу адміністративний позов передано на розгляд колегії суддів у складі: Радишевської О.Р. (судді-доповідача), суддів: Уханенка С.А., Загороднюка А.Г., Жука А.В., Єресько Л.О.
Суд ухвалою від 04.06.2026 відкрив провадження у справі за цим позовом і призначив розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.
11.06.2026 до Суду надійшло клопотання від представника ВРП про зупинення провадження у справі № 990/212/26 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 990SCGC/18/26 (провадження № 11-232сап26).
Указане клопотання відповідача мотивоване тим, що до вирішення Великою Палатою Верховного Суду справи № 990SCGC/18/26 (провадження № 11-232сап26), за скаргою ОСОБА_1 на рішення ВРП від 23.04.2026 № 750/0/15-26, ухвалене за результатами розгляду скарги на рішення Другої Дисциплінарної палати ВРП від 14.01.2026 № 43/2дп/15-26 про притягнення судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, провадження у якій відкрито ухвалою від 03.06.2026, відсутня можливість подальшого розгляду Судом справи № 990/212/26, адже оскаржуване у цій справі рішення ВРП від 07.05.2026 №878/о/15-26, яким ОСОБА_1 звільнено з посади судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України, прийняте відповідно до рішення ВРП від 23.04.2026 № 750/0/15-26. 
Ознайомившись із указаним клопотанням, Суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі, з огляду на таке.
Підстави та порядок зупинення провадження у справі визначені статтею 236 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Зупинення провадження в адміністративній справі - це тимчасове припинення вчинення у справі будь-яких процесуальних дій у зв`язку з обставинами, що перешкоджають розгляду справи, до моменту, коли ці обставини перестануть існувати або будуть вчинені необхідні дії.
Суд може зупинити провадження у справі на будь-якому етапі від моменту відкриття провадження у справі до ухвалення судового рішення.
Зупинення провадження в адміністративній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених в адміністративній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
Обставини неможливості розгляду справи судом встановлюються у кожному конкретному випадку залежно від змісту справи. Об`єктивна неможливість розгляду справи полягає у взаємозв`язку підстав позову, що розглядається, з юридичними фактами, які будуть встановлені судовим рішенням в іншій справі.
Судом установлено, що спірне у цій справі рішення ВРП від 07.05.2026 №878/о/15-26 «Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України» прийнято на підставі подання Другої Дисциплінарної палати ВРП від 23.04.2026 (вх. №4131/0/8-26) про звільнення судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України, відповідно до рішення Другої Дисциплінарної палати ВРП від 14.01.2026 № 43/2дп/15-26 «Про притягнення судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності».
За результатами розгляду скарги ОСОБА_1 рішенням ВРП від 23.04.2026 № 750/0/15-26 рішення Другої Дисциплінарної палати ВРП від 14.01.2026 № 43/2дп/15-26 залишено без змін.
На розгляді Великої Палати Верховного Суду перебуває справа № 990SCGC/18/26 (провадження №11-232сап26), за скаргою ОСОБА_1 на рішення ВРП від 23.04.2026 № 750/0/15-26, ухвалене за результатами розгляду скарги на рішення Другої Дисциплінарної палати ВРП від 14.01.2026 № 43/2дп/15-26, про притягнення судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, провадження у якій відкрито ухвалою від 03.06.2026.
Відповідно до частин другої та третьої статті 52 Закону України від 21.12.2016 № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя» право на оскарження до суду рішення Вищої ради правосуддя, ухваленого за результатами розгляду скарги на рішення Дисциплінарної палати, має суддя, щодо якого було ухвалено відповідне рішення, та скаржник, якщо рішення Вищої ради правосуддя ухвалене за його скаргою. У випадку скасування судом рішення Вищої ради правосуддя, ухваленого за результатами розгляду скарги на рішення Дисциплінарної палати, Вища рада правосуддя розглядає відповідну дисциплінарну справу повторно. Повторний розгляд справи здійснюється Вищою радою правосуддя у пленарному складі у порядку, визначеному статтею 49 цього Закону.
Таким чином, оскаржуване у цій справі рішення ВРП від 07.05.2026 №878/о/15-26, яким ОСОБА_1 звільнено з посади судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України, є похідним і пов`язаним із зазначеним рішенням Другої Дисциплінарної палати ВРП від 14.01.2026 №43/2дп/15-26 «Про притягнення судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності», яке залишене без змін рішенням ВРП від 14.01.2026 № 43/2дп/15-26.
Отже, на думку Суду, судове рішення Великої Палати Верховного Суду, яке буде прийняте за результатами розгляду справи № 990SCGC/18/26 (провадження № 11-232сап26), за скаргою ОСОБА_1 на рішення ВРП від 23.04.2026 № 750/0/15-26, ухвалене за результатами розгляду скарги на рішення Другої Дисциплінарної палати ВРП від 14.01.2026 № 43/2дп/15-26 про притягнення судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, матиме преюдиційне значення для вирішення справи, що розглядається.
Ураховуючи викладене, Суд уважає за необхідне погодитися з доводами відповідача у цій справі щодо об`єктивної неможливості розгляду цієї справи №990/212/26 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 990SCGC/18/26 (провадження №11-232сап26), що відповідно до вимог пункту 3 частини першої статті 236 КАС України, є підставою для зупинення провадження у справі.
Керуючись пунктом 3 частини першої статті 236, статтею 248 КАС України, Суд
УХВАЛИВ:
Задовольнити клопотання Вищої ради правосуддя про зупинення провадження у справі, за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання противоправним та скасування рішення.
Зупинити провадження у справі № 990/212/26 за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання противоправним та скасування рішення до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 990SCGC/18/26 (провадження № 11-232сап26), за скаргою ОСОБА_1 на рішення Вищої ради правосуддя від 23.04.2026 № 750/0/15-26, ухвалене за результатами розгляду скарги на рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 14.01.2026 №43/2дп/15-26 про притягнення судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.
Ухвала може бути оскаржена до Великої Палати Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її прийняття та набирає законної сили після її перегляду в апеляційному порядку або після закінчення строку на апеляційне оскарження.
Головуючий-суддя: О.Р. Радишевська
Судді: А.В. Жук
А.Г. Загороднюк
Л.О. Єресько
С.А. Уханенко