ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" червня 2026 р. Справа№ 925/403/24
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого: Хрипуна О.О.
суддів: Шаратова Ю.А. 
Скрипки І.М. 

при секретарі судового засідання Король Я.П., 

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Заступника керівника Черкаської обласної прокуратури Торопчина Станіслава Олеговича
на рішення Господарського суду Черкаської області від 15.11.2024
у справі № 925/403/24 (суддя Спаських Н.М.)
за позовом Заступника керівника Черкаської окружної прокуратури в особі Північного офісу Держаудитслужби та Черкаської міської ради
до 1) Департамента соціальної політики Черкаської міської ради
2) Приватного підприємства "Захід-Монтажбуд"
третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України
про визнання недійсним договору про закупівлю № 12 від 29.03.2019 та стягнення 275 000,00 грн

за участю представників:
від прокуратури: Лінер О.М.
від позивачів: не з`явилися 
від відповідачів: не з`явилися
від третьої особи: не з`явилися 

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Черкаської окружної прокуратури заявлено позов в інтересах держави в особі Північного офісу Держаудитслужби та Черкаської міської ради про визнання недійсним договору поставки № 12 від 29.03.2019, укладеного між Департаментом соціальної політики Черкаської міської ради та ПП "Лісовий Край" (перейменовано на ПП "Захід-Монтажбуд") за результатом відкритих торгів № UA-2019-02-12-001048-с, та стягнення 275 000,00 грн з ПП "Захід-Монтажбуд" на користь Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради, а з Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради в сумі 275 000,00 грн - в дохід держави.
Позов обґрунтовано ст. 203, 228 ЦК України та порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції у діях двох учасників закупівлі, в т.ч. ПП "Захід-Монтажбуд", що встановлено рішення адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 20.04.2023 № 60/36-р/к у справі № 102/60/104-рп/к.20.
Рішенням Господарського суду Черкаської області від 15.11.2024 у справі № 925/403/24 у задоволенні позову відмовлено. 
Місцевий господарський суд дійшов висновку, що прокурором не доведено підстав для визнання недійсним договору поставки № 12 від 29.03.2019 як такого, що суперечить інтересам держави та суспільства з умислом на це з боку ПП "Захід Монтажбуд". З наявних у справі документів суд першої інстанції не вбачає належних і допустимих доказів прямого причинного зв`язку між встановленими Антимонопольним комітетом України фактами антиконкурентних узгоджених дій ПП "Лісовий край" та ФОП Ткаченко С.М. і наслідком проведеної 05.03.2019 закупівлі через обрання переможцем торгів ПП "Лісовий край", що відбулося виключно внаслідок відхилення Департаментом тендерних пропозицій інших трьох учасників.
Місцевий господарський суд зауважив, що для доведеності протиправного наміру ПП "Лісовий край" або ФОП Ткаченко С.М. на спотворення результатів закупівель, до такого наслідку як перемога ПП "Лісовий край", повинні привести саме їх протиправні спільні дії на всіх етапах процедури закупівель, а не лише на стадіях подання тендерної пропозиції, що було встановлено рішенням Антимонопольного комітету України. Які конкретно спільні протиправні дії вчиняли ці учасники у раундах закупівель, щоб гарантовано забезпечити перемогу ПП "Лісовий край" - прокурор не вказує і доказів не надає. Натомість тримання найвищих цінових пропозицій до останнього раунду свідчить про небажання ПП "Лісовий край" або ФОП Ткаченко С.М. перемагати в торгах.
В даному конкретному випадку, за переконанням суду першої інстанції, до перемоги на торгах ПП "Лісовий край" призвело саме те, що найнижчі цінові пропозиції решти учасників, які логічно мали б стати переможцями торгів, були відхилені Департаментом. Тобто, така перемога є технічною та випадковою, а не умисно регульованою.
Не погодившись з прийнятим рішенням, заступник керівника Черкаської обласної прокуратури звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи, на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права (ст. 13, 73, 75, 76, 77, 78, 79, 86, 236 ГПК України) і неправильне застосування норм матеріального права (ст. 203, 215, 228 ЦК України, ст. 6, 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", ст. 3, 36 Закону України "Про публічні закупівлі", не врахування висновків Верховного Суду щодо застосування у подібних правовідносинах, викладених у постановах від 18.09.2024 у справі № 918/1043/21, від 15.12.2021 у справі № 922/2645/20, від 24.04.2024 у справі № 922/3322/20, від 27.05.2021 у справі № 903/23/19, від 10.06.2021 у справі № 910/114/19, від 17.10.2024 у справі № 914/1507/23, просить скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 15.11.2024 у справі № 925/403/24 та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступник керівника Черкаської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Черкаської області від 15.11.2024 у справі № 925/403/24. 
22.01.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив, в якому Черкаська міська рада (позивач) вимоги та доводи апеляційної скарги заперечила та просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Черкаської області від 15.11.2024 у справі № 925/403/24 - без змін. 
24.01.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив, в якому Департамент соціальної політики Черкаської міської ради (відповідач) вимоги та доводи апеляційної скарги заперечив та просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Черкаської області від 15.11.2024 у справі № 925/403/24 - без змін. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2025 зупинено апеляційне провадження у справі № 925/403/24 до ухвалення Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду рішення у справі № 922/3456/23.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2026 поновлено провадження у справі № 925/403/24 за апеляційною скаргою заступника керівника Черкаської обласної прокуратури Торопчина Станіслава Олеговича на рішення Господарського суду Черкаської області від 15.11.2024
04.03.2026 до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 925/403/24 до завершення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 910/20111/23.
Колегія суддів відхилила клопотання про зупинення провадження у справі № 925/403/24, встановивши, що ухвалою від 08.04.2026 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про відсутність підстав для передачі справи № 910/20111/23 на її розгляд і повернення справи колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для розгляду в порядку ч. 6 ст. 303 ГПК України.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2026 справу № 925/403/24 призначено до розгляду на 24.06.2026.
У зв`язку з перебуванням судді Мальченко А.О., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відпустці, для розгляду справи сформовано колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Хрипун О.О., судді: Скрипка І.М., Шаратов Ю.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2026 справу № 925/403/24 прийнято до провадження колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Хрипун О.О., судді: Скрипка І.М., Шаратов Ю.А. Розгляд справи ухвалено здійснювати в раніше призначеному судовому засіданні.
22.06.2026 до Північного апеляційного господарського суду надійшли заяви Черкаської міської ради та Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради про розгляд справи без участі їх представників. 
В судове засідання представники позивачів, відповідачів та третьої особи не з`явились, хоч учасники процесу були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи.
Беручи до уваги, що ухвалами Північного апеляційного господарського суду доведено до відома учасників апеляційного провадження, що нез`явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті, а також те, що згідно із ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, колегія суддів, також врахувавши заяви Черкаської міської ради та Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради, визнала можливим розгляд справи за відсутності представників за наявними у справі матеріалами. 
Представник скаржника в судовому засіданні вимоги та доводи апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити.
Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. 
Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, 29.03.2019 між Департаментом соціальної політики Черкаської міської ради та ПП "Лісовий край" (перейменовано на ПП "Захід-Монтажбуд") за результатами проведення відкритих торгів UA-2019-02-12-001048-c для закупівлі товарів - дитячих речей першої необхідності при народженні дитини був укладений договір про закупівлю № 12 товару на загальну суму 275 000,00 грн згідно із специфікацією - додаток № 1 до договору.
Місцевим господарським судом також встановлено, що станом на час вирішення спору в суді першої інстанції, договір № 12 вже виконано повністю обома його сторонами і спорів з приводу якості та кількості товару між сторонами договору немає.
12.12.2019 Департамент розмістив Звіт про виконання договору про закупівлю на 5 000 штук товару за ціною 275 000,00 грн. Докази оплати товару Департаментом на користь постачальника також надано суду в справу.
Проте, 23.04.2023 Адміністративна колегія Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийняла рішення № 60/36-р/к у справі № 102/60/104-рп/к21. 
За результатами розслідування Антимонопольний комітету України прийшов до висновку, що при проведенні відкритих торгів UA-2019-02-12-001048-c було вчинено узгоджені антиконкурентні дії, що стосуються спотворення результатів торгів під час їх участі у всіх процедурах закупівель, що є порушенням п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 ЗУ "Про захист економічної конкуренції", на ПП "Захід Монтажбуд" накладено штраф у розмірі 272 000,00 грн.
Висновок про узгодженість дій при участі у процедурі закупівлі між ПП "Лісовий край" (перейменовано на ПП "Захід-Монтажбуд") та ФОП Ткаченко С.М. з боку АМК зроблено на таких встановлених розслідуванням обставинах і доказах:
- для у часті у процедурах закупівель обидва учасники заходили в один день з одних ІР адрес з одного електронного майданчика ТОВ "Держзакупівлі онлайн" ;
- обидва учасники мали зв`язок із однією і тією ж особою, що надавала свій контактний номер і ІР адресу обом учасникам та була фінансовим директором ПП "Лісовий край" (п. 37-41 рішення АМК);
- обидва учасники здійснювали спільну господарську діяльність, мали доступ до інформації один одного про таку діяльність, що сприяло в обміні даними для підготовки до участі в закупівлях;
- обоє цих учасників офіційно використовували для здійснення господарської діяльності один і той же номер телефону і АМК встановлено, що безпосередньо під час проведення закупівлі між цими учасниками здійснювалися телефонні дзвінки;
За результатами оцінки злагодженості дій вказаних осіб як учасників закупівлі, Антимонопольний комітет України прийшов до висновку, що поведінка ПП "Лісовий край" (перейменовано на ПП "Захід-Монтажбуд") та ФОП Ткаченко С.М. становить антиконкурентні угоджені дії, що стосуються спотворення результатів торгів. Антимонопольний комітет України вважає, що ці два учасники в закупівлях діяли не самостійно, а узгоджували свої дії та не змагалися між собою, що є обов`язковою умовою для участі у конкурентних процедурах закупівель. При цьому координація дій може здійснюватися в будь-якій узгодженій поведінці, діях та бездіяльності суб`єктів ринку, прийнятті об`єднаних рішень в любій формі. Цим здійснюється неправомірний вплив на закупівлі, які визначаються як здійснення конкурентного відбору учасників з метою визначення переможця торгів у відповідності до встановлених законом процедур.
Антимонопольний комітет України вважає, що така поведінка ПП "Лісовий край" та ФОП Ткаченко С.М. спотворила результати торгів, усунула конкуренцію та змагальність між ними, чим було порушено права замовників на отримання більш ефективних результатів закупівель, тим самим було вчинено антиконкурентні узгоджені дії, заборонені Законом "Про захист економічної конкуренції".
Дане рішення від 20.04.2023 Адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України станом на час вирішення спору судом першої інстанції ніким не оскаржено та не скасовано.
За доводами прокурора, наявність висновків Антимонопольного комітету України про вчинення при проведенні закупівлі антиконкурентних узгоджених дій доводить, що укладений між Департаментом та ПП "Лісовий край" (перейменовано на ПП "Захід-Монтажбуд") договір по закупівлю № 12 від 29.03.2019 є недійсним, оскільки порушує вимоги ст. 203 та 228 ЦК України.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити, зокрема, інтересам держави і суспільства.
Частиною 2 ст. 228 ЦК України визначено, що у разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.
За доводами прокурора, інтерес держави також може полягати в забезпеченні самого лише дотримання учасниками господарських відносин чинного законодавства, зокрема, стосовно формування виключно конкурентного середовища у публічних закупівлях. Оскільки санкцією застосування ст. 228 ЦК України є стягнення саме в дохід держави всього одержаного стороною, яка мала умисел на укладення такого договору, то походження коштів на фінансування закупівель як з місцевого бюджету, не змінює визначені законом наслідки застосування ст. 228 ЦК України та не є підставою для відмови у їх застосуванні.
Проте, місцевий господарський суд дійшов висновку, з яким погоджується суд апеляційної інстанції, що для доведеності укладення спірного договору всупереч інтересам держави і суспільства, недостатнім є наявність лише висновків Антимонопольного комітету України стосовно встановлених фактів, які можуть свідчити про змову двох учасників на етапі початку процедури участі у закупівлях. Само по собі це не свідчить про подальше спотворення результатів торгів саме діями сторони спірного договору ПП "Захід Монтажбуд", як учасника та технічного переможця закупівель, адже наявні у справі відомості про проведення закупівлі від 05.03.2019 свідчать, що в закупівлі брали участь ще три особи, щодо яких немає доказів, що вони були у зговорі щодо вчинення антиконкурентних дій та не діяли самостійно. Одночасно в справі немає доказів, що ПП "Лісовий край" та ФОП Ткаченко С.М. протиправно впливали на волевиявлення решти трьох учасників при їх участі у аукціоні та на подання ними цінових пропозицій на кожному етапі, що б забезпечило перемогу ПП "Лісовий край".
Статтею 30 ЗУ "Про публічні закупівлі" визначено, що електронний аукціон полягає в повторювальному процесі пониження цін або приведених цін, що проводиться у три етапи в інтерактивному режимі реального часу.
Для проведення електронного аукціону ціни / приведені ціни всіх тендерних пропозицій / пропозицій розташовуються в електронній системі закупівель у порядку від найвищої до найнижчої без зазначення найменувань учасників. Стартовою ціною визначається найвища ціна / приведена ціна. Перед початком кожного наступного етапу аукціону визначається нова стартова ціна за результатами попереднього етапу аукціону.
Учасник може протягом одного етапу аукціону один раз понизити ціну / приведену ціну своєї пропозиції не менше ніж на один крок від своєї попередньої ціни / приведеної ціни.
Електронна система закупівель автоматично розраховує аномально низькі ціни/приведені ціни тендерних пропозицій на всіх етапах електронного аукціону та інформує про це учасника процедури закупівлі та замовника.
Відомості про розмір мінімального кроку пониження ціни або приведеної ціни під час електронного аукціону зазначаються у відсотках або грошових одиницях.
Протягом кожного етапу електронного аукціону всім учасникам забезпечується доступ до аукціону, зокрема до інформації про позицію їхніх цін або приведених цін в електронній системі закупівель у списку від найвищої до найнижчої на кожному етапі проведення аукціону та інформації про кількість учасників на поточному етапі електронного аукціону без зазначення їхніх найменувань.
За правилами проведення торгів цінові пропозиції подаються його учасниками кількома раундами. При чому на першому етапі розкриваються цінові пропозиції всіх часників і учасник з найвищою ціновою пропозицією в кожному наступному раунді робить свою пропозицію найпершим.
З технічної точки зору, за результатами кожного раунду всі учасники бачать оголошені цінові пропозиції своїх конкурентів (без вказівки на їх назви) та з їх врахуванням можуть визначати свої наступні пропозиції, прораховуючи тим самим власні шанси на перемогу.
З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що для доведеності протиправного наміру ПП "Лісовий край" або ФОП Ткаченко С.М. на спотворення результатів закупівель, до такого наслідку як перемога ПП "Лісовий край", повинні привести саме їх протиправні спільні дії на всіх етапах процедури закупівель, а не лише на стадіях подання тендерної пропозиції, що було встановлено рішенням Антимонопольного комітету України.
Колегія суддів також зауважує, що необхідною умовою для визнання господарського договору недійсним як такого, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, є наявність наміру хоча б у однієї з сторін щодо настання відповідних наслідків. Для прийняття рішення у спорі необхідно встановлювати, у чому конкретно полягала завідомо суперечна інтересам держави й суспільства мета укладення господарського договору, якою із сторін та в якій мірі виконано зобов`язання, а також наявність наміру у кожної із сторін. Наявність такого наміру у сторін (сторони) означає, що вони (вона), виходячи з обставин справи, усвідомлювали або повинні були усвідомлювати протиправність договору, що укладається, суперечність його мети інтересам держави і суспільства та прагнули або свідомо допускали настання протиправних наслідків. Намір юридичної особи визначається як намір тієї посадової або іншої фізичної особи, яка підписала договір, маючи на це належні повноваження. За відсутності останніх наявність наміру у юридичної особи не може вважатися встановленою.
Аналогічні висновки наводяться у постановах Верховного Суду від 10.06.2021 у цій справі (№ 910/114/19), від 10.06.2021 у справі № 910/10055/20 та від 16.06.2020 у справі № 910/6271/17.
Проте, з урахуванням розміщеного оголошення про торги, Департамент розраховував на укладення договору закупівлі з ціною не більше 400 000,00 грн, а уклав спірний договір із ціною закупівлі 275 000,00 грн з ПП "Лісовий край", що є фінансово вигідним для бюджету територіальної громади.
Отже, сторони хоч і порушили антимонопольне законодавство, проте предметом договору була купівля-продаж, договір виконано і мета договору сторонами досягнута, що не спростовано прокурором.
Таким чином, наявні у справі докази не свідчать, що договір був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.
Щодо судової практики, на яку посилається прокурор, то аналіз постанов Верховного Суду свідчить про нерелевантність обставин.
Так, у справі № 918/1043/21 (постанова ВП ВС від 18.09.2024) суди дійшли висновку про те, що метою вчинення договору з боку підприємства була реалізація технічного обладнання за значно завищеною ціною для неправомірного збагачення за рахунок бюджетних коштів, а тому обґрунтованими є доводи про те, що договір не відповідає інтересам держави і суспільства, оскільки продавець мав свідомий намір заволодіти цими коштами. Таким чином, позивач обґрунтував спрямованість та відповідність договору ознакам, які свідчать про посягання підприємством на суспільні, економічні та соціальні основи держави і суспільства.
У справі 922/2645/20 (постанова ВС від 15.12.2021), у справі 922/2645/20 (постанова ВС від 24.04.2024) Верховний Суд вважає, що встановлене в установленому порядку порушення законодавства про захист економічної конкуренції, є підставою для визнання недійсними результатів аукціону, що зумовлює недійсність дозволу на користування надрами та укладеного з переможцем договору купівлі-продажу відповідно до ч. 3 ст. 228 ЦК України. 
У справі № 903/23/19 (постанова ВС від 27.05.2021) позов про визнання недійсним та скасування рішення територіального відділення Антимонопольного комітету України в частині, що стосується позивача.
У справі № 910/114/19 предметом спору є визнання недійсним договору про закупівлю з підстав наявності ознак пов`язаності учасників закупівлі. Проте постанова ВС не є остаточною.
Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові 19.12.2025 у справі № 922/3456/23 уточнює висновки, що містяться у постановах від 13.11.2024 у справі № 911/934/23, від 17.10.2024 у справі № 914/1507/23, а також інших постановах колегій суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду щодо застосування ч. 3 ст. 228 ЦК, таким чином:
"При визначенні підстав для застосування ч. 3 ст. 228 ЦК України, яка містить санкцію конфіскаційного характеру, не властиву нормам цивільного законодавства, і яка несе в собі високі ризики втручання держави в право власності приватних осіб, суд має враховувати критерії, визначені ЄСПЛ, щодо пропорційності покарання (конфіскації без вироку суду) та можливості обрання менш обтяжливого заходу для винної сторони правочину (двосторонньої реституції, стягнення збитків, штрафу тощо).
Ця стаття може застосовуватися у виключних випадках порушення інтересів держави та суспільства, які, зокрема, можуть мати місце при вчинені особою кримінального злочину (тобто, за наявності обвинувального вироку суду, що набрав законної сили), або дій, якими державі та суспільству завдані значні збитки, а винна особа відповідно незаконно, безпідставно збагатилася (на суму, співставну із вартістю того, що стягується на користь держави, для дотримання принципу пропорційності втручання). Ця норма не може бути застосована у випадку порушення суб`єктом господарювання будь-яких норм чинного законодавства, яке регулює господарську діяльність, зокрема законодавства про захист конкуренції."
Матеріали справи № 925/403/24 не містять доказів вчинення особою кримінального злочину (наявності обвинувального вироку суду, що набрав законної сили), або дій, якими державі та суспільству завдані значні збитки, а винна особа відповідно незаконно, безпідставно збагатилася (на суму, співставну із вартістю того, що стягується на користь держави, для дотримання принципу пропорційності втручання). 
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. 
За змістом ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами як письмові, речові та електронні докази. 
Згідно із ч. 3 ст. 74 ГПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Скаржником в суді апеляційної інстанції належними та допустимими доказами не спростовано висновку суду про безпідставність позовних вимог. 
Решта викладених в апеляційній скарзі позивача аргументів не можуть бути підставами для скасування рішення місцевого господарського суду, оскільки вони зводяться виключно до переоцінки доказів, яким суд першої інстанції надав належну оцінку, та не спростовують правомірних висновків суду першої інстанції.
За встановлених обставин, на думку колегії суддів, висновок місцевого суду про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог відповідає нормам чинного законодавства, фактичним обставинам справи і наявним у ній матеріалам, а доводи апеляційної скарги його не спростовують.
З огляду на викладене, підстав для зміни або скасування рішення місцевого господарського суду не вбачається.
Відповідно до ч. 4 ст. 129 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи судом апеляційної інстанції, покладаються на скаржника.
Керуючись ст. 269, 270, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу заступника керівника Черкаської обласної прокуратури Торопчина Станіслава Олеговича на рішення Господарського суду Черкаської області від 15.11.2024 у справі № 925/403/24 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 15.11.2024 у справі № 925/403/24 залишити без змін.
3. Матеріали справи № 925/403/24 повернути до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в порядку, визначеному ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено 29.06.2026.

Головуючий суддя О.О. Хрипун 

Судді Ю.А. Шаратов

І.М. Скрипка