КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2026 року

справа № 757/22143/23-п

провадження № 33/824/37/2026 

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Музичко С.Г., розглянувши справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Козлюка Максима Васильовича на постанову Печерського районного суду м. Києва від 02 листопада 2023 року, у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1ст. 130КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 02 листопада 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на 1 рік.
Не погодившись із зазначеною постановою, захисник ОСОБА_1 - адвокат Козлюк М.В. подав апеляційну скаргу, у якій просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку із відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я водієві не було запропоновано, доставка 
Однак, апеляційна скарга подана з пропуском строків на апеляційне оскарження, захисником подано клопотання про поновлення строку на оскарження постанови Печерського районного суду м. Києва від 02 листопада 2023 року, в якому зазначає що оскаржувану постанову від 02 листопада 2023 року апелянт отримав 25 січня 2024 року і саме 01 лютого 2024 до Печерського районного суду м. Києва подав апеляційну скаргу.
Однак, постановою від 15 лютого 2024 року суддею Київського апеляційного суду вказану апеляційну скаргу повернуто у зв`язку з недотриманням строків оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення. 
Окрім цього, з метою захисту прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисником вдруге було подано клопотання про поновлення строку.
Однак, постановою Київського апеляційного суду від 08.04.2024 року відмовлено у поновленні строків з підстав обізнаності адвоката про строки оскарження.
В судовому засіданні з`явився захисник Козлюк М.В. просив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду м. Києва від 02 листопада 2023 року задовольнити.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги суд встановив, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з таких підстав.
Вивчивши матеріали справи та оцінивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, вважаю, що клопотання адвоката Козлюка М.В. задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Отже, строк на апеляційне оскарження постанови судді Печерського районного суду міста Києва від 2 листопада 2023 року закінчився 13 листопада 2023 року, з урахуванням вихідних днів.
З постанови судді від 2 листопада 2023 року вбачається, що захисник Козлюк М.В. приймав участь у судовому засіданні, а відтак був обізнаний із судовим рішенням, однак апеляційну скаргу на постанову судді подав 1 лютого 2024 року, не заявивши клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Постановою судді Київського апеляційного суду від 15 лютого 2024 року апеляційну скаргу повернуто апелянту, у зв`язку із закінчення строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення та відсутністю клопотання про поновлення такого строку.
За загальним правилом, пропущений процесуальний строк підлягає поновленню, якщо причини його пропущення є поважними.
Аналіз клопотання захисника Козлюка М.В. свідчить, що апеляційна скарга була подана ним після отримання копії постанови судді, тому строк на апеляційне оскарження, на думку захисника, підлягає поновленню.
Разом з цим, така позиція захисника Козлюка М.В. не ґрунтується на нормах КУпАП, який таких положень не містить. При цьому, клопотання захисника Козлюка М.В. не містить обґрунтування неможливості подання апеляційної скарги у строки, встановлені ст. 294 КУпАП, враховуючи, що він був обізнаний із постановою судді, тобто з результатами судового розгляду.
Як неодноразово зазначав Європейський суд з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Суди зобов`язанні вказувати підстави, на які вони посилаються як на підставу поновлення строку.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до статті 9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд його справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення. Право на апеляційне оскарження судових рішень закріплено й в статті 129 Конституції України.
Разом з цим, поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 р. у справі «Пономарьов проти України»).
Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (Перетяка та Шереметьєв проти України).
Посилання у клопотанні на те, що подану 1 лютого 2024 року адвокатом Козлюком М.В. апеляційну скаргу було повернуто через закінчення строків на апеляційне оскарження та неподання клопотання про їх поновлення, не може бути визнано поважною причиною пропуску строку на подання апеляційної скарги, оскільки станом на 1 лютого 2024 року строк на апеляційне оскарження постанови судді від 2 листопада 2023 року вже був пропущений.
Крім того, на відміну від особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисник, як фахівець у галузі права, повинен знати про порядок та строк подання апеляційної скарги на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення, у тому числі про наслідки пропущення встановленого законом строку на апеляційне оскарження.
Враховуючи викладене, направлення судом копії постанови 24 січня 2024 року та її отримання 25 січня 2024 року, повернення ухвалою судді апеляційного суду апеляційної скарги, поданої адвокатом Козлюком М.В. 1 лютого 2024 року, без належного обґрунтування неможливості подання апеляційної скарги у визначенні законом строки та не наведення захисником підстав не подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді при первинному поданні апеляційної скарги, не свідчить про поважність причин пропуску строку подання апеляційної скарги та не може бути підставою для його поновлення.
За таких обставин, захисником ОСОБА_1 адвокатом Козлюком М.В. не зазначені поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження, а подане клопотання не містить належного обґрунтування неможливості подання апеляційної скарги у визначенні законом строки, тому клопотання задоволенню не підлягає.
Оскільки в поновленні строку на апеляційне оскарження відмовляється, апеляційна скарга разом із доданими до неї матеріалами підлягає поверненню захиснику ОСОБА_1 адвокату Козлюку Максиму Васильовичу.
На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання захисника Козлюка М.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовити.
Апеляційну скаргу захисника захисника ОСОБА_1 - адвоката Козлюка Максима Васильовича на постанову Печерського районного суду м. Києва від 02 листопада 2023 року, повернути особі, яка її подала.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя