Справа № 344/7947/26 
Провадження № 3/344/2143/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2026 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Ковалюк І.П., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглядаючи матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця роботи: АДРЕСА_1 , директора ПП «Прикарпаття і К», ІПН невідомий, за ч.5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,- 

В С Т А Н О В И Л А: 

ОСОБА_1 вчинив неправомірну відмову в наданні інформації у відповідь на адвокатський запит відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Так, адвокат Кобилів В.Я., який здійснює діяльність на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ІФ №001399 від 26.10.2018р., з робочим місцем Кардинала Любомира Гузара, 32/4, м. Івано-Франківськ, 76018, надає правничу (правову) допомогу громадянці ОСОБА_2 згідно договору про надання правничої допомоги №04/23/2-ПД від 19.04.2023р. На виконання своїх договірних зобов`язань та в межах Повноважень адвокат Кобилів В.Я. 23.02.2026р. звернувся з поштовим відправленням до Приватного підприємства «Прикарпаття і К» (код ЄДРПОУ 36497374) з адвокатським запитом №23-02-26/1-1/А3 від 23.02.2026р. на предмет отримання інформації щодо будівництва спортивно-будівельного комплексу з вбудованими приміщеннями соціально-побутового призначення по АДРЕСА_2 (перша та друга черга), виходячи з того, що 15.12.2015р. між громадянкою ОСОБА_2 та ПП «Прикарпаття і К» укладено договір № 37 про її участь (інвестування коштів) в зазначеному будівництві. Адвокатський запит від 23.02.2026p. належним чином оформлений, повноваження адвоката Кобиліва В.Я. підтверджені копіями ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АТ № 1128495 від 23.02.2026р. та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ІФ № 0011399 від 26.10.2018р. Відповідно до інформації сайту «Укрпошти» запит адвоката ОСОБА_3 був отриманий ПП «Прикарпаття і К» 25.02.2026р. Однак, жодної відповіді на адвокатський запит № 23-02-26/1-1/А3 від 23.02.2026р. адвокатом за станом на 24.03.2026р. не отримано. Своїми діями ОСОБА_1 , які виразилися у неправомірній відмові в наданні запитуваної інформації, порушив право адвоката на отримання інформації за адвокатським запитом відповідно до ч.3 ст.24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
У судовому засіданні ОСОБА_1 , якому роз`яснено вимоги ст.268 КУпАП, вказав, що надати відповідь на запит він не зміг із тієї причини, що хворів та був відсутній на роботі.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, вважаю наступне.
Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 2 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», держава створює належні умови для діяльності адвокатури та забезпечує дотримання гарантій адвокатської діяльності.
Згідно з ст. 24 цього Закону адвокат може звернутися з запитом про надання інформації. Частиною 2 ст.24 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» визначено, що установа, до якої надійшов адвокатський запит, зобов`язана не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію.
Відповідно до ч.5 ст.212-3 КУпАП адміністративна відповідальність настає за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ІФ №02/2026 від 25.04.2026, копією повідомлення про вчинення адміністративного правопорушення, копією адвокатського запиту, поштовим повідомленням, усними поясненнями ОСОБА_1 , наданими в судовому засіданні, а також іншими матеріалами справи в їх сукупності.
Так, згідно з рішенням №3/11 чергового засідання Ради адвокатів від 17.02.2017 року, ОСОБА_4 уповноважено відповідно до ст.255 КУпАП на складання та підписання адміністративних протоколів за порушення передбачені ч.5 ст.212-3 КУпАП.
24.03.2026 адвокат Кобилів В.Я.. звернувся з заявою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної від повільності за ч.5 ст.212-3 КУпАП. Як вбачається з заяви, він 23.02.2026р. звернувся з поштовим відправленням до Приватного підприємства «Прикарпаття і К» (код ЄДРПОУ 36497374) з адвокатським запитом №23-02-26/1-1/А3 від 23.02.2026р. на предмет отримання інформації. До адвокатського запиту долучено копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та ордеру. Однак, жодної відповіді на адвокатський запит № 23-02-26/1-1/А3 від 23.02.2026р. адвокатом за станом на 24.03.2026р. не отримано. 
За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП, повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.
Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.5 ст.212-3 КУпАП як неправомірна відмова в наданні інформації у відповідь на адвокатський запит відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.5 ст.212-3 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, ставлення до вчиненого правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст. ст. 7, 33, 212-3, 221, 283, 284, 285 КУпАП, - 

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцять п`ять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить чотириста двадцять п`ять гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 – 665 гривень 60 копійок судового збору.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Іванна КОВАЛЮК