ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" травня 2026 р. Справа№ 910/12484/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого: Майданевича А.Г.
суддів: Ткаченка Б.О. 
Суліма В.В. 

розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України»
на рішення Господарського суду міста Києва від 04.02.2026 
у справі № 910/12484/25 (суддя Удалова О.Г.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український центр «Експерт № 1»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України»
про стягнення 187 160,30 грн

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У жовтні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Український центр «Експерт № 1» (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» (далі - відповідач) про стягнення 187 160,30 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язань за договором про закупівлю послуг № 4600010230 від 28.10.2024. 

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.02.2026 позовні вимоги задоволено повністю.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Український центр «Експерт № 1» грошові кошти у розмірі 187 160,30 грн та 3 028,00 грн судового збору.
Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції зазначив, що матеріалами справи підтверджується виконання позивачем робіт за договором, що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт, копії яких долучені до матеріалів справи.
Суд також зазначив, що приписами Закону України "Про публічні закупівлі" (у редакції, що діяла на дату укладання договору) та умовами тендерної документації чітко визначено обов`язок відповідача повернути банківську гарантію в розмірі 187 160,30 грн після виконання переможцем процедури закупівлі/спрощеної закупівлі договору про закупівлю.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що утримання відповідачем банківської гарантії не відповідає принципу справедливості, добросовісності та розумності, зважаючи на повне виконання позивачем договору. 
Так, суд наголосив, що поданими позивачем доказами підтверджуються обставини, що є предметом доказування у даній справі, однак у свою чергу, відповідач не спростував доводів позивача.
За таких обставин, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з прийнятим судом рішенням, Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 04.02.2026 у справі № 910/12484/25 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.
В обґрунтування доводів апелянт зазначає, що судом першої інстанції при прийнятті рішення було неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, а також неповно з`ясовано всіх обставин, що мають значення для справи.
При цьому, апелянт вказує на те, що послуги були надані не в строки, передбачені умовами договору, а тому станом на момент звернення до банку-гаранту позивачем умови договору виконані неналежним чином, що виключає можливість повернення коштів, сплачених за банківською гарантією. 

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу 
Позивач своїм правом згідно з ч. 1 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України не скористався, відзив на апеляційну скаргу не надав, що відповідно до ч.3 ст.263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду оскаржуваного рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку. 

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.02.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» на рішення Господарського суду міста Києва від 04.02.2026 у справі № 910/12484/25 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Майданевич А.Г., суддів Ткаченко Б.О., Сулім В.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» на рішення Господарського суду міста Києва від 04.02.2026 у справі № 910/12484/25 та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження та без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання). 
З огляду на наявність у матеріалах справи належних доказів повідомлення сторін про розгляд апеляційної скарги у порядку письмового провадження та закінчення процесуальних строків на подання до суду документів, встановлених ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2026, колегія суддів вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги по суті.

Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Згідно зі статтею 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.
Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.
Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.
Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.
Враховуючи викладене, воєнний стан в Україні та обмеження спричинені цим станом, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, справа №910/12484/25 розглядалась протягом розумного строку.
Так, колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга відповідача в межах викладених скаржником доводів та вимог підлягає задоволенню, виходячи з наступного. 

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Судом першої інстанції встановлено, що на виконання вимог Закону України «Про публічні закупівлі» 26.09.2024 ТОВ «Оператор ГТС України» на порталі prozorro.gov.ua було оприлюднено оголошення про проведення відкритих торгів UA 2024-09-26-012780-a по предмету закупівлі «Послуги з технічного огляду та випробовувань (Експертне обстеження (технічне діагностування) та технічний огляд (первинний, періодичний (черговий), позачерговий) обладнання, що працює під тиском)».
Крім того, відповідачем цього ж дня на порталі prozorro.gov.ua було оприлюднено тендерну документацію для даної процедури закупівлі та додатки до неї (є загальнодоступними за посиланням https://prozorro.gov.ua/tender/ UA-2024-09-26- 012780-a), а саме: додаток 1 «Технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі»; додаток 1.1 «Гарантійний лист»; додаток 2 «Перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, та вимоги до неї»; додаток 3 «Перелік документів та/або інформації, які подаються переможцем процедури закупівлі, вимоги до них, порядок і строки їх надання»; додаток 4 «Проект договору»; додаток 5 «Форма оцінки відповідності потенційного контрагента»; додаток 6.1 «Вимоги до банківської гарантії (забезпечення тендерної пропозиції)»; додаток 6.2 «Вимоги до забезпечення виконання договору у вигляді банківської гарантії».
Згідно з умовами тендерної документації процедури закупівлі UA-2022-12-14-007870-a не пізніше дати укладання цього договору виконавець зобов`язується надати Замовнику банківську гарантію в забезпечення виконання договору. У зв`язку з викладеним ТОВ «Український центр «Експерт № 1» було подано банківську гарантію № 120302/V-3129 від 21.10.2024.
09.10.2024 по тендерному оголошенню за номером UA-2024-09-26-012780-a було оприлюднено протокол розкриття тендерних пропозицій, згідно з яким переможцем процедури закупівлі стало ТОВ «Український центр «Експерт № 1», а також повідомлення про намір укласти договір з переможцем.
Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» (далі - Замовник) та ТОВ «Український центр «Експерт № 1» (далі - виконавець) було укладено договір № 4600010230 від 28.10.2024 на надання послуг: «Послуги з технічного огляду та випробовувань (Експертне обстеження (технічне діагностування) та технічний огляд (первинний, періодичний (черговий), позачерговий) обладнання, що працює під тиском)» (далі - договір).
Загальний строк надання послуг за договором - 31.12.2024 (п. 4.2. договору).
Згідно з п. 5.1. договору факт надання послуг виконавцем підтверджується підписаними сторонами актами наданих послуг. Датою надання послуг стосовно кожної одиниці обладнання вважається дата акту наданих послуг щодо цього обладнання.
Відповідно до п. 5.2. договору визначено, що за результатами надання послуг за місяць, не пізніше останнього робочого дня звітного місяця, виконавець зобов`язаний оформити та надати замовнику підписаний зі своєї сторони акт наданих послуг (за формою, що визначена у додатку 3 до договору), а замовник зобов`язаний протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту отримання підписаного виконавцем акту наданих послуг надати виконавцю підписаний зі своєї сторони акт наданих послуг або у вказаний строк надати виконавцю мотивовану відмову від прийняття послуг.
Вказаним договором було передбачено проведення технічного огляду та експертного обстеження обладнання, що працює під тиском, а саме: 525 одиниць обладнання з чітко встановленою граничною датою обстеження, зазначеною в додатку А до додатку 1 до договору, та 349 одиниць обладнання, дата обстеження яких визначається згідно з листами викликами замовника.
Згідно з п. 10.1. договору виконавець зобов`язується надати замовнику не пізніше дати укладення цього договору в забезпечення виконання договору безвідкличну безумовну банківську гарантію (далі - гарантія) на суму 187 160,30 грн, що становить 5 (п`ять) відсотків ціни цього договору.
Пунктом 10.8 договору передбачено, що у разі невиконання (неналежного виконання) виконавцем зобов`язання з надання послуг за цим договором замовник має право одержати задоволення своїх вимог, передбачених умовами цього договору та чинним законодавством України, на умовах, визначених гарантією. Під невиконанням (неналежним виконанням) виконавцем основного зобов`язання за цим договором сторони розуміють ненадання послуг у строк, що визначений у п. 4.2. договору.
Термін дії договору встановлено до 16.02.2025.
27.11.2024 між сторонами укладено додаткову угоду № 1, якою, зокрема додаток А до додатку № 1 «Перелік обладнання (посудин), що працюють під тиском що підлягають технічному огляду та експертному обстеженню» до договору викладено в редакції додатку 1 до додаткової угоди № 1.
06.01.2025 між сторонами укладено додаткову угоду № 2, якою, зокрема додаток А до додатку № 1 «Перелік обладнання (посудин), що працюють під тиском що підлягають технічному огляду та експертному обстеженню» до договору викладено в редакції додатку 1 до додаткової угоди № 2.
Відповідно до додатку А до додатку 1 до договору № 4600010230 від 28.10.2024 (у редакції додаткової угоди № 2) граничною датою обстеження за об`єктами обстеження №№ 575, 576, 577, 578, 185, 191, 194, 195, 196, 122, 123, 174, 175, 176, 177, 178, 179, 180, 181, 182, 186, 187, 188, 189, 190, 192, 193, 598, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 10, 11, 16, 17, 135, 136, 137, 138, 255, 256, 257, 258, 268, 269, 270, 263, 264, 265, 266, 267, 610, 611, 612, 353, 354, 355, 356, 357, 358, 359, 361, 362, 363, 364, 365, 366, 376, 377, 378, 379, 384, 385,386, 271, 272, 273, 274, 275, 276, 277, 278, 279, 280, 281, 282, 283, 284, 285, 286, 111, 112, 113, 114, 115, 116, 117, 118, 119, 246, 259, 260, 261, 262, 295, 348, 349, 350, 351, 352, 367, 368, 369, 372, 373, 374, 375, 381, 382, 383, 387, 388, 389, 392, 393, 20, 21, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 12, 13, 14, 15, 535, 536, 567, 568, 569, 573, 574, 527, 528, 529, 530, 531, 532, 533, 534, 600, 601, 603, 604, 668, 645, 646, 649, 650, 651, 652, 653, 655, 656, 658, 659, 662, 663, 665, 666 - є 02.12.2024.
Як погоджено у додатку А до додатку 1 до договору № 4600010230 від 28.10.2024 (у редакції додаткової угоди № 2) граничною датою обстеження за об`єктами обстеження № 501, 502, 503, 504 є 09.12.2024.
Згідно із додатку А до додатку 1 до договору № 4600010230 від 28.10.2024 (у редакції додаткової угоди № 2) граничною датою обстеження за об`єктами обстеження № 412, 407, 408, 420, 422, 423, 424, 425, 426, 427, 428, 429, 430 є 23.12.2024.
Відповідно до додатку А до додатку 1 до договору № 4600010230 від 28.10.2024 (у редакції додаткової угоди № 2) граничною датою обстеження за об`єктами обстеження № 582, 583, 584, 585, 586, 587, 588, 591, 65, 66, 606, 512, 513, 514, 515, 516, 525,592, 596, 597, 523, 524, 607, 608, 609, 618, 619, 620, 634, 635, 641, 644, 396, 397, 526, 402, 403, 411, 485, 657, 661, 808, 809, 810, 825, 432, 433, 434, 435, 436, 437, 438, 440, 441, 447, 448, 449, 450, 451, 452, 486, 453, 454, 455, 456, 805, 806, 807 - є 31.12.2024.
Додатковою угодою № 1 від 27.11.2024 та додатковою угодою № 2 від 06.01.2025 було зменшено обсяг надання послуг.
Як встановлено судом першої інстанції під час розгляду даної справи, сторонами підписані акти наданих послуг від 25.02.2025 № 38, від 17.02.2025 № 45, від 19.02.2025 № 48, від 19.02.2025 № 49, від 21.02.2025 № 50, від 25.02.2025 № 52, від 26.02.2025 № 53, від 28.02.2025 № 55, від 28.02.2025 № 56, від 28.02.2025 № 57, від 28.02.2025 № 58, від 06.03.2025 № 59, від 10.03.2025 № 62, від 19.03.2025 № 65, від 24.03.2025 № 66, від 28.03.2025 № 67, від 28.03.2025 № 68, від 28.03.2025 № 69, від 01.04.2025 № 71, від 04.04.2025 № 72, від 15.04.2025 № 78,від 21.04.2025 № 79, від 06.05.2025 № 88, від 07.05.2025 № 80, від 07.05.2025 № 82, від 13.05.2025 № 90, від 07.05.2025 № 81 від 11.04.2025 № 75, від 23.04.2025 № 76, від 23.06.2025 № 92, від 25.02.2025 № 38, від 17.02.2025 № 46, від 24.02.2025 № 51, від 25.02.2025 № 52, від 26.02.2025 № 54, від 10.03.2025 № 60, від 10.03.2025 № 61, від 12.03.2025 № 63 ,від 12.03.2025 № 64, від 01.04.2025 № 71, від 07.04.2025 № 73, від 07.04.2025 № 74, від 11.04.2005 № 77, від 07.05.2005 № 83, від 02.05.2025 № 84, від 02.05.2005 № 85, від 05.05.2025 № 86, від 05.05.2025 № 87, від 06.05.2025 № 89, від 13.05.2025 № 91, від 23.06.2025 № 93.
Замовник листом № ТОВВИХ-25-69 від 02.01.2025 направив письмову вимогу за банківською гарантією № 120302/V-3129 від 21.10.2024 зі змінами №1 від 23.10.2024 банку-гаранту АТ «Альтабанк».
Зі змісту банківської гарантії №120302/V-3129 від 21.10.2024, вбачається, що банк-гарант безумовно зобов`язується протягом п`яти банківських днів після одержання оформленої належним чином письмової вимоги бенефіціара сплатити бенефіціару суму, зазначену у письмовій вимозі бененфіціара, в межах повної (максимальної) суми гарантії, без необхідності для бенефіціара обґрунтовувати свою вимогу, без подання будь-яких інших документів, крім вимоги, або виконання будь-яких інших умов, за умови, що в тексті вимоги буде зазначено, що сума, яка вимагається, повинна бути сплачена у зв`язку з невиконанням/неналежним виконанням принципалом зобов`язань за договором.
08.01.2025 АТ «Альтбанк» повідомив позивача про отримання від відповідача письмової вимоги про сплату гарантії в розмірі 187 160,30 грн у зв`язку з невиконанням позивачем зобов`язань за договором, а саме, порушенням п. 4.2 договору (порушення термінів надання послуг).
08.01.2025 АТ «Альтбанк» сплачено відповідачу грошові кошти за банківської гарантією № 120302/V-3129 від 21.10.2024 в розмірі 187 160,30 грн.
Звертаючись до суду з даним позовом позивач просив стягнути з відповідача грошові кошти в розмірі 187 160,30 грн, отримані за банківською гарантією, посилаючись на те, що ним надано послуги, обумовлені договором № 4600010230 від 28.10.2024, що підтверджується підписаними між сторонами актами наданих послуг.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Статтею 560 ЦК України передбачено, що за гарантією банк, інша фінансова установа (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов`язку. Гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.
Відповідно до статті 562 ЦК України зобов`язання гаранта перед кредитором не залежить від основного зобов`язання (його припинення або недійсності), зокрема і тоді, коли в гарантії міститься посилання на основне зобов`язання.
У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією, гарант зобов`язаний сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії. Вимога кредитора до гаранта про сплату грошової суми відповідно до виданої ним гарантії пред`являється у письмовій формі. До вимоги додаються документи, вказані в гарантії. У вимозі до гаранта або у доданих до неї документах кредитор повинен вказати, у чому полягає порушення боржником основного зобов`язання, забезпеченого гарантією (стаття 563 ЦК України).
Звертаючись із позовом, позивач посилається на відсутність підстав для отримання відповідачем суми гарантії, оскільки ним виконано повністю умови договору про закупівлю послуг № 4600010230 від 28.10.2024, про що свідчить підписаний сторонами вищезазначені акти наданих послуг. У свою чергу, відповідач послався на те, що підставою для виплати банківської гарантії є неналежне виконання принципалом зобов`язань за договором, що також забезпечувалося гарантією.
Відповідно до статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. 
Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
У розумінні статті 610 ЦК України, яка надає визначення порушення зобов`язання, останнє може бути двох видів. По-перше, це невиконання зобов`язання, яке виникає якщо його сторони взагалі не виконують дій, що складають зміст зобов`язання (не передають річ, не виконують роботи, не надають послуги, не сплачують гроші тощо), або продовжують виконувати дії, від яких вони відповідно до зобов`язання мають утримуватися. По-друге, це неналежне виконання зобов`язання, тобто порушення умов, визначених змістом зобов`язання. У разі невідповідності виконання зобов`язання критеріям належності можна говорити про неналежне виконання, а отже, порушення зобов`язання (постанова Верховного Суду від 01.04.2019 у справі № 910/2693/18).
Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (частина перша статті 530 ЦК України).
За пунктом 9 частини першої статті 1 Закону України "Про публічні закупівлі", забезпечення виконання договору про закупівлю - це надання забезпечення виконання зобов`язань учасником перед замовником за договором про закупівлю.
Отже, для вирішення цього спору судам слід передусім визначитись із тим, яке зобов`язання та щодо якого порушення забезпечувалися банківською гарантією (чи тільки невиконання зобов`язання в розумінні статті 610 ЦК України, чи також виконання з порушенням умов, визначених змістом договору (неналежне виконання)).
Колегія суддів звертає увагу, що договір укладено сторонами за результатами проведеної процедури закупівель робіт.
Судом першої інстанції встановлено, загальний строк надання послуг по договору - 31.12.2024 (п. 4.2. договору). Термін дії договору - 16.02.2025.
Відповідно до умов договору виконавець повинен був надати послуги належним чином в порядку та на умовах, передбачених договором.
27.11.2024 між сторонами укладено додаткову угоду № 1, якою зокрема додаток А до додатку № 1 «Перелік обладнання (посудин), що працюють під тиском що підлягають технічному огляду та експертному обстеженню» до договору викладено в редакції додатку 1 до додаткової угоди № 1.
06.01.2025 між сторонами укладено додаткову угоду № 2, якою зокрема додаток А до додатку № 1 «Перелік обладнання (посудин), що працюють під тиском що підлягають технічному огляду та експертному обстеженню» до договору викладено в редакції додатку 1 до додаткової угоди № 2.
1. Відповідно до додатку А до додатку 1 до договору № 4600010230 від 28.10.2024 (у редакції додаткової угоди № 2) граничною датою обстеження за об`єктами обстеження № 575, 576, 577, 578, 185, 191, 194, 195, 196, 122, 123, 174, 175, 176, 177, 178, 179, 180, 181, 182, 186, 187, 188, 189, 190, 192, 193, 598, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 10, 11, 16, 17, 135, 136, 137, 138, 255, 256, 257, 258, 268, 269, 270, 263, 264, 265, 266, 267, 610, 611, 612, 353, 354, 355, 356, 357, 358, 359, 361, 362, 363, 364, 365, 366, 376, 377, 378, 379, 384, 385,386, 271, 272, 273, 274, 275, 276, 277, 278, 279, 280, 281, 282, 283, 284, 285, 286, 111, 112, 113, 114, 115, 116, 117, 118, 119, 246, 259, 260, 261, 262, 295, 348, 349, 350, 351, 352, 367, 368, 369, 372, 373, 374, 375, 381, 382, 383, 387, 388, 389, 392, 393, 20, 21, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 12, 13, 14, 15, 535, 536, 567, 568, 569, 573, 574, 527, 528, 529, 530, 531, 532, 533, 534, 600, 601, 603, 604, 668, 645, 646, 649, 650, 651, 652, 653, 655, 656, 658, 659, 662, 663, 665, 666 - є 02.12.2024.
Листом від 04.12.2024 №ТОВВИХ-25-18800 замовник попередив виконавця про можливі наслідки порушення умов договору, в тому числі щодо отримання задоволення своїх вимог на умовах, визначених банківською гарантією забезпечення виконання договору та просив вжити необхідні заходи для вчасного надання послуг. Відповіді від виконавця замовником не отримано.
Станом на 31.12.2024 виконавцем були надані послуги на 36 одиницях обладнання, про що складені та підписані акти наданих послуг №1 від 20.12.2024, №2 від 24.12.2024, №3 від 20.12.2024, №4 від 30.12.2024, №5 від 31.12.2024 та №6 від 31.12.2024.
У подальшому послуги надавались з порушенням загального строку надання послуг.
Згідно з п. 5.1. договору факт надання послуг виконавцем підтверджується підписаними сторонами актами наданих послуг. Датою надання послуг стосовно кожної одиниці обладнання вважається дата акту наданих послуг щодо цього обладнання.
Відповідно до п. 5.2. договору визначено, що за результатами надання послуг за місяць, не пізніше останнього робочого дня звітного місяця, виконавець зобов`язаний оформити та надати замовнику підписаний зі своєї сторони акт наданих послуг (за формою, що визначена у додатку 3 до договору), а замовник зобов`язаний протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту отримання підписаного виконавцем акту наданих послуг надати виконавцю підписаний зі своєї сторони акт наданих послуг або у вказаний строк надати виконавцю мотивовану відмову від прийняття послуг.
Так, сторонами підписані акти наданих послуг від 25.02.2025 № 38, від 17.02.2025 № 45, від 19.02.2025 № 48, від 19.02.2025 № 49, від 21.02.2025 № 50, від 25.02.2025 № 52, від 26.02.2025 № 53, від 28.02.2025 № 55, від 28.02.2025 № 56, від 28.02.2025 № 57, від 28.02.2025 № 58, від 06.03.2025 № 59, від 10.03.2025 № 62, від 19.03.2025 № 65, від 24.03.2025 № 66, від 28.03.2025 № 67, від 28.03.2025 № 68, від 28.03.2025 № 69, від 01.04.2025 № 71, від 04.04.2025 № 72, від 15.04.2025 № 78,від 21.04.2025 № 79, від 06.05.2025 № 88, від 07.05.2025 № 80, від 13.05.2025 № 90, від 07.05.2025 № 81 за вищевказаними об`єктами надання послуг.
Таким чином, за актами наданих послуг від 25.02.2025 № 38, від 17.02.2025 № 45, від 19.02.2025 № 48, від 19.02.2025 № 49, від 21.02.2025 № 50, від 25.02.2025 № 52, від 26.02.2025 № 53, від 28.02.2025 № 55, від 28.02.2025 № 56, від 28.02.2025 № 57, від 28.02.2025 № 58, від 06.03.2025 № 59, від 10.03.2025 № 62, від 19.03.2025 № 65, від 24.03.2025 № 66, від 28.03.2025 № 67, від 28.03.2025 № 68, від 28.03.2025 № 69, від 01.04.2025 № 71, від 04.04.2025 № 72, від 15.04.2025 № 78,від 21.04.2025 № 79, від 06.05.2025 № 88, від 07.05.2025 № 80, від 13.05.2025 № 90, від 07.05.2025 № 81 строк прострочення виконавцем надання послуг з технічного огляду та випробовувань та технічного огляду обладнання склав від 76 до 161 календарних днів.
2. Відповідно до додатку А до додатку 1 до договору № 4600010230 від 28.10.2024 (у редакції додаткової угоди № 2) граничною датою обстеження за об`єктами обстеження № 501, 502, 503, 504 є 09.12.2024.
Так, сторонами підписано акт наданих послуг від 07.05.2025 № 82 за вищевказаними об`єктами надання послуг.
Таким чином, за актами наданих послуг від 07.05.2025 № 82 виконавцем прострочено строк надання послуг з технічного огляду та випробовувань та технічного огляду обладнання на 148 календарних днів.
3. Відповідно до додатку А до додатку 1 до договору № 4600010230 від 28.10.2024 (у редакції додаткової угоди № 2) граничною датою обстеження за об`єктами обстеження № 412, 407, 408, 420, 422, 423, 424, 425, 426, 427, 428, 429, 430 є 23.12.2024.
Так, сторонами підписані акти наданих послуг від 11.04.2025 № 75, від 23.04.2025 № 76, від 23.06.2025 № 92 за вищевказаними об`єктами надання послуг.
Таким чином, за актами наданих послуг від 11.04.2025 № 75, від 23.04.2025 № 76, від 23.06.2025 № 92 виконавцем строк прострочення виконавцем надання послуг з технічного огляду та випробовувань та технічного огляду обладнання склав від 108 до 181 календарних днів.
4. Відповідно до додатку А до додатку 1 до договору № 4600010230 від 28.10.2024 (у редакції додаткової угоди № 2) граничною датою обстеження за об`єктами обстеження № 582, 583, 584, 585, 586, 587, 588, 591, 65, 66, 606, 512, 513, 514, 515, 516, 525,592, 596, 597, 523, 524, 607, 608, 609, 618, 619, 620, 634, 635, 641, 644, 396, 397, 526, 402, 403, 411, 485, 657, 661, 808, 809, 810, 825, 432, 433, 434, 435, 436, 437, 438, 440, 441, 447, 448, 449, 450, 451, 452, 486, 453, 454, 455, 456, 805, 806, 807 - є 31.12.2024.
Так, сторонами підписані акт наданих послуг від 25.02.2025 № 38, від 17.02.2025 № 46, від 24.02.2025 № 51, від 25.02.2025 № 52, від 26.02.2025 № 54, від 10.03.2025 № 60, від 10.03.2025 № 61, від 12.03.2025 № 63 ,від 12.03.2025 № 64, від 01.04.2025 № 71, від 07.04.2025 № 73, від 07.04.2025 № 74, від 11.04.2005 № 77, від 07.05.2005 № 83, від 02.05.2025 № 84, від 02.05.2005 № 85, від 05.05.2025 № 86, від 05.05.2025 № 87, від 06.05.2025 № 89, від 13.05.2025 № 91, від 23.06.2025 № 93 за вищевказаними об`єктами надання послуг.
Таким чином, за актами наданих послуг від 25.02.2025 № 38, від 17.02.2025 № 46, від 24.02.2025 № 51, від 25.02.2025 № 52, від 26.02.2025 № 54, від 10.03.2025 № 60, від 10.03.2025 № 61, від 12.03.2025 № 63 ,від 12.03.2025 № 64, від 01.04.2025 № 71, від 07.04.2025 № 73, від 07.04.2025 № 74, від 11.04.2005 № 77, від 07.05.2005 № 83, від 02.05.2025 № 84, від 02.05.2005 № 85, від 05.05.2025 № 86, від 05.05.2025 № 87, від 06.05.2025 № 89, від 13.05.2025 № 91, від 23.06.2025 № 93 строк прострочення виконавцем надання послуг з технічного огляду та випробовувань та технічного огляду обладнання склав від 47 до 173 календарних днів.
Пунктом 10.8 договору передбачено, що у разі невиконання (неналежного
виконання) виконавцем зобов`язання з надання послуг за цим договором замовник має право одержати задоволення своїх вимог, передбачених умовами цього договору та чинним законодавством України, на умовах, визначених гарантією.
Під невиконанням (неналежним виконанням) виконавцем основного зобов`язання за цим договором сторони розуміють ненадання послуг у строк, що визначений у п. 4.2. договору.
Відповідно вимог пункту 4.2 договору виконавець повинен надати послуги в повному обсязі до 31.12.2024.
Станом на 01.01.2025 послуги в повному обсязі надані не були, чим порушено вимоги пункту 4.2 договору.
Відповідно, оскільки виконавець не виконав зобов`язання за договором, а саме: порушення п. 4.2 договору (прострочення термінів надання послуг), замовник листом № ТОВВИХ-25-69 від 02.01.2025 направив письмову вимогу по банківській гарантії №120302/V-3129 від 21.10.2024, банку-гаранту АТ «Альтбанк».
Отже, факт неналежного виконання позивачем зобов`язань за договором
підтверджується матеріалами справи.
Таким чином, колегія суддів зауважує, що, виходячи із встановлених судом апеляційної інстанції обставин справи, сторони передбачили в договорі умови, за якими банківська гарантія забезпечує зобов`язання не тільки у разі порушення зобов`язання, що полягає у його невиконанні, а також у разі неналежного виконання, тобто, виконання з порушенням умов щодо строку; за умовами пункту 10.8 договору повернення забезпечення виконання договору здійснюється за умови не лише повного, а й належного виконання умов договору.
Зі змісту банківської гарантії №120302/V-3129 від 21.10.2024, (вид гарантії - забезпечення виконання договору) вбачається, що Банк-Гарант безумовно зобов`язується протягом п`яти банківських днів після одержання оформленої належним чином письмової вимоги бенефіціара сплатити бенефіціару суму, зазначену у письмовій вимозі бененфіціара, в межах Повної (максимальної суми гарантії, без необхідності для бенефіціара обґрунтовувати свою вимогу, без подання будь-яких інших документів, крім вимоги, або виконання будь-яких інших умов, за умови, що в тексті вимоги буде зазначено, що сума, яка вимагається, повинна бути сплачена у зв`язку з невиконанням/неналежним виконанням принципалом зобов`язань за договором.
Як зазначено вище, умовами договору від 28.10.2024 № 4600010230 було чітко визначено строк надання послуг.
При цьому, колегія суддів звертає увагу, що договір від 28.10.2024 № 4600010230 та додатки до нього були підписані ТОВ «Український центр «Експерт №1» без будь-яких зауважень та сторони визначили для себе правила подальшої поведінки на зазначених умовах, яких мали неухильно дотримуватися.
Проте, всупереч умовам договору, у встановлені строки виконавець належним чином не виконав свої зобов`язання.
Отже, у разі невиконання чи неналежного виконання своїх зобов`язань за цим договором, замовник має право одержати задоволення своїх вимог, передбачених умовами цього договору та чинним законодавством України на умовах, визначених гарантією.
З огляду на вказане, наявний гарантійний випадок та наявні правові підстави для звернення відповідачем до банку-гаранту про стягнення гарантії.
Враховуючи вищезазначене, замовником було ініційовано пред`явлення вимоги за банківською гарантією забезпечення виконання договору.
Таким чином, підставою для звернення 02.01.2025 ТОВ «Оператор ГТС України» до банку-гаранта з вимогою про сплату гарантійного платежу за банківською гарантією № 30965 від 25.01.2023, що була надана на користь №120302/V-3129 від 21.10.2024 стало невиконання (неналежне виконання) принципалом - Товариством з обмеженою відповідальністю «Український центр «Експерт №1» зобов`язання за договором про закупівлю послуг від 28.10.2024 №4600010230.
Загальний порядок, умови надання та отримання банками гарантій/контргарантій та їх виконання урегульований Положенням про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах, затвердженим постановою Правління Національного банку України № 639 від 15.12.2004 (надалі за текстом - Положення).
Відповідно до підпункту 9 пункту 3 Розділу І вказаного Положення гарантія - це спосіб забезпечення виконання зобов`язань, відповідно до якого банк-гарант бере на себе грошове зобов`язання перед бенефіціаром сплатити кошти в разі настання гарантійного випадку. Гарантійний випадок - це одержання банком-гарантом/банком-контргарантом вимоги бенефіціара, що становить належне представлення, протягом строку дії або до дати закінчення дії гарантії/контргарантії, що свідчить про порушення принципалом базових відносин.
Таким чином, TOB «Український центр «Експерт №1» не виконав (неналежно виконано) умови договору, що у свою чергу і стало підставою для стягнення відповідної банківської гарантії, передбаченої договором.
Колегія суддів звертає увагу, що у рішенні суду першої інстанції зазначено, що відповідно до положень статті 27 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено обов`язок замовника повернути забезпечення виконання договору про закупівлю після виконання переможцем процедури закупівлі/спрощеної закупівлі договору про закупівлю.
Проте, на переконання колегії суддів, необхідно тлумачити положення п.1.ч.2 ст. 27 Закону України «Про публічні закупівлі» виходячи з правової природи забезпечення зобов`язання та банківської гарантії з урахуванням умов договору. 
Отже, основною із функцій гарантій, зокрема і банківської гарантії, є забезпечувальна функція, яка полягає в тому, що вона (гарантія) забезпечує належне виконання зобов`язань принципала перед бенефіціаром.
За змістом положень статей 561, 566 ЦК України гарантія діє протягом строку, на який вона видана. Обов`язок гаранта перед кредитором обмежується сплатою суми, на яку видано гарантію. У разі порушення гарантом свого обов`язку його відповідальність перед кредитором не обмежується сумою, на яку видано гарантію, якщо інше не встановлено у гарантії.
Відповідно до частини першої статті 563 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією, гарант зобов`язаний сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії.
Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 17.05.2024 у справі № 910/17772/20 зазначив, що забезпечувальна функція банківської гарантії виявляється у відносинах між бенефіціаром та принципалом, а не між бенефіціаром та гарантом. Натомість у відносинах між бенефіціаром та гарантом виникає окреме грошове зобов`язання, незалежне від зобов`язання за участю бенефіціара та принципала. Тому гарант має сплатити грошову суму, якщо виконані саме умови гарантії. Втручатися у відносини між бенефіціаром та принципалом, зокрема вирішувати, чи виконав принципал грошове зобов`язання за договором між бенефіціаром та принципалом, а відтак і про те, чи припинене основне зобов`язання виконанням, гарант не вправі.
Отже, гарантія (банківська гарантія) є одностороннім правочином, який полягає у зобов`язанні гаранта (банк або інша фінансова установа) вчинити певні визначені змістом банківської гарантії дії (сплатити визначену суму коштів) у разі настання гарантійного випадку (пред`явлення бенефіціаром вимоги у разі невиконання або неналежного виконання принципалом забезпеченого зобов`язання).
Зі змісту банківської гарантії №120302/V-3129 від 21.10.2024, вбачається, що банк-гарант безумовно зобов`язується протягом п`яти банківських днів після одержання оформленої належним чином письмової вимоги бенефіціара сплатити бенефіціару суму, зазначену у письмовій вимозі бененфіціара, в межах повної (максимальної) суми гарантії, без необхідності для бенефіціара обґрунтовувати свою вимогу, без подання будь-яких інших документів, крім вимоги, або виконання будь-яких інших умов, за умови, що в тексті вимоги буде зазначено, що сума, яка вимагається, повинна бути сплачена у зв`язку з невиконанням/неналежним виконанням принципалом зобов`язань за договором.
Однією з підстав припинення зобов`язання є його належне виконання (ст. 599 ЦК України).
Статтею 612 ЦК України визначається одним із основних видів порушення зобов`язання прострочення боржника. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання чи не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Пунктом 10.9. договору закріплено домовленість сторін про те, що забезпечення виконання договору повертається за умови повного та належного виконання виконавцем умов договору та настання граничної дати оплати (остаточного розрахунку) згідно з умовами договору, протягом 5 (п`яти) банківських днів з дня настання таких обставин.
Отже, можливість повернення забезпечення виконання договору існує лише у разі одночасного існування 2 (двох) умов: повне та належне виконання учасником умов договору.
Моментом належного виконання зобов`язання покупця щодо повернення оригіналу банківської гарантії є дата, зазначена на відповідному супровідному листі (повідомленні) покупця.
Проте, на переконання колегії суддів, необхідно тлумачити положення п.1.ч.2 ст. 27 Закону України «Про публічні закупівлі» виходячи з правової природи забезпечення зобов`язання та банківської гарантії з урахуванням умов договору.
Водночас, ні умовами договору, ні умовами банківської гарантії №120302/V-3129 від 21.10.2024 не визначено право виконавця вимагати повернення банківської гарантії у випадку неналежного виконання виконавцем основного зобов`язання за договором.
Слід наголосити, що забезпеченням виконання договору виступає не грошова сума, а саме банківська гарантія. Як виснувала Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду постанові від 17.05.2024 у справі №910/17772/20, банківською гарантією є односторонній правочин у виді зобов`язання гаранта понести відповідальність перед бенефіціаром у разі неналежного виконання принципалом забезпеченого зобов`язання. Метою інституту банківської гарантії є надання учасникам договірних відносин впевненості у їх належному виконанні.
Зважаючи на те, що банківська гарантія, за своєю правовою природою, є одностороннім правочином, то забезпеченням виконання договору є зобов`язання гаранта вчинити певні дії. При цьому, в силу статті 599 ЦК України, таке зобов`язання, як одностронній правочин, станом на час звернення позивачем до суду вже було припинено його виконанням.
Таким чином, враховуючи висновки Об`єднаної палати ВС КГС, викладені у справі № 910/17772/20, відповідач наполягав на тому, що єдиною належною підставою стягнення з бенефіціара банківської гарантії суми отриманих на її підставі коштів є їх отримання за відсутності гарантійного випадку.
Відтак, оскільки відповідна сума коштів за банківською гарантією була отримана відповідачем за наявності підстав (виникнення гарантійного випадку) у вигляді неналежного виконання, які не визнано протиправними та гарантійний випадок не припинив своє існування, відсутні правові підстави для повернення бенефіціаром принципалу таких коштів.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла про те, що, задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції не врахував умов договору про закупівлю послуг, викладених у пунктах 4.2, 10.8, 10.9, а саме, що у разі невиконання (неналежного виконання) виконавцем зобов`язання за цим договором замовник має право одержати задоволення своїх вимог, передбачених умовами цього договору та чинним законодавством України, на умовах, визначених гарантією. Під невиконанням (неналежним виконанням) виконавцем основного зобов`язання за цим договором сторони розуміють ненадання послуг у строк, визначений у пункті 4.2 договору (пункт 10.8); забезпечення виконання договору повертається за умови повного та належного виконання виконавцем умов договору (пункт 10.9).
Звідси, враховуючи також визначення забезпечення виконання договору про закупівлю, вказане у пункті 9 частини першої статті 1 Закону України "Про публічні закупівлі" (надання забезпечення виконання зобов`язань учасником перед замовником за договором про закупівлю), помилковим є висновок суду першої інстанції інстанції, що підставою утримання банківської гарантії є саме невиконання договору, а не змісту чи строків виконання зобов`язань за ним. Такі висновки зроблені без урахування всіх обставин цієї справи, у тому числі умов договору про закупівлю.
Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 18.12.2025 у справі № 910/3776/25.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог та вважає їх помилковими, оскільки обставини виконання позивачем робіт за договором із простроченням строку, визначеного пунктом 4.2 договору, є неналежним виконанням у розумінні пункту 10.8 договору, а тому відсутні підстави для повернення позивачу забезпечення виконання договору про закупівлю послуг. 
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги відповідача та дійшла висновку, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити у повному обсязі. 
Отже, не дослідивши в повному обсязі обставини справи, не надавши їм правової оцінки, не врахувавши практику Верховного Суду, яка склалася до даних правовідносин, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про задоволення позовних вимог.
З огляду на викладене, апеляційна скарга позивача на рішення Господарського суду міста Києва від 04.02.2026 у справі № 910/12484/25 підлягає задоволенню, а рішення скасуванню з ухваленням нового про відмову у задоволенні позовних вимог.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
Згідно з частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. 
Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
За змістом пункту 2 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право повністю або частково скасувати судове рішення.
Відповідно до статті 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Зважаючи на вищевикладені обставини справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» на рішення Господарського суду міста Києва від 04.02.2026 у справі № 910/12484/25 підлягає задоволенню. Рішення Господарського суду міста Києва від 04.02.2026 у справі № 910/12484/25 слід скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Судовий збір за подання позивачем апеляційної скарги у даній справі у відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладається на відповідача.
Керуючись статтями 129, 240, 269, 270, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» на рішення Господарського суду міста Києва від 04.02.2026 у справі № 910/12484/25  задовольнити.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 04.02.2026 у справі № 910/12484/25 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити. 
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Український центр «Експерт № 1" (03040, місто Київ, вул. Васильківська, будинок 16, офіс 222, код 44020529) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» (03065, місто Київ, пр. Гузара Любомира, будинок 44, код 42795490) судовий збір за розгляд апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції у розмірі 3 633 (три тисячі шістсот тридцять три) грн 60 коп. судового збору.
4.Доручити Господарському суду міста Києва видати відповідний наказ.
5. Матеріали справи №910/12484/25 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню у касаційному порядку крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич 

Судді Б.О. Ткаченко

В.В. Сулім