Справа № 758/3272/26
3/758/2216/26
Категорія 146

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2026 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Денисов О.  О. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , 

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2026 року о 17 годині 32 хвилин в м. Києві по вул. Костянтинівська, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Tоуоta», моделі «Hilux», номерний знак (реєстраційний номер) НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості, погодні умови, та дорожню обстановку, та внаслідок чого, рухаючись по трамвайним коліям в попутному напрямку скоїв наїзд на припаркований автомобіль марки «Hyundai», моделі «Tucson», номерний знак (реєстраційний номер) НОМЕР_2 , чим спричинив механічні пошкодження з матеріальними збитками обох транспортних засобів, чим порушив п.12.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП .
В судові засідання призначені на 21.04.2026, 27.04.2026, 11.05.2026, 14.05.2026, 18.05.2026 ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки ОСОБА_1 в судові засідання призначені на 21.04.26, 27.04.2026, 14.05.2026, 18.05.2026 суд повідомив захисник ОСОБА_1 - Владінов І.А. 
Крім того, захисник ОСОБА_1 -Владінов І.А. подав клопотання про повернення матеріалів справи на доопрацювання оскільки в протоколі місце вчинення правопорушення зазначено «вул. Костянтинівська», а в схемі місця ДТП зазначено «вул. Спаська 1/2», клопотання про витребування відеозаписів та виклик поліцейських які складали протокол та план схему ДТП.
Крім того 17.04.2026, 27.04.2026, 14.05.2026 та 18.05.2026 подавав клопотання про відкладення розгляду справи для забезпечення особистої участі ОСОБА_1 в судовому засіданні.
Потерпілий ОСОБА_2 надіслав до суду фотознімки з місця ДТП, які просив долучити до матеріалів справи, в судові засідання не з`явився.
Дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суддя дійшов висновку про наступне.
Ст. 124 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Винність ОСОБА_1 у вищезазначеному адміністративному правопорушенні встановлена дослідженими доказами, зокрема:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №595303 від 18 лютого 2026 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення. Суд погоджується з доводами захисника про відсутність у п.7 протоколу конкретного номеру будинку біля якого відбулось ДТП і в п.9 відомостей про потерпілого. При цьому під час судового розгляду встановлено, що відсутність указаних відомостей не позбавляє суд можливості розглянути вищевказаний протокол;
- схемою місця ДТП від 18 лютого 2026 року, яка складена у відповідності з вимогами Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС №1395 від 07.11.2015; схема підписана учасниками ДТП та на ній зафіксовано: місце зіткнення, ділянку дороги, на якій відбулось ДТП, дорожні знаки та дорожню розмітку; стан покриття проїзної частини, а також, пошкодження, які автомобілі отримали внаслідок ДТП, належність транспортних засобів («Власники»);
- письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який зазначив, що 18 лютого 2026 року о 17:34 рухався по вул. Костянтинівській у м. Києві в сторону Контрактової площі. В районі будинку по вул. Костянтинівська, 2, через легку ожеледицю на трамвайних путях його автівку марки «Tоуоta», моделі «Hilux», під час руху зі швидкістю близько 10 км/год. розвернуло перпендикулярно. 
Відповідно до вказаних пояснень, ОСОБА_1 вжив всіх заходів для уникнення зіткнення із автівками, що рухались та знаходились припаркованими, але через легку ожеледицю його автівка зіткнулась з припаркованою автівкою марки «Hyundai», номерний знак (реєстраційний номер) НОМЕР_2 . Таким чином, указані пояснення підтверджують у тому числі факт ДТП, місце ДТП, а також наявність іншого потерпілого, транспортному засобу якого спричинено шкоду;
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , який зазначив, що о 17:32 почув телефонний дзвінок, який надається з сигналізації його авто марки «Hyundai», моделі «Tucson», номерний знак (реєстраційний номер) НОМЕР_2 , який свідчить про сильний удар і пошкодження периметру авто. Він вийшов на вулицю подивитись на його припарковане авто і побачив, що поруч стоїть автомобіль марки «Tоуоta», номерний знак (реєстраційний номер) НОМЕР_1 , який врізався в його припарковане авто. Таким чином, указані пояснення підтверджують у тому числі факт ДТП, місце ДТП, а також наявність іншого потерпілого, транспортному засобу якого спричинено шкоду;
Згідно вимог ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.
Об`єктивна сторона даного адміністративного правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п.12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Щодо доводів захисника про те, що в протоколі в графі 9: «Свідки чи потерпілі» стоїть помітка: «не залучалися», суд зазначає, що не зазначення у протоколі відомостей про потерпілого, є тими недоліками, які усунуто під час судового розгляду, шляхом дослідження письмових матеріалів справи. Більше того, судом вчинені всі можливі дії з метою з`ясування кола учасників справи, забезпечення їх участі при розгляді справи у суді та можливості надання пояснень щодо дорожньо-транспортної пригоди, про яку йдеться у протоколі (призначено 5 судових засідань). 
Крім того, суд наголошує, що схема місця ДТП є доказом, належність якого вирішується судом при постановленні рішення. Правова оцінка обставинам події та доказам, наявним у матеріалах справи, надана судом у сукупності з іншими письмовими доказами по справі.
Клопотання про повернення матеріалів справи на доопрацювання оскільки в протоколі місце вчинення правопорушення зазначено «вул. Костянтинівська», а в схемі місця ДТП зазначено «вул. Спаська 1/2», клопотання про витребування відеозаписів та виклик поліцейських які складали протокол та план схему ДТП, не підлягає задоволенню, оскільки з фотознімків наданих потерпілим ОСОБА_2 вбачається, що місце ДТП - вулиця Костянтинівська. 
В схемі працівник патрульної поліції зазначив місце ДТП - вул. Спаська 1/2. 
Дослідженням наданих потерпілим фотознімків установлено, що на будинку, по вул. Костянтинівський на стіні встановлено табличку з написом «вул. Спаська 1/2», що зафіксовано на нижніх фотознімках на 9 та 13 сторінках роздрукованого клопотання ОСОБА_2 .
Не заслуговують на увагу й доводи захисника ОСОБА_1 - Владінова І.А. про порушення права на захист особи у зв`язку з відмовою суду у відкладенні розгляду справи поза межами строку встановленого ст. 38 КУпАП. Як убачається з матеріалів справи, клопотання про відкладення розгляду справи (4 клопотання в період з 17.04.2026 по 18.05.2026) подані виключно захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при цьому, суд звертає увагу на те, що під час розгляду даної справи захисник Владінов І.А. вже діяв в інтересах свого підзахисного ОСОБА_1 , а тому з метою непорушення його права на захист міг особисто представляти його інтереси. Тому, з урахуванням вимог ст. 268 КУпАП, судом забезпечено реалізацію процесуальних прав особи, у тому числі права на правову допомогу.
Таким чином, суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності вважає, що ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
При призначенні стягнення, суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.
На підставі вищевказаного, з урахуванням особи та майнового стану правопорушника, ступеню його вини, відсутності обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу, в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.
Підстав для призначення правопорушнику будь-якого іншого стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, суд не вбачає. 
На підставі ч. 5 ст. 4, ст. 9 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір підлягає стягненню з правопорушника на користь держави в сумі 665 грн. 60 коп.
Керуючись ст. ст. 23, 33, ст. 124, 284, 287,294, 303, 307,308 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , судовий збір у дохід держави в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. 
У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.  

Суддя О. О. Денисов