КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  	

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 травня 2026 року м. Київ № 640/20251/22
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Головенка О.Д., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (в порядку письмового провадження) адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ДРУК-КР" до Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення,
в с т а н о в и в:
До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "ДРУК-КР" з позовом до Антимонопольного комітету України, в якому просило суд визнати протиправним та скасувати рішення № 6330-р/пк-пз від 18.10.2022 про відмову у задоволенні скарги від 06.10.2022 № UA-2022-09-07-010593-а.с.1.
В обґрунтування позовних вимог зазначено про те, що рішення є протиправним та підлягає скасуванню, позаяк Антимонопольний комітет України всі обставини не встановив та прийняв протиправне рішення, не врахувавши, що відповідно до вимог тендерної документації - незаповнена колонка "Найменування друкованого видання" у формі тендерна "Пропозиція" відноситься до технічної помилки, тому, замовник, виявивши, що у формі тендерна "Пропозиція" учасника міститься незаповнена колонка "Найменування друкованого видання" повинен бути віднести дану помилку до формальної та не відхиляти пропозицію позивача. В той же час, в складі пропозиції надано документ свідоцтво про державну реєстрацію друкованого засобу масової інформації, в якому зазначено назва видання «ВІК, ВІСНИК КРИВБАСУ», таким чином, замовник мав змогу дізнатись найменування друкованого видання. Тобто, на переконання позивача, допущення позивачем формальної помилки, жодним чином не впливає на технічні, якісні, кількісні характеристики предмету закупівлі.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.11.2022 відкрито провадження в адміністративній справі.
15.12.2022 набрав чинності Закон України від 13.12.2022 № 2825-IX «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду».
Відповідно до абзаців 1-3 п. 2 Прикінцевих та перехідних положень зазначеного закону, Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя, а до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом. 
Відтак, розгляд зазначеної справи підпадає під територіальну юрисдикцію Київського окружного адміністративного суду.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею у даній справі визначено суддю Головенка О.Д.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03.11.2023 прийнято справу до провадження та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (в порядку письмового провадження). 
До суду від Антимонопольного комітету України надійшов відзив на позовну заяву, в якому, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, представник відповідача зазначив про те, що позовні вимоги є необґрунтованими, адже не зазначення інформації, що вимагалася умовами тендерної документації, хоча і одного поля, не може вважатися ні опискою, ні технічною помилкою. До того ж, інформація про найменування друкованого видання, відповідно до умов тендерної документації, повинна була зазначатися лише у формі "Пропозиція". Щодо посилання позивача на надання свідоцтва про державну реєстрацію друкованого засобу масової інформації, відповідач вважає, що надання такого свідоцтва не передбачалося умовами тендерної документації, а отже, воно не може братися до уваги ні замовником, ні колегією. 
До суду також від відповідача надійшло клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб - ТОВ «Редакція Криворізької міської газети «Червоний Гірник» (ЄДРПОУ 02471933), оскільки рішення у даній справі може вплинути на його права та обов`язки. Розглянувши дане клопотання, дослідивши його обґрунтування та матеріали справи, з урахуванням приписів ст. 49 КАС України та предмету даного спору, суд вважає, що останнє є необґрунтвоаним та задоволенню не підлягає, позаяк, не наведено належного обґрунтування яким саме чином рішення в даній справі вплине на права та обов`язки даного товариства, беручи до уваги предмет спору, а саме рішення від 18.10.2022 про відмову у задоволенні скарги. Крім того, відповідно до інформації розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, дана процедура закупівлі - завершена, замовником 26.10.2022 було укладено договір з переможцем процедури закупівлі - Товариством з обмеженою відповідальністю "ЧЕРВОНИЙ ГІРНИК". При цьому, у межах даного спору, не вирішується наслідки процедури закупівлі, а перевіряється чи обґрунтовано відповідач відмовив у задоволенні скарги позивача. 
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд виходить з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "ДРУК- КР" подало заявку на участь у відкритих торгах, що проводились Виконавчим комітетом Криворізької міської ради (замовник). Ідентифікатор закупівлі: UА-2022-09-07-010593-а. Предмет закупівлі: Послуга з висвітлення офіційної інформації щодо діяльності виконкому міської ради у друкованих засобах масової інформації. Класифікатор та його відповідний код: ДК 021:2015:79820000-8: Послуги, пов`язані з друком.
Пропозиції для участі у процедурі закупівлі подали наступні учасники: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю "ДРУК-КР" (ЄДРПОУ: 38254737); 2. Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕДАКЦІЯ КРИВОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ ГАЗЕТИ "ЧЕРВОНИЙ ГІРНИК" (ЄДРПОУ: 02471933); 3. ФОП Сорочук Сергій Терентійович (ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ).
Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі уповноваженого органу, розкриття пропозицій відбулось 23.09.2022. Відповідно до інформації, розміщеної на веб порталі Уповноваженого органу, пропозицію позивача було відхилено замовником; переможцем процедури закупівлі визначено ТОВ "РКМГ "ЧЕРВОНИЙ ГІРНИК". Інформацію про відхилення пропозиції позивача було оприлюднено 27.09.2022. 
Позивач, не погоджуючись з рішенням тендерного комітету щодо відхилення його пропозиції, через електронну систему закупівель подав відповідачу скаргу UА-2022-09-07-010593-а.с1 від 06.10.2022 щодо дій замовника, які відбулися після розгляду тендерних пропозицій на відповідність технічним вимогам, визначеним у тендерній документації, та визначення відповідності учасників кваліфікаційним критеріям, в якій просив: прийняти рішення про встановлення порушень процедури закупівлі, зобов`язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ "ДРУК-КР" та зобов`язати замовника скасувати рішення про визнання переможцем тендеру ТОВ "РЕДАКЦІЯ КРИВОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ ГАЗЕТИ "ЧЕРВОНИЙ ГІРНИК" та визнати переможцем учасника з найбільш економічно вигідною пропозицією - ТОВ "ДРУК-КР".
Рішенням Постійно діючий адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 12.10.2022 скарга прийнята до розгляду. В ході розгляду зазначеної скарги позивача, відповідач не встановив наявність підстав для її задоволення, у зв`язку із чим, прийняв рішення від 18.10.2022 № 6330-р/пк-пз, яким відмовив позивачу в задовольнянні скарги.
Наведене зумовило позивача на звернення до суду з даним позовом.
При вирішенні спору, суд виходить з наступного.
Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлює Закон України «Про публічні закупівлі».
За змістом ч. 3 ст. 8 Закону України «Про публічні закупівлі» Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) приймаються від імені Антимонопольного комітету України.
Відповідно до приписів ч. ч. 9 - 11 ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі» за результатами розгляду скарги орган оскарження має право: прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов`язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз`яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.
Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель. Рішення за результатами розгляду скарг приймаються органом оскарження виключно на його засіданнях. Орган оскарження за результатами розгляду скарги приймає обґрунтоване рішення, у якому зазначаються: висновок органу оскарження про наявність або відсутність порушення процедури закупівлі; висновок органу оскарження про задоволення скарги повністю чи частково або про відмову в її задоволенні; підстави та обґрунтування прийняття рішення; у разі якщо скаргу задоволено повністю або частково - зобов`язання усунення замовником порушення процедури закупівлі та/або відновлення процедури закупівлі з моменту попереднього законного рішення чи правомірної дії замовника.
Згідно змісту ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерна документація - документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель; тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник процедури закупівлі подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації. 
Так, п. 2 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо учасник процедури закупівлі не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства.
Відповідно до положень абз. 1 ч. 3 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації. 
Відповідно до положень ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник приймає рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та зобов`язаний відхилити тендерну пропозицію учаеника або відмовити в участі у переговорній процедурі закупівлі (крім випадків, зазначених у пунктах 2, 4, 5 ч. 2 ст. 40 цього Закону) в разі, якщо: 1) замовник має незаперечні докази того, що учасник процедури закупівлі пропонує, дає або погоджується дати прямо чи опосередковано будь-якій службовій (посадовій) особі замовника, іншого державного органу винагороду в будь-якій формі (пропозиція щодо найму на роботу, цінна річ, послуга тощо) з метою вплинути на прийняття рішення щодо визначення переможця процедури закупівлі або застосування замовником певної процедури закупівлі; 2) відомості про юридичну особу, яка є учасником процедури закупівлі, внесено до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення; 3) службову (посадову) особу учасника процедури закупівлі, яку уповноважено учасником представляти його інтереси під час проведення процедури закупівлі, фізичну особу, яка є учасником, було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення корупційного правопорушення або правопорушення, пов`язаного з корупцією; 4) суб`єкт господарювання (учасник) протягом останніх трьох років притягувався до відповідальності за порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів тендерів; 5) фізична особа, яка є учасником процедури закупівлі, була засуджена за кримінальне правопорушення, вчинене з корисливих мотивів (зокрема, пов`язане з хабарництвом та відмиванням коштів), судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку; 6) службова (посадова) особа учасника процедури закупівлі, яка підписала тендерну пропозицію (або уповноважена на підписання договору в разі переговорної процедури закупівлі), була засуджена за кримінальне правопорушення, вчинене з корисливих мотивів (зокрема, пов`язане з хабарництвом, шахрайством та відмиванням коштів), судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку; 7) тендерна пропозиція подана учасником конкурентної процедури закупівлі або участь у переговорній процедурі бере учасник, який є пов`язаною особою з іншими учасниками процедури закупівлі та/або з уповноваженою особою (особами), та/або з керівником замовника; 8) учасник процедури закупівлі визнаний у встановленому законом порядку банкрутом та стосовно нього відкрита ліквідаційна процедура; 9) у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутня інформація, передбачена пунктом 9 частини другої статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" (крім нерезидентів); 10) юридична особа, яка є учасником процедури закупівлі (крім нерезидентів), не має антикорупційної програми чи уповноваженого з реалізації антикорупційної програми, якщо вартість закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) або робіт дорівнює чи перевищує 20 мільйонів гривень (у тому числі за лотом); 11) учасник процедури закупівлі є особою, до якої застосовано санкцію у виді заборони на здійснення у неї публічних закупівель товарів, робіт і послуг згідно із Законом України "Про санкції"; 12) службова (посадова) особа учасника процедури закупівлі, яку уповноважено учасником представляти його інтереси під час проведення процедури закупівлі, фізичну особу, яка є учасником, було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення правопорущення, пов`язаного з використанням дитячої праці чи будь-якими формами торгівлі людьми; 13) учасник процедури закупівлі має заборгованість із сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), крім випадку, якщо такий учасник здійснив заходи щодо розстрочення і відстрочення такої заборгованоеті у порядку та на умовах, визначених законодавством країни реєстрації такого учасника.
Судом досліджено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ДРУК- КР" подало заявку на участь у відкритих торгах, що проводились Виконавчим комітетом Криворізької міської ради (замовник). Ідентифікатор закупівлі: UА-2022-09-07-010593-а. Предмет закупівлі: Послуга з висвітлення офіційної інформації щодо діяльності виконкому міської ради у друкованих засобах масової інформації. Класифікатор та його відповідний код: ДК 021:2015:79820000-8: Послуги, пов`язані з друком.
Пропозиції для участі у процедурі закупівлі подали наступні учасники: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю "ДРУК-КР" (ЄДРПОУ: 38254737); 2. Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕДАКЦІЯ КРИВОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ ГАЗЕТИ "ЧЕРВОНИЙ ГІРНИК" (ЄДРПОУ: 02471933); 3. ФОП Сорочук Сергій Терентійович (ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ).
Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі уповноваженого органу, розкриття пропозицій відбулось 23.09.2022. Відповідно до інформації, розміщеної на веб порталі Уповноваженого органу, пропозицію позивача було відхилено замовником; переможцем процедури закупівлі визначено ТОВ "РКМГ "ЧЕРВОНИЙ ГІРНИК". Інформацію про відхилення пропозиції позивача було оприлюднено 27.09.2022. 
Позивач, не погоджуючись з рішенням тендерного комітету щодо відхилення його пропозиції, через електронну систему закупівель подав відповідачу скаргу UА-2022-09-07-010593-а.с1 від 06.10.2022 щодо дій замовника, які відбулися після розгляду тендерних пропозицій на відповідність технічним вимогам, визначеним у тендерній документації, та визначення відповідності учасників кваліфікаційним критеріям, в якій просив: прийняти рішення про встановлення порушень процедури закупівлі, зобов`язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ "ДРУК-КР" та зобов`язати замовника скасувати рішення про визнання переможцем тендеру ТОВ "РЕДАКЦІЯ КРИВОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ ГАЗЕТИ "ЧЕРВОНИЙ ГІРНИК" та визнати переможцем учасника з найбільш економічно вигідною пропозицією - ТОВ "ДРУК-КР".
Рішенням Постійно діючий адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 12.10.2022 скарга прийнята до розгляду. В ході розгляду зазначеної скарги позивача, відповідач не встановив наявність підстав для її задоволення, у зв`язку із чим, прийняв рішення від 18.10.2022 № 6330-р/пк-пз, яким відмовив позивачу в задовольнянні скарги.
За висновком відповідача, Додаток 2 до Документації містить інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі. Підготовка та друкування матеріалів щодо висвітлення діяльності міської ради, виконкому міської ради, його управлінь і відділів, матеріалів органу місцевого самоврядування, у терміни та за змістом, що відповідає чинному законодавству України та діє у даній сфері. Періодичність видання: не менше двох разів на тиждень (зазначити періодичність); Мова видання: українська; Сфера розповсюдження: не менше, ніж м. Кривий Ріг; Кольоровість: 1--1 (чорно-білий друк), 4-1 (кольоровий друк); Запланований річний обсяг друку: 137566 см2. Документація не містила окремих вимог щодо необхідності надання свідоцтва та підтвердження ним технічних характеристик. 
Однак, у складі пропозиції скаржника містилась, зокрема, тендерна "Пропозиція" від 21.09.2022 № 4, в якій зазначається: "Ми, ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДРУК КР", надаємо пропозицію для участі у процедурі відкритих торгів за предметом закупівлі "79820000-8, Послуги, пов`язані з друком (послуга з висвітлення офіційної інформації щодо діяльності виконкому міської ради у друкованих засобах масової інформації)". Незаповнена колонка - "Найменування друкованого видання".
Разом з тим, за оскаржуваним рішенням, форма тендерна "Пропозиція" учасника містить незаповнену колонку "Найменування друкованого видання". Враховуючи викладене, пропозиція скаржника була правомірно відхилена замовником з наведеної вище підстави, у зв`язку з чим, відсутні підстави для задоволення скарги в цій частині. Враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині рішення, пропозиція скаржника була правомірно відхилена замовником з підстав, наведених у протоколі щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 27.09.2022 № 97, у зв`язку з чим, відсутні підстави для задоволення скарги.
Водночас, позивач наголошує на тому, незаповнена колонка "Найменування друкованого видання" у формі тендерна "Пропозиція" відноситься до технічної помилки, тому, замовник, виявивши, що у формі тендерна "Пропозиція" учасника міститься незаповнена колонка "Найменування друкованого видання" повинен бути віднести дану помилку до формальної та не відхиляти пропозицію позивача. В той же час, в складі пропозиції надано документ свідоцтво про державну реєстрацію друкованого засобу масової інформації, в якому зазначено назва видання «ВІК, ВІСНИК КРИВБАСУ», таким чином, замовник мав змогу дізнатись найменування друкованого видання. 
Тобто, на переконання позивача, допущення позивачем формальної помилки, жодним чином не впливає на технічні, якісні, кількісні характеристики предмету закупівлі.
Так, в результаті розгляду найбільш економічно вигідної пропозиції учасника ТОВ "ДРУК-КР" було встановлено, що пропозиція не відповідає вимогам тендерної документації, а саме, учасник не заповнив поле "Найменування друкованого видання" у формі "Тендерна форма "Пропозиція", тобто, в замовника відсутня можливість перевірки відповідності пропозиції учасника вимогам технічної специфікації до предмета закупівлі. 
Проте, учасником в складі пропозиції надано свідоцтво про державну реєстрацію друкованого засобу масової інформації на видання "ВІК, ВІСНИК КРИВБАСУ". 
Згідно проведеного моніторингу та аналізу цього видання встановлено, що періодичність виходу даної газети менша ніж 2 рази на тиждень - газета виходить щосереди один раз на тиждень. На титульній сторінці зазначено, що газета є щотижневиком. Також, газета постійно виходить у чорно-білому форматі, тобто не відповідає вимозі щодо кольоровості. Крім того, видання виходить на російській мові та має російськомовну назву. В результаті розгляду наступної найбільш економічно вигідної пропозиції учасника ТОВ "РЕДАКЦІЯ КРИВОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ ГАЗЕТИ "ЧЕРВОНИЙ ГІРНИК", встановлено, що пропозиція відповідає вимогам тендерної документації, ст.1б та 17 Закону України "Про публічні закупівлі".
За твердженням скаржника, жоден з наданих ним документів не спростовує можливості виконати вищевказані вимоги та не містить недостовірної інформації. Свідоцтво про державну реєстрацію друкованого засобу масової інформації на видання "ВІК, ВІСНИК КРИВБАСУ" містить інформацію про те що газета є щотижневою, періодичність друкування в тиждень необмежено.
Пунктом 1 розділу 3 Документації було зазначено вимогу про надання інформації складеної учасником за формою "Тендерна пропозиція" відповідно до додатку 1 цієї Документації, у тому числі учаснику необхідно було заповнити поле "Найменування друкованого видання". Дане поле не заповнено, проте інші поля, де зазначено ціну за 1 см2, середню вартість та всього вартість пропозиції скаржник заповнив. Оскільки учасником не надано документи, які вимагалися документацією замовника, його пропозицію було відхилено відповідно до абз. 3 п. 1 ч. 1 ст 31 Закону, а саме, не відповідає встаповленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства.
Слід звернути увагу на те, що документація не містила окремих вимог щодо необхідності надання свідоцтва та підтвердження ним технічних характеристик. У складі пропозиції скаржника містилась, зокрема, тендерна "Пропозиція" від 21.09.2022 № 4 (файл тендерна пропозиція), в якій зазначається: "Ми, ТОВАРИСТВО 3 ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДРУК-КР", надаємо пропозицію для участі у процедурі відкритих торгів за предметом закупівлі "79820000-8, Послуги, пов`язані з друком (послуга з висвітлення офіційної інформації щодо діяльності виконкому міської ради у друкованих засобах масової інформації)". Незаповнена колонка - "Найменування друкованого видання".
Відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону у тендерній документації зазначаються такі відомості, зокрема, опис та приклади формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх тендерних пропозицій. Формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов`язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст тендерної пропозиції, а саме - технічні помилки та описки. Також, у пункті І розділу 3 Документації передбачено перелік формальних помилок:
1. Інформація/документ, подана учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, містить помилку (помилки) у частині: уживання великої літери; уживання розділових знаків та відмінювання слів у реченні; використання слова або мовного звороту, запозичених з іншої мови; зазначення унікального номера оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєного електронною системою закупівель та/або унікального номера повідомлення про намір укласти договір про закупівлю; помилка в цифрах; застосування правил правопису частини слова з рядка в рядок; написання слів разом та/або окремо, та/або через дефіс; нумерації сторінок/аркушів (у тому числі кілька сторінок/аркушів мають однаковий номер, пропущені номери окремих сторінок/аркушів, немає нумерації сторінок/аркушів, нумерація сторінок/аркушів не відповідає переліку, зазначеному в документі). 2. Помилка, зроблена учасником процедури закупівлі під час оформлення тексту документа/унесення інформації в окремі поля електронної форми тендерної пропозиції (у тому числі коректура, заміна літери (літер) та/або цифри (цифр), переставлення літер (цифр) місцями, пропуск літер (цифр), повторення слів, немає пропуску між словами, заокруглення числа), що не впливає на ціну тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі та не призводить до її спотворення та/або не стосується характеристики предмета закупівлі, кваліфікаційних критеріїв до учасника процедури закупівлі. 3. Невірна назва документа (документів), що подається учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, зміст якого відповідає вимогам, визначеним замовником у тендерній документації. 4. Окрема сторінка (сторінки) копії документа (документів) не завірена підписом та/або печаткою учасника процедури закупівлі (у разі її використання). 5. У складі тендерної пропозиції немає документа (документів), на який посилається учасник процедури закупівлі у своїй тендерній пропозиції, при цьому замовником не вимагається подання такого документа в тендерній документації. 6. Подання документа (документів) учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, що не містить власноручного підпису уповноваженої особи учасника процедури закупівлі, якщо на цей документ (документи) накладено її кваліфікований електронний підпис. 7. Подання документа (документів) учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, що складений у довільній формі та не містить вихідного номера. 8. Подання документа учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, що є сканованою копією оригіналу документа/електронного документа. 9. Подання документа учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, який засвідчений підписом уповноваженої особи учасника процедури закупівлі та додатково містить підпис (візу) особи, повноваження якої учасником процедури закупівлі не підтверджені (наприклад, переклад документа завізований перекладачем тощо). 10. Подання документа (документів) учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, що містить (містять) застарілу інформацію про назву вулиці, міста, найменування юридичної особи тощо, у зв`язку з тим, що такі назва, найменування були змінені відповідно до законодавства після того, як відповідний документ (документи) був (були) поданий (подані). 11. Подання документа (документів) учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, в якому позиція цифри (цифр) у сумі є некоректною, при цьому сума, що зазначена прописом, є правильною. 12. Подання документа (документів) учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції в форматі, що відрізняється від формату, який вимагається замовником у тендерній документації, при цьому такий формат документа забезпечує можливість його перегляду. 
Тож, з наведеного слідує, що не зазначення інформації, що вимагалася умовами тендерної документації, хоча і одного поля, не може вважатися ні опискою, ні технічною помилкою. 
Також, суд враховує й те, що найменування друкованого видання є важливою інформацією, адже саме у ньому буде висвітлено офіційну інформацію щодо діяльності виконкому Криворізької міської ради. 
До того ж, інформація про найменування друкованого видання, відповідно до умов тендерної документації, повинна була зазначатися лише у формі "Пропозиція". 
Тобто, замовник міг дізнатися у якому виданні буде висвітлюватись інформація щодо діяльності виконкому Криворізької міської ради, лише з інформації викладеній учасником у формі "Пропозиція". 
Щодо посилання сторони позивача на свідоцтво про державну реєстрацію друкованого засобу масової інформації, слід зазначити, що надання такого свідоцтва не передбачалося умовами тендерної документації, а отже, воно не може братися до уваги. 
Також, у документах тендерної пропозиції позивача не зазначено, що він збирається друкувати інформацію щодо діяльності виконкому Криворізької міської ради саме у виданні під назвою "ВІК, ВІСНИК КРИВБАСУ". 
Те, що позивач надав вище зазначене свідоцтво, яке не вимагалося умовами тендерної документації, не свідчить про те, що саме там відбуватиметься друк зазначеної інформації.
Колонка передбачає внесення конкретної власної назви, а порожнє місце означає, що учасник не зазначив, який саме товар чи послугу він пропонує, або де саме публікувалися його матеріали, тому, суд вважає, що якщо тендерна документація містить табличну форму і вимагає її заповнення, залишення графи порожніми, є незаповненням форми та ненаданням інформації, що порушує вимоги замовника.
З огляду на це, суд вважає, що відповідач обґрунтовано встановив, що пропозиція скаржника була правомірно відхилена замовником з наведеної вище підстави, у зв`язку з чим, у Колегії були відсутні підстави для задоволення скарги в цій частині. 
Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень ч. 16 ст. 18 Закону, за якими, орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на підставі інформації, розміщеної в електронній системі закупівель станом на момент подання скарги, та інформації, одержаної за скаргою. 
На підставі наведеного, суд дійшов висновку про те, що Колегія прийняла обґрунтоване та законне рішення від 18.10.2022 № 6330-р/пк-пз, яким було відмовлено позивачу в задоволенні його скарги. 
Також, слід врахувати й те, що відповідно до інформації розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, дана процедура закупівлі - завершена, замовником 26.10.2022 було укладено договір з переможцем процедури закупівлі - Товариством з обмеженою відповідальністю "ЧЕРВОНИЙ ГІРНИК".
Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. 
Відповідно до норм ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
За змістом ч. 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
За наслідком розгляду даного спору, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є необґрунтованими та недоведеними, не знайшли своє підтвердження під час розгляду спору, а тому, задоволенню не підлягають. 
Відповідач довів обґрунтованість висновків розгляду скарги в процедурі закупівлі, та, як наслідок, законність оскаржуваного рішення.
Судові витрати розподілу не підлягають.
Керуючись ст. 77, 90, 241-247, 255, 293, 295-297 КАС України, суд 
в и р і ш и в:
У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ДРУК-КР" до Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Головенко О.Д.