Справа №-613/860/26  Провадження №-3/613/378/26	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2026 року
Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності: 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , кухаря відділення забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
за ч. 1 ст. 172-11 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду Харківської області після доопрацювання надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-11 КУпАП.
Згідно до протоколу, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді кухаря відділення забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_1 з 08.00 год. 04 травня 2026 року, самовільно, без поважних причин, залишив місце служби - ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташований за адресою: АДРЕСА_2 , та був відсутній до 17.35 год. 06 травня 2026 року, чим порушив вимоги абзаців 2, 3, 4, 5, 12 статті 11, статті 16, частини 1 статті 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та абзаців 2, 4, 6 статті 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 172-11 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав до суду заяву, відповідно до змісту якої, прохав розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності проводити за його відсутності, винним себе визнав, у вчиненому розкаявся.
Постановою Богодухівського районного суду Харківської області від 14 травня 2026 року даний адміністративний матеріал було повернуто до ІНФОРМАЦІЯ_1 , для належного оформлення. 
До Богодухівського районного суду Харківської області після доопрацювання року надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , проте він підлягає повторному поверненню на доопрацювання, оскільки постанова суду від 14 травня 2026 року не виконана в повній мірі.
В судовому засіданні встановлено, що фабула адміністративного правопорушення, викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, за якою складено протокол.
Суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати, на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Протокол, який складено відповідальною особою, повинен містити відомості про обставини, що характеризують суть адміністративного правопорушення у відповідності до диспозиції інкримінованої статті із визначенням: суб`єкта, суб`єктивної сторони, об`єкта, об`єктивної сторони, оскільки протокол за своєю суттю та призначенням, крім доказового значення, представляє собою обвинувачення особи у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення в межах якого суд здійснює розгляд справи.
На підставі викладеного, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню для усунення недоліків, шляхом визначення проходження виду військової служби останнього та враховуючи суб`єктний склад правопорушення, визначити належну правову кваліфікацію.
Згідно з п. 24 ч. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.05 року визнано правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.
На підставі приведеного вище, керуючись ст. 256 КУпАП, - 

ПОСТАНОВИВ:

 
Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-11 КУпАП повернути до ІНФОРМАЦІЯ_1 , для належного оформлення. 

Постанова оскарженню не підлягає. 

СУДДЯ