Справа № 753/307/26				Головуючий у І інстанції Бондаренко М.С.	
Провадження № 33/824/1370/2026 Категорія ст. 124 КУпАП				Доповідач у 2 інстанції Шроль В. Р. 	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2026 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника потерпілого на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 15 січня 2026 року, якою щодо 

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення,
В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 24 грудня 2025 року, о 13 год. 18 хв. за адресою: м.Київ, вул. Бориспільське шосе, керуючи транспортним засобом «MAZ», державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом «MAZ», державний номерний знак НОМЕР_2 , в порушення вимог п. 12.1, 13.1 ПДР, не вибрав безпечну швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Honda», державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався попереду по спеціальній смузі для руху військового та спецтранспорту під керуванням ОСОБА_2 . 

Постановою судді провадження по справі закрито, оскільки суддя дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Мотивуючи постанову, суддя зазначила про те, що рух ОСОБА_1 , який керував військовим вантажним автомобілем, по смузі руху , яка була призначена для руху спеціального транспорту , відповідав вимогам ПДР, у нього не було об`єктивної можливості зреагувати на зміну напрямку руху автомобіля ОСОБА_2 , який, всупереч ПДР, керував автомобілем по смузі руху , позначеній дорожнім знаком 5.11 «Смуга для руху маршрутних транспортних засобів» та не подав відповідного світлового сигналу перед здійсненням маневру повороту ліворуч. 

В апеляційній скарзі представник потерпілого просить постанову скасувати та постановити нову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що постанова судді є незаконною та необґрунтованою, оскільки винесена з грубим порушенням норм матеріального права, а справу розглянуто без повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи.

Зазначає, що суддя помилково взяла до уваги твердження ОСОБА_1 , які не відповідають дійсним обставинам справи, про те, що ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Honda», д.р.н. НОМЕР_3 , в`їхав у смугу для руху спеціального транспорту, хоча останній фактично не встиг доїхати до смуги спецтранспорту, що підтверджується схемою з місця ДТП.

Звертає увагу на те, що в місці зіткнення (перед місцем зіткнення) транспортних засобів відсутній інформаційно-вказівний знак 5.11 «Смуга для руху маршрутних транспортних засобів», а характер та локалізація механічних пошкоджень автомобіля «Honda», відсутність гальмівного шляху військового автомобіля свідчить про те, що зіткнення транспортних засобів мало місце внаслідок недотримання водієм ОСОБА_1 вимог п.12.1,13.1 ПДР. 

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності та потерпілий на апеляційний розгляд не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлені. 

Заслухавши представника потерпілого, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю її такою, що вона підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Приходячи до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суддя дійшла висновку про дотримання останнім вимог ПДР.

Проте, висновок судді на матеріалах справи про адміністративне правопорушення не ґрунтується.
Протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п.п.12.1,13.1 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до вимог п.12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, що б мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 , викладених у постанові , він вважав винуватцем порожньо-транспортної події ОСОБА_2 , який керуючи автомобілем «Honda» в порушення вимог ПДР їхав у смузі для руху спеціального транспорту, різко зупинився та намагався перелаштуватися у лівішу смугу без попередження про здійснення маневру.

З пояснень ОСОБА_2 , викладених у постанові, випливає, що він рухався у крайній правій смузі руху, на вимогу дорожнього знаку почав гальмувати та перелаштовуватися у лівішу смугу, проте у цей моменту задню частину його автомобіля в`їхав військовий автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . 

За схемою ДТП розміщення транспортних засобів , а також локалізація механічних пошкоджень транспортних засобів відповідає механізму дорожньо-транспортної події , описаному водіями. 

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху безпечна дистанція - це відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій смузі руху, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

Матеріалами справи встановлено, що автомобіль «Honda» рухався крайній правій смузі , за ним у тій же смузі здійснював рух автомобіль «MAZ» з напівпричепом. Під час гальмування і перелаштування у лівішу смугу руху автомобіля «Honda» на нього здійснив наїзд автомобіль «MAZ» з напівпричепом.

Оскільки водій ОСОБА_1 не обрав безпечної швидкості руху , не дотримався відстані до автомобіля «Honda», що рухався попереду по тій же смузі руху, яка б забезпечила можливість уникнення зіткнення без здійснення будь-якого маневру у разі його раптового гальмування або зупинки , то останній допустив порушення вимог п.п.12.1,12.3 ПДР.

Висновок судді про те, що причиною зіткнення транспортних засобів є рух автомобіля «Honda» по можливо недозволеній смузі руху та не вчинення дій водієм ОСОБА_2 по попередженню про зміну напрямку руху ліворуч, не свідчать відсутність у діях водія транспортного засобу «MAZ» ОСОБА_1 порушень вимог п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху України, які перебували у прямому причинному зв`язку з механічними пошкодженнями транспортних засобів. 

З огляду на наведене, доводи апеляційної скарги про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є слушними.

За таких обставин постанова судді про закриття провадження у справі у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підлягає скасуванню. 

У той же час вимоги апеляційної скарги про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вимогам КУпАП суперечать.

Відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На момент апеляційного розгляду справи сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП.

З огляду на наведене відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

За таких обставин постанова судді підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та закриттям провадження у справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника потерпілого задовольнити частково,

Постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 15 січня 2026 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Постановити нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження по справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Р. Шроль