Справа № 194/138/26
Номер провадження № 3/194/112/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2026 року          м.Тернівка
Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Хоменко Д.Є., за участю захисника – адвоката Ігнатова Є.Є., особи, що притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає: АДРЕСА_1 ,
встановив:
16.01.2026 року о 22 год. 55 хв. у м.Тернівка по вулиці Героїв України, 31 за порушення правил дорожнього руху було зупинено транспортний засіб Volkswagen transporter д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 при спілкуванні з яким були помічені явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, водій на законну вимогу пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився під відеофіксацію на службову бодікамеру, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. 
У судовому засіданні захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вину ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення заперечував, клопотав про закриття провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вказав на відсутність факту зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , небезперервність відеозапису з бодікамеру поліції, що свідчить на його корегування, порушення процедури огляду на стан сп`яніння( було запропоновано не найближчий медичний заклад, а лікарня у м.Павлоград).
Гр.-н ОСОБА_1 підтримав думку свого захисника та додав, що він не вживав спиртних напоїв, а в нього була алергічна реакція(почервоніння шкіри, зуд тіла, пухирці на тілі). Його поведінка під час спілкування з поліцією зумовлена його поганим станом здоров`я(боявся за своє життя та можливість «набряку Квінке»). Він не відмовлявся від проходження освідування у лікарні, і не розуміє чому йому поліцейські пропонували їхати до м.Павлоград, а не м.Тернівка. Транспортним засобом він не керував, автомобіль працював на холостих обертах. 
Допитаний в якості свідка гр. ОСОБА_2 повідомив суду, що знайомий з особою, що притягається до адміністративної відповідальності, оскільки підробляє в таксі, і інколи підвозив його.
Точної дати не пам`ятає, але після нового року 2026 року йому зателефонували ввечері та попрохали відвезти ОСОБА_1 додому.
Свідок прибув біля 23.00год. на місце зупинки транспорту ОСОБА_1 . Коли він відчинив водійські двері автобуса то побачив, що у ОСОБА_1 набрякло обличчя, йому було важко розмовляти, на руках та обличчі з`явились червоні плями. Він вказав свідку, що йому погано та його необхідно відвезти додому. В цей час працівник поліції вручав ОСОБА_1 якісь складені папери. Коли свідок привіз ОСОБА_1 додому, то на місці почервонінь свідок побачив водянки. Завівши ОСОБА_1 додому, де перебувала його дружина, яка набирала шприц для уколу, свідок залишив приміщення та поїхав по своїх справах. За весь час спілкування з ОСОБА_1 свідок не чув від нього запаху алкоголю та не бачив у його автомобілі пустих пляшок з під спиртних напоїв.
Допитана в якості свідка гр.. ОСОБА_3 повідомила суду, що знайома з особою, що притягається до адміністративної відповідальності по робочих питаннях. По суті справи вказала, що дійсно 16.01.2026 року вона з гр.. ОСОБА_1 їздила до м.Дніпро о 17.00-18.00 год. Поверталися до м.Тернівка о 22.00-.23.00год. В процесі поїздки у ОСОБА_1 з`явилися ознаки алергії(зуд тіла, червоні плями на руках, набряк обличчя, відчуття шишок на голові, поява пухирців на руках). Вона купила йому пігулки від алергії, які він випив. Його стан був напруженим, агресивним та його періодично нудило. Мова була незв`язна, скаржився на оніміння обличчя. Свідок зателефонувала знайомому таксисту та попрохала допомоги довезти їх, на що останній погодився. Коли вони сиділи і чекали знайомого, хтось постукав у двері, відчинивши які, з`ясувалось що це працівник поліції. Вона почула, що причина зупинки стосувалася дальнього світла їх автомобіля. Надалі приїхав їх знайомий таксист для допомоги. За весь час спілкування з ОСОБА_1 свідок не чув від нього запаху алкоголю.
Під час судового розгляду інших клопотань від захисника не надходило..
Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя зазначає наступне.
Відповідно до вимог ст. ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Також постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя зазначає наступне.
Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно п. 1.3.Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Пункт 1.9.Правил дорожнього руху України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Згідно пункту 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року (далі по тексту Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Відповідно до вимог ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. 
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №568548 від 17.01.2026 року, матеріалами відеозапису, рапортом працівника поліції Курінного М. від 16.01.2026 року, постановою серії ЕНА №6522547 від 16.01.2026 року за ч.1 ст.126 КУпАП відносно гр.. ОСОБА_1 .
При цьому вищевказані докази повністю узгоджуються з відеозаписами події, які долучені до матеріалів справи.
Так з вищезазначеного відеозапису вбачається, що після зупинки т/з з підстав ввімкненого дальнього світла, під час спілкування з водієм у працівників поліції виникла підозра щодо перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння. При цьому працівниками поліції також здійснювалась відеофіксація перебігу подій у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП. Водночас працівник поліції неодноразово пропонував водію ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан сп`яніння чи проїхати до медичного закладу, на що останній відповідав зухвало, із використанням нецензурної лексики, така поведінка фактично свідчила про небажання проходити освідування. 
Поряд із цим відеозапис чітко фіксує неконтрольовану поведінку гр. ОСОБА_1 , оскільки його мова нечітка та млява, з використанням нецензурної лексики в бік поліцейських, особа ледве рухається, впала на сніг коли вийшла з автомобіля та не могла піднятися із землі самостійно. Всі зовнішні ознаки такої поведінки водія можуть свідчити про стан сп`яніння особи і жодним чином не свідчать, що це є наслідком алергічної реакції організму. 
Водночас наявність алергічної реакції не спростовує можливість вживання алкогольних напоїв та не звільняє від відповідальності за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння.
Факт керування гр.. ОСОБА_1 транспортним засобом належним чином зафіксований на окремому відеозаписі, що міститься на диску.
Суд не приймає до уваги посилання захисту на неналежність відеозапису по причині його не безперервності та неспівпадіння дат і часу, оскільки вказані технічні моменти не мали негативного впливу на фіксування факту правопорушення(відмови від проходження освідування особою, що керувала т/з). Окрім того, сам водій та два свідки фактично підтвердили обставини, що відбулися 16.01.2026 року о 22.00-23.00год. щодо часу, місця та причин зупинки автомобіля Volkswagen transporter д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням гр.. ОСОБА_1 .
Критично сприймається судом і посилання гр.. ОСОБА_1 в судовому засіданні на погодження пройти освідування у лікарні, адже на відеозаписі час: 23:01:06 год., 23:05:36год., 23:06:11год., 23:08:11год., 23:08:36, 23:38:04 год., працівник поліції пропонував неодноразово пройти огляд на стан сп`яніння, на що ОСОБА_1 відповів час: 23:38:04 год. «Ні, я не вживав, погано себе почуваю».
Посилання захисту на невідповідність форми направлення на огляд її законодавчо визначеній формі у зв`язку із законодавчими змінами у 2025 році не впливає на фіксацію об`єктивної сторони правопорушення(відмови водія від проходження освідування на стан сп`яніння) та не тягне закриття провадження у справі. 
Загальна поведінка водія ОСОБА_1 носить зухвалий характер по відношенню до працівників поліції(нецензурна лексика, намагання схопити працівника, відмова надавати документи), що призвело до попередження застосування фізичної сили працівником поліції відносно водія (час відеозапису 23:01:56год.) та складання у подальшому відносно останнього протоколу за ч.1 ст.126 КУпАП(керування т/з особою, яка не має при собі посвідчення водія відповідної категорії). 
Варто зауважити, що на відеозаписі не вбачається ознак алергії у водія ОСОБА_1 на які вказували свідки(червоні плями на руках, набряк обличчя, поява пухирців на руках).
Суддею також встановлено, що матеріали справи не містять беззаперечних доказів порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, як і не містять жодних даних, які б свідчили про упередженість працівників поліції. Протокол складений в установленому законом порядку, з дотриманням вимог ст.ст.256, 266 КУпАП, та положень «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015р. за №1408/27853 (з внесеними змінами).
Підстави, які б давали можливість суду вважати, що вищевказані докази, надані поліцейським, є сумнівними та неправдивими, відсутні, оскільки вони узгоджуються між собою та є такими, що повністю відповідають обставинам справи.
Обставин, які б підтверджували, що поліцейські допустили грубе порушення вимог закону при проведенні вищевказаної дії та складанні протоколу судом не встановлено.
При цьому ОСОБА_1 не надав доказів на спростування своєї вини у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення.
Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).
Обираючи вид стягнення правопорушникові, враховується характер вчинених правопорушень, особа правопорушника, ступінь його вини та майновий стан. 
У рішенні ЄСПЛ від 25.03.2021 по справі «Сміляніч проти Хорватії», Суд наголошує, що автомобілі можуть стати небезпечними через безвідповідальне чи необережне використання і можуть спричинити суспільну шкоду, тому держава повинна прагнути запобіганню ДТП, забезпечуючи за допомогою адекватних мір стримування та превентивних заходів дотримання відповідних правил, спрямованих на зниження ризиків небезпеки необережної, безвідповідальної поведінки під час дорожнього руху (п.76).
Враховуючи те, що вина ОСОБА_1 доведена належним чином, суддя вважає, що на правопорушника необхідно накласти адміністративне стягнення, що передбачено санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, що є достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.
Суддя вважає, що саме такий вид стягнення буде відповідати завданню Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо охорони прав і свобод громадян, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків та відповідальності перед суспільством.
Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 665,60 грн.
Керуючись ст.ст. 9, 23, 33-35, 40-1, 122, 130, 245, 251-252, 268, 280, 283-285 КУпАП, суддя
постановив:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1(один) рік.
У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови при примусовому виконанні постанови суду згідно ч.2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 34000 грн. 
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 665,60 грн. судового збору .
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя    Д.Є. Хоменко