Справа № 336/1120/26
Пр.3/336/947/2026 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2026 року       м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Вайнраух Л.А. розглянула справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла до суду на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження не зазначене, громадянина України, місце роботи не встановлено, адреса проживання: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

На розгляді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з 06.02.2026 перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення з супровідним листом за підписом начальника ВП №2 ЗРУП НУНП в Запорізькій області Є.Шепеля , складені на підставі протокола відносно ОСОБА_1 за ознаками за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №577966 від 28.01.2026, складеному інспектором ВП №2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області Пухальським А.В. відносно ОСОБА_1 зазначено: «28.01.2026 о 20-39 год. в с-ще Комишуваха, вул.Богдана Хмельницького, 73 водій керував авто "Renault Dokker", д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився на місці зупинки у встановленому законом порядку зі згоди водія за допомогою приладу Драгер, результат 0,93 проміле. Від додаткового огляду в медичному закладі відмовився, зафіксовано на нагрудну бодікамеру тес11, чим порушив п.2.9а ПДР».
У судові засідання особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, ОСОБА_1 , не з`являвся, про час і місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку.
У відповідності до п.2 ч.1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема, вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Вивчивши матеріали справи, суддя дійшла висновку про те, що її розгляд не є можливим внаслідок порушення вимог, визначених ст. 256 КУпАП.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
За змістом ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Під час судового засідання, що мало місце 24.06.2026, при вивченні матеріалів справи – протоколу про адміністративне правопорушення та доказів, доданих до нього, відтворено відеозапис, з якого встановлено, що відеозапис стосується іншої особи та інших обставин, що мали місце 25.01.2026.
Згідно з вимогами, викладеними у статтях 245, 280, 283 КУпАП, у справі про адміністративні правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності.
Без перевірки і оцінки зібраних по справі доказів, прийняття рішення у справі буде передчасним.
Відеозапис є матеріальним об`єктом, що містить інформацію про подію, яка відбулася, а отже, є доказом. Диск, як матеріальний носій, є способом збереження інформації з нагрудної камери поліцейського.
Таким чином, інформація на диску, яка стосується іншої особи, позбавляє суд можливості всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини по справі.
Судом враховується, що об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного). Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного).
Для того щоб виявити вказане правопорушення, той чи інший транспортний засіб має бути законно зупинений співробітниками поліції, в противному випадку протиправність зупинки (за умови відсутності задокументованого порушення ПДР та подальшим притягненням до відповідальності), може поставити під сумнів й саму подальшу процедуру виявлення «нетверезого водія» .
У практиці Європейського Суду з прав людини існує тенденція поступової універсалізації понять «обвинувачення за адміністративним проступком» та «обвинувачення, які мають ознаки злочину», залежно від ступеня їх суспільної небезпеки (рішення у справі «Лутц проти Німеччини» (LUTZ CASE, рішення від 25 серпня 1987 року), «Отцюрк проти Німеччини» (Ozturk v. Germany, рішення від 21 лютого 1984 року, Серія A №73), «Девеєр проти Бельгії» (Deweer v. Belgium), рішення від 27 лютого 1980 року, скарга N 6903/75), «Адольф проти Австрії» (Adolf v. Austria, рішення від 26 березня 1982 року, Серія A № 49) та інші), отже, адміністративне обвинувачення має бути доведено державою, в особі уповноважених на те посадових осіб, а тому особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не зобов`язана доводити свою невинуватість.
Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).
За таких обставин вважаю, що розгляд справи про адміністративне правопорушення неможливий без усунення вищевказаних недоліків, тому вказану справу про адміністративне правопорушення необхідно повернути до ВП № 2 ЗРУП ГУНП в Запрорізькій області для приведення матеріалів про адміністративне правопорушення у відповідність вимогам закону.
Керуючись ст. 7, 245, 251, 256, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, до відділення поліції №2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області для приведення у відповідність до вимог ст. 256 КУпАП.
Постанова судді оскарженню не підлягає.

Суддя         Л.А. Вайнраух

Постанова набрала законної сили “___”_____________ 20___рік
Дата видачі постанови “___”_____________ 20___рік