Справа № 308/13055/25

ПОСТАНОВА
 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

 

11.05.2026 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., за участі представника Закарпатської митниці – Селеша О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 листопада 2025 року,
В С Т А Н О В И В:
Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 листопада 2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50% несплаченої суми митних платежів, що становить 53 687 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят сім) гривень 71 коп.
Стягнуто із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі - 605,60 грн. 
Відповідно до постанови суду від 20.11.2025 та протоколу про порушення митних правил №0593/UA305000/2025 від 21 серпня 2025 року, встановлено що 31.07.2025 року до управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Закарпатської митниці від управління контролю та адміністрування митних платежів Закарпатської митниці надійшла доповідна записка від 31.07.2025 №15/15-03/15265 щодо опрацювання інформації уповноваженого митного органу Словацької Республіки №381713/2025-2000801/112Не, отриманої листом Держмитслужби від 23.07.2025 №15/15-03/7/4288 (вх. митниці №15209/4/7.7-6).
Вказаним листом направлена відповідь уповноваженого митного органу Словацької Республіки №381713/2025-2000801/112Не від 18.07.2025 щодо результатів перевірки сертифікатів з перевезення товару EUR.1 відповідно до положень статей 33 та 34 Доповнення 1 до Регіональної конвенції про пан-євро-середземноморські преференційні правила походження.

У зазначеному листі уповноваженого органу Словацької Республіки зазначено, що «сертифікат з перевезення товару EUR.1 № A751630 від 07.03.2023 не є автентичним документом, Сертифікат не видавався та не засвідчувався у графі 11 митницею Міхаловце, і митниця вважає його підробкою. На підставі вищевказаного факту сертифікат з перевезення товару EUR.1 № A751630 від 07.03.2023 не є дійсним доказом преференційного походження товару (вживаний автомобіль BMW X4), на який поширюється цей сертифікат EUR.1, і не має права на застосування преференційного режиму згідно з Угодою про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони.».

Проведеним аналізом існуючих матеріалів та інформації наявної в базах даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДМСУ по зазначеному факту встановлено, що 07.03.2023 року в зоні митного контролю митного посту «Мукачево» Закарпатської митниці декларантом (керівником (станом на 07.03.2023) ТОВ "СІГМА ТРАНС" (81110, Львівська обл., Пустомитівський р-н, с.Зимна Вода, вул. Городоцька, буд. 16, код ЄДРПОУ 32993197)), ОСОБА_1 до митного контролю та оформлення, шляхом електронного декларування, була подана митна декларація від 07.03.2023 ІМ40 ДЕ №23UA305160007330U7 та товаросупровідні документи, зокрема інвойс № 230306.1-VOR/SIG від 06.03.2023 та сертифікат з перевезення товару форми EUR.1 A751630 від 07.03.2023 на товар «Легковий автомобіль, марка: BMW, модель: X4, ідентифікаційний номер кузова: НОМЕР_1 , тип двигуна: дизельний, робочий об`єм циліндрів двигуна: 2993см3, потужність двигуна - 195kW, колісна формула: 4х4, такий, що був у використанні, календарний рік виготовлення: 2019».

Відправником даного товару виступало іноземне підприємство "Voron OU" (Harju maakond, Rae vald,Peetri alevik, Pargi tee 7-3,Estonia), а одержувачем є ТОВ "СІГМА ТРАНС" (81110, Львівська обл., Пустомитівський р-н, с.Зимна Вода, вул. Городоцька, буд. 16, код ЄДРПОУ 32993197). Згідно графи 9 митної декларації, особою відповідальною за фінансове врегулювання є ТОВ "СІГМА ТРАНС" (код ЄДРПОУ 32993197).

Вказана зовнішньоекономічна операція здійснювалась на підставі Договору № 01/23-VR/SG від 26.01.2023 року укладеного між іноземним підприємством-продавцем "Voron OU" та покупцем - ТОВ "СІГМА ТРАНС" в особі директора ОСОБА_2 .

Вищезазначений товар оформлений із застосуванням преференційного режиму (код пільги 410), а саме звільнення від сплати ввізного мита на товари, що ввозяться в Україну та походять з країн ЄС, на підставі абзацу 1 частини 1 статті 29 додатка І-А “Тарифний графік України” до глави 1 розділу IV “торгівля та питання пов`язані з торгівлею” (скасування мит) Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами – членами, з іншої сторони ратифікованої Законом України від 16.09.2014 №1678-VII.

Для підтвердження преференційного походження товару суб`єктом ЗЕД ТОВ "СІГМА ТРАНС" ОСОБА_1 був наданий сертифікат з перевезення товару EUR.1 A751630 від 07.03.2023 виданий митним органом Словацької Республіки.

Згідно гр. 47 зазначеної митної декларації застосовано преференційну ставку нарахування ввізного мита – 2,7%, нараховані та сплачені необхідні митні платежі та податки в сумі - 316309.25 грн. (в тому числі: ввізне мито - 33095.17 грн., акциз - 26204.72 грн. та ПДВ - 257009.36 грн.).

Як підставу для нарахування преференційної ставки мита в гр.36 МД зазначено код преференції – 410 (Товари, що ввозяться в Україну та походять з країн ЄС [Абзац перший частини першої статті 29 додатка I-A «Тарифний графік України» до глави 1 розділу IV «Торгівля та питання, пов`язані з торгівлею» (скасування мит) Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським Співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони]).

У графі 44 МД під кодом – 0954 (Сертифікат з перевезення (походження) товару форми EUR.1 (Movement certificate EUR. 1)) зазначений документ A751630 від 07.03.2023.

Враховуючи те, що - «сертифікат з перевезення товару EUR.1 № A751630 від 07.03.2023 не є автентичним документом, Сертифікат не видавався та не засвідчувався у графі 11 митницею Міхаловце, і митниця вважає його підробкою. На підставі вищевказаного факту сертифікат з перевезення товару EUR.1 № A751630 від 07.03.2023 не є дійсним доказом преференційного походження товару (вживаний автомобіль BMW X4), на який поширюється цей сертифікат EUR.1, і не має права на застосування преференційного режиму згідно з Угодою про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони.», то застосування преференційної ставки ввізного мита – 2,7% (код преференції 410) під час оформлення вищевказаного товару за вищезазначеною митною декларацією є неправомірним.

Згідно листа управління контролю та адміністрування митних платежів від 06.08.2025 №15/15-01/15818, без застосування коду пільги «410» по МД від 07.03.2023 ІМ40 ДЕ № №23UA305160007330U7 ТОВ "СІГМА ТРАНС" (код ЄДРПОУ 32993197) необхідно було сплатити митні платежі в сумі - 423684.67 грн. (в тому числі: ввізне мито – 122574,69 грн., акцизний податок – 26204,72 грн., ПДВ – 274905,26 грн.). Сума недоборів митних платежів склала - 107375.42грн. (в тому числі: ввізне мито – 89479,52 грн., акцизний податок – 0 грн., ПДВ – 17895,90 грн.).

На запрошення до Закарпатської митниці, для надання пояснень, гр. ОСОБА_1 не прибув, про причини неприбуття митницю не повідомив.

Таким чином, директором (станом на 07.03.2023р.) ТОВ "СІГМА ТРАНС" (код ЄДРПОУ 32993197) ОСОБА_1 вчинені дії, що призвели до неправомірного зменшення розміру митних платежів на загальну суму - 107375.42грн. (в тому числі: ввізне мито – 89479,52 грн., акцизний податок – 0 грн., ПДВ – 17895,90 грн.). 

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) статтею 485 Митного кодексу України. 
Не погоджуючись з даною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та закрити провадження в справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Стверджує, що жодного відношення до автомобіля не має, ніяких документів не підписував та не оформляв, та з 2024 року проходить військову службу та постійно перебуває в районах бойових дій, що підтверджується доданими документами. Зазначає, що у період, коли нібито подавалася митна декларація (07.03.2023), він фізично не був присутнім у місці оформлення, та не міг здійснювати жодних дій, пов`язаних із цією операцією. Звертає увагу, що суд першої інстанції розглянув справу без його участі, при цьому він не отримував належного повідомлення про дату й час судового засідання, що позбавило його конституційного права на захист. Зазначає, що матеріали справи не містять доказів, що саме ОСОБА_1 вчиняв будь-які дії, які складали б порушення митних правил, об`єктивних підтверджень його вини немає.
Справа про адміністративне правопорушення розглядається за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Сорокового П.М., неявка яких із урахуванням положень ч. 6 ст. 294 КУпАП не перешкоджає її розгляду. При цьому, враховується те, що останні належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, а розгляд справи вже відкладався у зв`язку їх неявкою в судове засідання.

У цьому контексті, суд апеляційної інстанції враховує практику Європейського Суду з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України», у якому зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан судового провадження. Отже, будь-яких підстав, що унеможливлюють проведення судового розгляду за відсутності учасників судового процесу, апеляційний суд не вбачає.

Заслухавши пояснення представника митниці – Селеша А.О., який заперечив щодо доводів апеляційної скарги та просив залишити їх без задоволення, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Згідно із вимогами ст. 487 МК України, провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Положеннями ст. 486 МК України регламентовано, що завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.
Відповідно до вимог ст. 489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність; чи є підстави для звільнення особи, яка вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів справи суд першої інстанції при розгляді справи про порушення митних правил стосовно ОСОБА_1 за ст. 485 МК України вказаних вимог закону дотримався.
Всупереч доводам апеляційної скарги, висновок суду першої інстанції про вчинення  ОСОБА_1 правопорушення ґрунтується на перевірених і досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну оцінку, а саме: протокол про порушення митних правил №0593/UA305000/2025 від 21 серпня 2025 року, в якому викладені обставини події; доповідна записка від 31.07.2025 №15/15-03/15265; лист Держмитслужби від 23.07.2025 №15/15-03/7/4288 (вх. митниці №15209/4/7.7-6); інформація з баз даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДМСУ та інших наявних в матеріалах справи та досліджених апеляційним судом доказів.
Дані докази, на думку апеляційного суду, є належними та допустимими, оскільки отримані в порядку, передбаченому законом, та прямо чи непрямо підтверджують існування обставин, які підлягають доказуванню, а також інших обставин, які мають значення для провадження.
За змістом ч. 1 ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.
Частина восьма статті 257 МК України передбачає, що митне оформлення товарів здійснюється митними органами на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених МК України для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться відомості, у тому числі про країну походження товару.
За змістом ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
При цьому, ст. 485 МК України передбачено наявність спеціальної протиправної мети неправомірного звільнення від сплати чи зменшення розміру сплати митних платежів, що вказує на те, що це правопорушення може бути вчинено тільки з умисною формою вини, оскільки необережно не можливо заявити неправдиві відомості.
Склад правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, передбачає, з-поміж іншого, те що особа, яка його вчинила, діяла умисно, тобто усвідомлено, цілеспрямовано чинила так, щоб уникнути від сплати митних платежів (у тому числі й сплати їх у меншому розмірі). Об`єктивна сторона правопорушення, відповідальність за яке встановлено статтею 485 МК України, полягає у поданні неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості.
Отже, зовнішній прояв винного, протиправного діяння, передбаченого ст. 485 МК України, обов`язково повинен поєднуватися з умислом суб`єкта його вчинення на посягання на охоронювані законом суспільні відносини (встановлений законом порядок сплати податків та зборів).
Матеріалами справи стверджується, що проведеним аналізом існуючих матеріалів та інформації наявної в базах даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДМСУ по зазначеному факту встановлено, що 07.03.2023 року в зоні митного контролю митного посту «Мукачево» Закарпатської митниці декларантом (керівником (станом на 07.03.2023) ТОВ "СІГМА ТРАНС" (81110, Львівська обл., Пустомитівський р-н, с.Зимна Вода, вул. Городоцька, буд. 16, код ЄДРПОУ 32993197)), ОСОБА_1 до митного контролю та оформлення, шляхом електронного декларування, була подана митна декларація від 07.03.2023 ІМ40 ДЕ №23UA305160007330U7 та товаросупровідні документи, зокрема інвойс № 230306.1-VOR/SIG від 06.03.2023 та сертифікат з перевезення товару форми EUR.1 A751630 від 07.03.2023 на товар «Легковий автомобіль, марка: BMW, модель: X4, ідентифікаційний номер кузова: НОМЕР_1 , тип двигуна: дизельний, робочий об`єм циліндрів двигуна: 2993см3, потужність двигуна - 195kW, колісна формула: 4х4, такий, що був у використанні, календарний рік виготовлення: 2019».

Відправником даного товару виступало іноземне підприємство "Voron OU" (Harju maakond, Rae vald,Peetri alevik, Pargi tee 7-3,Estonia), а одержувачем є ТОВ "СІГМА ТРАНС" (81110, Львівська обл., Пустомитівський р-н, с,Зимна Вода, вул. Городоцька, буд. 16, код ЄДРПОУ 32993197). Згідно графи 9 митної декларації, особою відповідальною за фінансове врегулювання є ТОВ "СІГМА ТРАНС" (код ЄДРПОУ 32993197).

Вказана зовнішньоекономічна операція здійснювалась на підставі Договору № 01/23-VR/SG від 26.01.2023 року укладеного між іноземним підприємством-продавцем "Voron OU" та покупцем - ТОВ "СІГМА ТРАНС" в особі директора ОСОБА_2 .

Вищезазначений товар оформлений із застосуванням преференційного режиму (код пільги 410), а саме звільнення від сплати ввізного мита на товари, що ввозяться в Україну та походять з країн ЄС, на підставі абзацу 1 частини 1 статті 29 додатка І-А “Тарифний графік України” до глави 1 розділу IV “торгівля та питання пов`язані з торгівлею” (скасування мит) Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами – членами, з іншої сторони ратифікованої Законом України від 16.09.2014 №1678-VII.

Для підтвердження преференційного походження товару суб`єктом ЗЕД ТОВ "СІГМА ТРАНС" ОСОБА_1 був наданий сертифікат з перевезення товару EUR.1 A751630 від 07.03.2023 виданий митним органом Словацької Республіки.
Сертифікат про походження товару - це документ, який однозначно свідчить про країну походження товару і виданий компетентним органом цієї країни або країни вивезення, якщо у країні вивезення сертифікат видається на підставі сертифіката, виданого компетентним органом у країні походження товару (ч. 3 ст. 41 МК України).
Преференція зі сплати мита за кодом «410» застосовується до товарів, відповідно до «Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським Співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони».
Так, серед вимог для використання митної преференції згідно п. (а) ст. 16 Протоколу І Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським Співтовариством з атомної енергії і їх державами-членами, з іншої сторони, ратифікованої Законом України від 16.09.2014 № 1678-VII є те, що товари, які походять з Європейського Союзу, і товари, які походять з України, після ввезення до України чи Європейського Союзу відповідно підпадають під дію цієї Угоди за умови надання сертифікату з перевезення товару EUR.1.
Встановлено, що 31.07.2025 року до управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Закарпатської митниці від управління контролю та адміністрування митних платежів Закарпатської митниці надійшла доповідна записка від 31.07.2025 №15/15-03/15265 щодо опрацювання інформації уповноваженого митного органу Словацької Республіки №381713/2025-2000801/112Не, отриманої листом Держмитслужби від 23.07.2025 №15/15-03/7/4288 (вх. митниці №15209/4/7.7-6).
Вказаним листом направлена відповідь уповноваженого митного органу Словацької Республіки №381713/2025-2000801/112Не від 18.07.2025 щодо результатів перевірки сертифікатів з перевезення товару EUR.1 відповідно до положень статей 33 та 34 Доповнення 1 до Регіональної конвенції про пан-євро-середземноморські преференційні правила походження.
У зазначеному листі уповноваженого органу Словацької Республіки зазначено, що «сертифікат з перевезення товару EUR.1 № A751630 від 07.03.2023 не є автентичним документом, Сертифікат не видавався та не засвідчувався у графі 11 митницею Міхаловце, і митниця вважає його підробкою. На підставі вищевказаного факту сертифікат з перевезення товару EUR.1 № A751630 від 07.03.2023 не є дійсним доказом преференційного походження товару (вживаний автомобіль BMW X4), на який поширюється цей сертифікат EUR.1, і не має права на застосування преференційного режиму згідно з Угодою про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони».

На переконання апеляційного суду судом першої інстанції обґрунтовано взято до уваги інформацію, надану уповноваженим органом Словаччини про те, що - «сертифікат з перевезення товару EUR.1 № A751630 від 07.03.2023 не є автентичним документом, Сертифікат не видавався та не засвідчувався у графі 11 митницею Міхаловце, і митниця вважає його підробкою. На підставі вищевказаного факту сертифікат з перевезення товару EUR.1 № A751630 від 07.03.2023 не є дійсним доказом преференційного походження товару (вживаний автомобіль BMW X4), на який поширюється цей сертифікат EUR.1, і не має права на застосування преференційного режиму згідно з Угодою про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони.», то застосування преференційної ставки ввізного мита – 2,7% (код преференції 410) під час оформлення вищевказаного товару за вищезазначеною митною декларацією є неправомірним.

Поміж тим матеріали справи не містять жодного доказу, щоб б спростовував висновки суду першої інстанції та під час апеляційного розгляду таких також не надано.
Згідно листа управління контролю та адміністрування митних платежів від 06.08.2025 №15/15-01/15818, без застосування коду пільги «410» по МД від 07.03.2023 ІМ40 ДЕ № №23UA305160007330U7 ТОВ "СІГМА ТРАНС" (код ЄДРПОУ 32993197) необхідно було сплатити митні платежі в сумі - 423684.67 грн. (в тому числі: ввізне мито – 122574,69 грн., акцизний податок – 26204,72 грн., ПДВ – 274905,26 грн.). Сума недоборів митних платежів склала - 107375.42грн. (в тому числі: ввізне мито – 89479,52 грн., акцизний податок – 0 грн., ПДВ – 17895,90 грн.).
Твердження ОСОБА_1 в апеляційній скарзі про те, що жодного відношення до автомобіля не має, ніяких документів не підписував та не оформляв, та з 2024 року проходить військову службу та постійно перебуває в районах бойових дій, що підтверджується доданими документами, апеляційний суд оцінює як такі, що заслуговують на увагу, проте, будь-які відомості про те, що ОСОБА_1 виконував обов`язки військовослужбовця за події, що мала місце 07.03.2023 року, матеріали справи не містять.

Відхиляючи доводи в цій частині, апеляційний суд звертає увагу на те, що вказана зовнішньоекономічна операція здійснювалась на підставі Договору № 01/23-VR/SG від 26.01.2023 року укладеного між іноземним підприємством-продавцем "Voron OU" та покупцем - ТОВ "СІГМА ТРАНС" в особі директора ОСОБА_2 (а.с.21-24), який підписаний останнім.

Отже, доводи апеляційної скарги про те, що матеріали справи не містять доказів, що саме ОСОБА_1 вчиняв будь-які дії, які складали б порушення митних правил, об`єктивних підтверджень його вини немає, апеляційний суд відхиляє з огляду на вищезазначене, при цьому ці доводи суд апеляційної інстанції розцінює як спроби ОСОБА_1 уникнути адміністративної відповідальності.

Таким чином, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що директором (станом на 07.03.2023) ТОВ "СІГМА ТРАНС" (код ЄДРПОУ 32993197) ОСОБА_1 вчинені дії, що призвели до неправомірного зменшення розміру митних платежів на загальну суму - 107375.42 грн.

Посилання в апеляційній скарзі про те, що суд першої інстанції розглянув справу без участі ОСОБА_1 , при цьому він не отримував належного повідомлення про дату й час судового засідання, що позбавило його конституційного права на захист, апеляційний суд вважає також такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції викладених у судовому рішенні та не свідчать про відсутність у діях  ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, а також не свідчать про порушення права  ОСОБА_1 на захист та не є підставою для скасування чи зміни судового рішення у справах про адміністративні правопорушення, більш того, права ОСОБА_1 були відновлені шляхом можливості відстоювати свою позицію в апеляційному суді. Чим він не скористався.

Апелянтом не доведено що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

Безумовних підстав для скасування постанови суду першої інстанції не встановлено.

На інші доводи, які би давали підстави для скасування чи зміни судового рішення в апеляційній скарзі не вказується й під час перевірки справи в апеляційному суді такі не виявлені. Тому, апеляційний суд доходить висновку, що суд першої інстанції врахувавши обставини справи, характер вчиненого правопорушення, дав належну оцінку наявним доказам, відтак правильно застосував щодо ОСОБА_1 вид та розмір стягнення в межах санкції ст. 485 МК України, а тому накладене на останнього стягнення є таким, що відповідає, як характеру та ступеню адміністративного правопорушення, так і особі правопорушниці, є справедливим і таким, що відповідає, передбаченій ст. 23 КУпАП меті адміністративного стягнення.

Суд апеляційної інстанції враховує практику ЄСПЛ про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справа «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32).

Зважаючи на вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування апеляційним судом не встановлено, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 527-530 МК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 листопада 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, залишити без змін. 

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає. 

Суддя Т.Ю. Бисага