17.06.26
33/812/263/26
Справа № 487/1087/26
Провадження № 33/812/263/26
ПОСТАНОВА
Іменем України
17 червня 2026 року        м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі:
головуючого судді Коломієць В.В.
із секретарем судового засідання Чистою В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання  ОСОБА_1 , подане захисником Гангою Дмитром Григоровичем, про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 травня 2026 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік,
В С Т А Н О В И В :
Постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 травня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
10 червня 2026 року захисник  ОСОБА_1 - адвокат Ганга Д.Г. - звернувся з апеляційною скаргою разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 травня 2026 року. На обґрунтування вказаного клопотання захисник Ганга Д.Г. зазначав, що постанова була винесена за його відсутності та ОСОБА_1 , з її змістом він ознайомився лише 22 травня 2026 року, коли отримав її в електронному кабінеті підсистеми «Електронний суд», що об`єктивно перешкоджало до цього часу реалізувати право на захист. 
В судове засідання до суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Ганга Д.Г. не з`явились. Про день, час та місце розгляду справи сповіщені належним чином: ОСОБА_1 шляхом надіслання судової повістки на його номер телефону: НОМЕР_1 , захисник Ганга Д.Г. шляхом надіслання повідомлення про розгляд справи в його електронний кабінет підсистеми «Електронний суд» та на зазначену ним електронну пошту, а також телефонограмою. Клопотань про відкладення судового засідання не надходило.
Згідно положень ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення постанова судді у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 винесена 14 травня 2026 року.
Відповідно до чинного законодавства, початок 10-денного строку на апеляційне оскарження починається з дня винесення постанови.
Останнім днем подачі апеляційної скарги є 23 травня 2026 року.
Апеляційна скарга на постанову про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності від 14 травня 2026 року була подана 10 червня 2026 року, тобто поза межами строку, встановленого ст. 294 КУпАП.
Як на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження захисник Ганга Д.Г. посилається на те, що ані він, ані ОСОБА_1 не були присутні в судовому засіданні 14 травня 2026 року та на те, що він 22 травня 2026 року отримав копію оскаржуваної постанови.
Проте поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала скаргу про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. При цьому такі обставини належить підтвердити доказами.
Між тим у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови не зазначені обставини, які б об`єктивно свідчили про пропуск цього строку з поважних причин.
Так, з матеріалів справи вбачається, що згідно договорів про надання правової допомоги від 10.02.2026 року та від 01.03.2026 року інтереси ОСОБА_1 в суді представляли адвокати Ганга Д.Г. (а.с. 36-38), та ОСОБА_3 (а.с. 15 зв. -16).
Судом першої інстанції справа неодноразово призначалась до розгляду на 03 березня 2026 року, 20 березня 2026 року, 14 квітня 2026 року, 24 квітня 2026 року та 14 травня 2026 року. Про час і місце розгляду справи судового засідання, призначеного на 14 травня 2026 року, захисник Ганга Д.Г. був належним чином повідомлений, що підтверджується карткою руху документу про доставку судової повістки-повідомлення в його електронний кабінет підсистеми «Електронний суд». Проте в судове засідання ОСОБА_1 та його захисник Ганга Д.Г. не з`явилися, від захисника Ганги Д.Г. 14 травня 2026 року надійшло клопотання про відкладення судового засідання. 
Враховуючи, що в попередні судові засідання ОСОБА_1 та його захисники, належним чином повідомленні про розгляд справи, не з`являлися, та вп`яте було подано клопотання про відкладення розгляду справи, суд визнав вказані дії правопорушника та захисників зловживанням процесуальними правами та розглянув справу 14 травня 2026 року у відсутність ОСОБА_1 та його захисників.
Посилання в апеляційній скарзі захисника Ганги Д.Г. на те, що десятиденний строк на апеляційне оскарження пропущено через те, що оскаржувану постанову він отримав в підсистемі «Електронний суд» лише 22 травня 2026 року, не свідчить про те, що строк на оскарження було пропущено з поважних причин, оскільки діючим законодавством перебіг строку на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення пов`язаний не з моментом отримання її копії або ознайомлення з її змістом, а з днем винесення постанови суду.
Захисник Ганга Д.Г. та Андронатій М.М. через свого захисника були обізнані про судовий розгляд справи, то, відповідно, мали змогу своєчасно дізнатись про стан судового провадження та оскаржити постанову суду в межах десятиденного строку.
Матеріали справи не містять будь-яких доказів того, що захисник Ганга Д.Г. або ОСОБА_1 вживали заходів, спрямованих на отримання копії судового рішення до 22 травня 2026 року.
До того ж навіть після отримання оскаржуваної постанови захисником Гангою Д.Г. 22 травня 2026 року в підсистемі «Електронний суд», апеляційну скаргу було подано лише 10 червня 2026 року - на одинадцятий день з дня її отримання.
Слід звернути увагу на те, що особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту такої скарги, в тому числі процесуальних строків подачі апеляційної скарги. Вказана позиція підтверджена Верховним Судом у постанові від 19 травня 2021 року у справі №580/1225/20. 
Суд не може зобов`язати сторону скористатися своїм правом, але сторона, яка добровільно відмовилася від використання свого права, маючи всі можливості ним скористатися, повинна миритися з процесуальними наслідками свого рішення.
В рішенні Європейського Суду з прав людини в справі "Пономарьов проти України" від 03 квітня 2008 року зазначено, що "від судів вимагається вказувати підстави для поновлення права на оскарження судового рішення, однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі, проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки вказується на те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження".
Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Нешев проти Болгарії" від 28 жовтня 2004 року).
Отже, апелянтом пропущений десятиденний строк, передбачений на оскарження постанови в справах про адміністративні правопорушення, який починається з дня її винесення, а наведені у клопотанні причини пропуску встановленого законом строку на апеляційне оскарження постанови суду не свідчать про їх поважність, в зв`язку з чим відсутні законні підстави для його поновлення.
За таких обставин, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 294 КУпАП, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту, оскільки вона подана після закінчення встановленого законом строку на апеляційне о скарження і у поновленні цього строку відмовлено.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити  ОСОБА_1  в поновленні процесуального строку на апеляційне оскарження постанови судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 травня 2026 року.
Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Миколаївського 
апеляційного суду Коломієць В.В.