Справа № 459/1528/25 
Провадження № 2-о/459/47/2025

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2026 року Шептицький міський суд Львівської області в складі
головуючого судді      Отчак Н.Я.
присяжних     Поріцької В.В., Романів Н.М.,
з участю секретаря судового засідання   Савіцької Б.Б.
заявника ОСОБА_1 
представника заявника Семенюка А. В.
представника особи, стосовно якої 
розглядається справа ОСОБА_2 
представника заінтересованої особи Кудрявцевої Н.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шептицькому цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Шептицької міської ради Львівської областіпро визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,
ВСТАНОВИВ: 
09.05.2025 заявник звернувся в суд із заявою, в якій просить визнати свою бабу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , - недієздатною і призначити його опікуном останньої.
В обґрунтування заяви вказав, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - є його бабою, яка тривалий час має ряд захворювань, внаслідок яких визнана інвалідом 1 групи безтерміново, що підтверджується довідкою до акта огляду медико-соціальної експертної комісії Червоноградської міжрайонної МСЕК серія 12 ААД, № 026091 та потребує постійної сторонньої допомоги. Відповідно до Виписного епікризу Центру психічного здоров`я «КУЛЬПАРКІВ» комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» від 28.04.2025, ОСОБА_3 має розлади психіки та поведінки внаслідок органічного ураження головного мозку судинного генезу з вираженими емоційно-вольовими порушеннями, інтелектуально-мнестичним та когнітивним зниженням до ступеня вираженої деменції з втратою навиків самообслуговування та супутні захворювання: цукровий діабет з кетоацидозом; контрактура суглоба; ожиріння (вага ОСОБА_3 становить 120 кг.); первинний гонорартроз двосторонній. Повний діагноз - основне захворювання ОСОБА_3 : F06.8 - Інші уточнені психічні розлади внаслідок ушкодження та дисфункції головного мозку або соматичної хвороби. Внаслідок захворювань поведінка ОСОБА_3 стала неспокійною. Вона імпульсивна, часами занепокоєна, тривожна. Переживає страх, напружена, до оточуючих ставиться з підозрою та недовірою, не усвідомлює значення своїх дій, а тому потребує постійної сторонньої допомоги. Зазначає, що окрім нього, догляд за бабою немає кому здійснювати, оскільки її чоловік - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , донька ОСОБА_3 - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 не може забезпечити належне здійснення догляду за нею, оскільки ОСОБА_5 має захворювання нервової системи, кістково-м`язової систем, органів травлення та їй протипоказана робота, що вимагає значного фізичного навантаження, частих нахилів тулуба, тривалого стояння, ходьби, надання постійного догляду за особою, яка його потребує, що підтверджується медичним висновком ЛКК від 29.08.2024. Також, зять ОСОБА_3 - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 є інвалідом 3 групи пожиттєво, згідно із довідкою до акта огляду медико-соціальної експертної комісії Шевченківська міжрайонна МСЕК серія 12 ААВ, № 738630 йому протипоказана важка фізична праця, син ОСОБА_3 - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_7 . Внучка ОСОБА_3 - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_8 не може забезпечити належне здійснення догляду за ОСОБА_3 , оскільки має захворювання шлунково-кишкового тракту, сечово-статевої системи, що підтверджується медичним висновком ЛКК від 15.08.2024р. Окрім цього, ОСОБА_8 на даний час проживає у АДРЕСА_2 . Стверджує, що він має достатньо досвіду та фізичних можливостей для забезпечення належного догляду за такою категорією хворих. Баба ОСОБА_3 має з ним нормальний емоційний контакт. За наведених обставин просить заяву задовольнити.
Ухвалою від 12.05.2025 у справі відкрито провадження та призначено судовий розгляд на 23.05.2025, який відкладено на 29.05.2025. 
29.05.2025 доручено Західному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити адвоката для представництва інтересів ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за призначенням для участі у розгляді справи за заявою ОСОБА_1 , про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки.
26.06.2026 розгляд справи не авдбувся, у зв`язку із перебуванням присяжної ОСОБА_9 на листку непрацездатності.
25.08.2025 та 11.09.2025 задоволено клопотання заявника та його представника про витребування доказів.
11.09.2025 зупинено провадження у справі у зв`язку із призначенням судово-психіатричної експертизи. 
23.10.2025 на адресу суду надійшло подання Виконавчого комітету ШМР, щодо доцільності призначення ОСОБА_1 опікуном його баби ОСОБА_3 
02.12.2025 на адресу суду надійшли матеріали справи та висновок судово-психіатричного експерта.
05.12.2025 поновлено провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.
20.01.2026 суд визнав явку в судове засідання представника органу опіки та піклування обов`язковою та оголошено перерву до 23.02.2026.
23.02.2026 у судовому засіданні оголошено перерву до 23.03.2026
23.03.2026 судове засідання у визначений час не відбулося у зв`язку перебуванням у відпустці головуючого судді Отчак Н.Я. 
21.05.2026 у судовому засіданні заявник заяву про визнання його баби ОСОБА_3 недієздатною та призначення його її опікуном підтримав та просив таку задовольнити.
Також зазначив, що з 2021 року проживає зі своєю бабою ОСОБА_3 у АДРЕСА_1 , без реєстрації та здійснює за нею догляд, оскільки вона через свій стан потребує постійного стороннього догляду. На даний час він проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 в АДРЕСА_3 , командування якої відпускає його додому у вільний від служби час. Під час несення ним служби, за бабою доглядає доглядальниця, яку він найняв, щоб остання здійснювала постійний догляд. Його мати, батько та сестра, які проживають у м. Львові не можуть здійснювати догляд, у зв`язку з наявними захворюваннями та протипоказаннями проти важкої праці. Також зазначив, що метою призначення його опікуном хворої баби є звільнення від служби у складі Збройних сил України.
Представник заявника - адвокат Семенюк А.В. підтримав заяву заявника та просив таку задовольнити повністю.
Представник опікунської ради Кудрявцева Н.О. пояснила, що заявник звернувся до опікунської ради із заявою та пакетом необхідних документів, про скерування подання до суду щодо доцільності призначення його опікуном своєї баби. Їм було відомо про матір заявника, його сестру та те, що він є діючим військовослужбовцем. До заяви ОСОБА_1 їм долучив медичні документи щодо стану здоров`я його матері ОСОБА_5 та сестри ОСОБА_8 , а також висновки ЛКК згідно яких вони не можуть здійснювати догляд за ОСОБА_3 . Окрім цього, було проведено обстеження житлових умов де проживає ОСОБА_3 та було встановлено, що заявник здійснює догляд за його бабою, а коли його немає то в той час здійснює доглядальниця, яку він наймає. Також, підтримала висновок опікунської ради про можливість призначення заявника ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_3 .
Адвокат особи, стосовно якої розглядається справа не заперечив вимоги заяви.
Судом відповідно до ч.1 ст. 244 ЦПК України, було відкладено ухвалення та проголошення судового рішення на строк не більше п`яти днів з дня переходу до стадії ухвалення судового рішення, а саме на 25.05.2026 о 10 год. 15 хв.
Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі та з`явилися у судове засідання, з`ясувавши обставини справи, суд вважає, що заява підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. 
Судом встановлено, що ОСОБА_3 є бабою заявника ОСОБА_1 , що підтверджується копіями свідоцтв про його народження серії НОМЕР_2 від 15.06.1996 та його матері ОСОБА_5 серії НОМЕР_3 від 21.07.1970.
Батьки заявника ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , 11.11.1995 зареєстрували шлюб, та після реєстрації шлюбу, прізвище дружини « ОСОБА_11 », що підтверджується копією свідоцтва про реєстрації шлюбу серії НОМЕР_4 .
ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Заявник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується копією його паспорта серії НОМЕР_5 .
Згідно Акту проведення обстеження сім`ї від 30.04.2024 за № 449 ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , разом із фізичною особою ОСОБА_3 , якій надає соціальні послуги з догляду на непрофесійній основі.
ОСОБА_3 13.09.2024 встановлено першу «Б» групу інвалідності, безтерміново, що підтверджується копією довідки МСЕК серії 12ААД № 026091.
Згідно висновку про наявність порушення функцій організму через які невиліковно хворі особи не можуть самостійно пересуватися та самообслуговуватися і потребують соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі від 19.04.2024, ОСОБА_3 рекомендовано соціальні послуги з догляду на непрофесійній основі.
Як вбачається із висновку судово-психіатричного експерта Львівської філії судових експертиз ДУ "Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України" № 2037 від 24.11.2025, ОСОБА_3 страждає стійким хронічним психічним розладом у формі судинної деменції; не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. 
Згідно ч.1 ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.
В силу вимог п.1 ч.2. ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.
Відповідно до ч. 1 ст. 300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.
Відповідно до статті 41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. Фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це (частина перша статті 40 ЦК України).
Недієздатні особи є особливою категорією людей (фізичних осіб), які внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу тимчасово або постійно не можуть самостійно на власний розсуд реалізовувати майнові та особисті немайнові права, виконувати обов`язки й нести юридичну відповідальність за свої діяння; недієздатним особам мають надаватися правові можливості для задоволення індивідуальних потреб, реалізації та захисту їх прав і свобод (абзац третій підпункту 2.2 пункту 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 01 червня 2016 року № 2-рп/2016).
Зважаючи на встановлені фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_3 за своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує постійного догляду та опіки.
Таким чином, вимоги заявника про визнання ОСОБА_3 недієздатною повністю доведені, ґрунтуються на вимогах закону, а тому підлягають в цій частині задоволенню.
Щодо вимог заяви ОСОБА_1 про призначення його опікуном над ОСОБА_3 , суд зазначає наступне.
Статтею 55 ЦК України встановлено, що опіка встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки. 
Згідно ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.
Відповідно до ч. 3 ст. 63 ЦК України, фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. 
Згідно зі ст. 64 ЦК України опікуном або піклувальником не може бути фізична особа: 1) яка позбавлена батьківських прав, якщо ці права не були поновлені; 2) поведінка та інтереси якої суперечать інтересам фізичної особи, яка потребує опіки або піклування.
Опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням (частина перша статті 67 ЦК України).
При призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряється органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.
Згідно з підпунктами 3.2, 3.3 Правил опіки та піклування опікунами (піклувальниками) не можуть бути особи, які: не досягли 18 років; визнані в установленому порядку недієздатними або обмежено дієздатними; перебувають на обліку або лікуються в психоневрологічних та наркологічних закладах; раніше були опікунами чи піклувальниками та з їх вини опіку чи піклування було припинено; позбавлені батьківських прав; інтереси яких суперечать інтересам осіб, що підлягають опіці чи піклуванню; засуджені за скоєння тяжкого злочину. Документи, за наявності яких органи опіки і піклування призначають опікуна: повідомлення державних, громадських організацій або заяви громадянина (громадян); копії свідоцтва про народження особи, що потребує опіки, або іншого документа, який підтверджує її вік; копія свідоцтва про смерть батьків або рішення суду про визнання громадянина безвісно відсутнім або оголошення їх померлими чи інших матеріалів, які підтверджують неможливість виховання дитини. Якщо опіка призначається над повнолітньою особою, рішення суду про визнання даної особи недієздатною; акт обстеження умов життя особи, що потребує опіки, і опис її майна; довідки про стан здоров`я особи, що потребує опіки (якщо вона раніше проживала окремо), та майбутнього опікуна (піклувальника); довідка про місце проживання майбутнього опікуна і його заява про прийняття на себе обов`язків про опіку; акт перевірки умов життя майбутнього опікуна та висновок від органів опіки та піклування за місцем проживання опікуна про можливість виконувати опікунські обов`язки; довідка лікувальної установи про відсутність в сім`ї майбутнього опікуна (піклувальника) захворювань, що перешкоджають влаштуванню до нього особи, що потребує опіки; документ про закріплення за дитиною житлової площі.
Таким чином, можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна. Тому за наявності висновку органу опіки та піклування про доцільність призначення опікуном певної особи суд зобов`язаний лише перевірити відповідність цього висновку вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, зокрема чи складений такий висновок на підставі документів, передбачених Правилами опіки та піклування.
У постанові Верховного Суду від 08 січня 2024 року у справі № 753/1905/22 (провадження № 61-8758св23) зроблено висновок про те, що призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно з вимогами ЦПК України. При внесенні подання орган опіки та піклування має врахувати якнайкращі інтереси особи, над якою встановлюється опіка.
Згідно із поданням виконавчого комітету Шептицької міської ради Шептицького району Львівської області, на підставі висновку комісії з питань захисту прав повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права та виконувати обов`язки виконавчого комітету ШМР від 22.10.2025, призначення заявника опікуном ОСОБА_3 є доцільним.
Проте таке подання органу опіки і піклування має рекомендаційний характер та не може бути самостійним засобом захисту порушеного права. Цьому документу може бути надана лише оцінка в сукупності з іншими доказами у справі при вирішенні по суті питання, для якого він був складений.
У даному випадку висновок органу опіки та піклування не містить жодних обґрунтувань щодо необхідності призначення саме ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_3 . Фактично вищенаведені висновки органу опіки та піклування ґрунтується на виявленій ініціативі заявника про призначення його опікуном, не містить обґрунтування відповідності призначення його опікуном інтересам недієздатної, тобто є неналежно вмотивованим.
Окрім того, заявником не доведено, що відсутні обставини, які передбачені ст. 64 ЦК України, що виключають можливість призначення його опікуном, а також інші обставини, які б суперечили інтересам підопічної.
Висновок Опікунської ради №2 від 17.10.2025, який затверджений рішенням Виконавчого комітету Шептицької міської ради № 286 від 21.10.2025 як і подання не містить оцінки можливості ОСОБА_1 виконувати повноваження опікуна, дбати про підопічну, створювати їй можливість необхідних побутових умов, забезпечувати належним доглядом з огляду на те, що ОСОБА_1 проходить військову службу, що унеможливлює фактичне виконання ним обов`язків опікуна. Отже в матеріалах справи відсутні докази, що поданням Виконавчого комітету Шептицької міської ради до Шептицького міського суду враховано найкращі інтереси ОСОБА_3 , над якою встановлюється опіка. Також згідно даного висновку, Опікунською радою не надано жодної оцінки неможливості здійснювати таку опіку іншими родичами, в першу чергу дочкою ОСОБА_5 , тобто матір`ю ОСОБА_1 та його сестрою. 
Також заявником не надано відомостей про те, чи не перебуває на обліку або на лікуванні у психоневрологічному чи наркологічному диспансері; чи не зловживає спиртними напоями або наркотичними засобами; чи не має непогашену чи не зняту в установленому законом порядку судимість за кримінальні правопорушення проти життя і здоров`я, волі, честі та гідності, проти громадської безпеки, громадського порядку та моральності, у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або вчинення інших кримінальних правопорушень.
Суд звертає увагу, що приватно-правовий інструментарій не повинен використовуватися учасниками сімейних відносин для уникнення виконання встановлених законом обов`язків. Зловживання правом і використання приватно-правового інструментарію всупереч його призначенню проявляється в тому, що: особа використовувала право на зло; наявні негативні наслідки (різного прояву) для інших осіб, держави (негативні наслідки являють собою певний стан, до якого потрапляють інші суб`єкти, чиї права безпосередньо пов`язані з правами особи, яка ними зловживає; цей стан не задовольняє інших суб`єктів; для здійснення ними своїх прав не вистачає певних фактів та/або умов: настання цих фактів/умов безпосередньо залежить від дій іншої особи; інша особа може перебувати у конкретних правовідносинах з цими особами, які потерпають від зловживання нею правом, або не перебувають); враховується правовий статус особи/осіб (особа перебуває у правовідносинах і як їх учасник має уявлення не лише про обсяг своїх прав, а і про обсяг прав інших учасників цих правовідносин та порядок їх набуття та здійснення; особа не вперше перебуває у цих правовідносинах або ці правовідносини є тривалими, або вона є учасником й інших аналогічних правовідносин).
Подібні висновки викладено у постанові Верховного Суду від 10 лютого 2021 року у справі № 754/5841/17.
У пункті 3 частини 12 статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» визначено, що звільненню з військової служби під час дії воєнного стану підлягають військовослужбовці, які є усиновлювачами, на утриманні яких перебуває (перебувають) дитина (діти), яка (які) до моменту усиновлення була (були) дитиною-сиротою (дітьми-сиротами) або дитиною (дітьми), позбавленою (позбавленими) батьківського піклування, віком до 18 років, опікунами, піклувальниками, прийомними батьками, батьками-вихователями, патронатними вихователями, на утриманні яких перебуває дитина-сирота (діти-сироти) або дитина (діти), позбавлена (позбавлені) батьківського піклування, віком до 18 років.
З огляду на такі приписи закону, а також введений у державі воєнний стан та закріплений у ст.65 Конституції України обов`язок щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, орган опіки та піклування при зверненні особи чоловічої статі із заявою про призначення її опікуном над недієздатною особою перш за все повинен з`ясувати статус цієї особи як військовозобов`язаного з метою уникнення можливих зловживань в цьому напрямку та належним чином мотивувати свій висновок про можливість призначення саме цієї особи опікуном недієздатної особи, а не будь-якої іншої особи. 
Як установлено судом, на момент звернення до суду першої інстанції ОСОБА_1 є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 Збройних Сил України та виконує обов`язки за місцем несення служби.
Оскільки ОСОБА_1 призваний за мобілізацією та проходить військову службу, вказана обставина унеможливлює фактичне виконання ним обов`язків опікуна ОСОБА_3 .
Аналогічний висновок зроблено у постанові Верховного Суду від 26 червня 2024 року у справі № 742/887/23 (провадження № 61-3316св24).
В постанові від 04.12.2024 у справі № 634/1126/23, Верховний Суд розглядаючи питання призначення опікуном військовослужбовця вказав, що такий заявник не позбавлений права у подальшому бути призначеним опікуном над недієздатним, якщо перестануть існувати обставини, які перешкоджають йому у повному обсязі виконувати обов`язки опікуна.
Окрім цього, як убачається з матеріалів справи, у ОСОБА_3 є зять ОСОБА_6 , який є особою з інвалідності 3-ї групи загального захворювання, що підтверджується довідкою МСЕК серії 12ААВ № 738630 від 08.03.2023, однак у нього немає будь-яких об`єктивних перешкод щоб здійснювати догляд за своєю тещою.
При цьому ОСОБА_1 не позбавлений можливості надавати посильну допомогу та підтримку своїй бабі без відповідного судового рішення, а для представництва інтересів недієздатної особи в державних органах, отримання пенсії, поміщення в медичні заклади та інше опікунство може бути оформлено іншими особами.
Крім того, якщо жоден з родичів не може або не виявляє бажання бути опікуном, чинне законодавством передбачає можливість патронатного догляду, де професійний доглядач забезпечуватиме необхідну допомогу.
Зважаючи на встановленні у судовому засіданні фактичні обставини та необґрунтованість висновку органу опіки та піклування, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні подання про призначення ОСОБА_1 опікуном над недієздатною ОСОБА_3 .
Статтею 65 ЦК України передбачено, що до встановлення опіки або піклувальника і призначення опіки чи піклувальника, опіку або піклування над фізичною особою здійснює відповідний орган опіки та піклування.
З огляду на відмову в призначенні ОСОБА_1 опікуном над недієздатним недієздатною ОСОБА_3 , виконавчий комітет Шептицької міської ради Львівської області як орган опіки і піклування має здійснювати опіку над недієздатною ОСОБА_3 до призначення іншого опікуна.
Керуючись ст.ст. 2, 141, 244, 259, 264, 265, 273, 293-294, 315 ЦПК України, 
ВИРІШИВ:
Заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_6 , АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Орган опіки та піклування Шептицької міської ради Львівської області (Львівська обл., м.Шептицький, пр. Шевченка, 19),про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна - задовольнити частково.
Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - недієздатною.
Встановити опіку над недієздатною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Тимчасово покласти обов`язки опікуна над недієздатною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на орган опіки і піклування виконавчого комітету Шептицької міської ради Львівської області, до вирішення питання про призначення опікуна, в порядку визначеному законодавством.
В задоволенні решти заявлених вимог - відмовити.
Встановити строк дії рішення про визнання ОСОБА_3 недієздатною - два роки з часу набрання рішенням законної сили.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення проголошено 25 травня 2026 року.

Суддя: Н. Я. Отчак 

Присяжний:        В.В. Поріцька

Присяжний:         Н. М. Романів