Справа № 950/879/26
Номер провадження 3/950/452/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 травня 2026 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В., 
розглянувши матеріали які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , який обіймає посаду командира роти, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за частиною третьою статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:

До Лебединського районного суду Сумської області надійшли матеріали справи про військове адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
З протоколу про військове адміністративне правопорушення серії КИС № 609 від 27 березня 2026 року вбачається, що уповноваженою посадовою особою Військової служби правопорядку ОСОБА_1 інкриміновано те, що 27 березня 2026 року приблизно о 14 год. 00 хв. на території тимчасового базування підрозділу військової частини НОМЕР_1 неподалік населеного пункту АДРЕСА_2 він нібито перебував з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нерозбірлива мова, запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, порушення координації рухів.
Згідно з протоколом, 27 березня 2026 року о 14 год. 20 хв. ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння у КНП «Лебединська лікарня імені лікаря К.О. Зільберника» Лебединської міської ради, від проходження якого він, як зазначено у матеріалах, відмовився.
Захисником ОСОБА_1 - адвокатом Юшкевич Є.Ю. - подано заперечення на протокол, у яких порушено питання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Захисник зазначає, що протокол складений із істотними порушеннями вимог КУпАП, докази не підтверджують факту перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння або факту належним чином зафіксованої відмови від проходження огляду, а також у матеріалах провадження невірно зазначено по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - « ОСОБА_2 » замість правильного « ОСОБА_3 ».
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з таких підстав.
Відповідно до статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Стаття 245 КУпАП визначає, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Згідно зі статтею 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, висновками експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів і технічних засобів, іншими документами.
За статтею 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Частина перша статті 172-20 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями на території військових частин, військових об`єктів, появу таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, а також відмову таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Частина третя статті 172-20 КУпАП встановлює посилену відповідальність за такі дії, вчинені в умовах особливого періоду.
Отже, для притягнення особи до відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП суд повинен встановити поза розумним сумнівом не лише факт проходження військової служби та наявність особливого періоду, а й конкретну форму об`єктивної сторони правопорушення: появу у стані сп`яніння, виконання обов`язків військової служби у такому стані або належним чином зафіксовану відмову від проходження огляду.
Судом встановлено, що у протоколі серії КИС № 609 від 27 березня 2026 року та в окремих доданих до нього матеріалах особу зазначено як ОСОБА_1 .
Водночас із долучених до справи документів вбачається, що правильні анкетні дані особи - ОСОБА_1 . Саме таке по батькові зазначено у дорученні для надання безоплатної вторинної правничої допомоги, витягу з реєстру територіальної громади, військовому квитку, посвідченні учасника бойових дій та інших документах, поданих стороною захисту.
Суд приходить до висновку, що неправильне зазначення по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у цій справі не є суто технічною опискою, яка не впливає на зміст провадження. Така помилка має істотне значення, оскільки відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі обов`язково зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності. Саме протокол визначає межі судового розгляду, особу правопорушника, суть обвинувачення та фактичні обставини, які підлягають перевірці судом.
Суд не наділений повноваженнями самостійно виправляти істотні недоліки протоколу, уточнювати обвинувачення або замінювати собою орган, який склав протокол. Суд розглядає справу в межах тих даних і того обвинувачення, які викладені в протоколі. Належна ідентифікація особи є базовою умовою законності провадження, оскільки адміністративна відповідальність має персональний характер.
Крім того, неправильне зазначення по батькові не є єдиним недоліком матеріалів. У справі також наявні розбіжності щодо адреси проживання ОСОБА_1 . У протоколі зазначено іншу адресу, тоді як витяг з реєстру територіальної громади підтверджує місце проживання: АДРЕСА_1 .
Суд вважає, що сукупність таких неточностей у персональних даних ставить під сумнів належність складених процесуальних документів саме ОСОБА_1 та свідчить про недотримання вимог статті 256 КУпАП при складанні протоколу.
Оцінюючи доводи сторони захисту щодо відсутності належних доказів стану алкогольного сп`яніння, суд зазначає таке.
Матеріали справи не містять висновку закладу охорони здоров`я про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння. Також до матеріалів справи не долучено результатів огляду із застосуванням спеціальних технічних засобів, показників приладу, сертифікованого тесту, відеозапису процедури огляду або відеозапису відмови від такого огляду.
Наявні у матеріалах пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд оцінює критично. Їх зміст є фактично ідентичним, викладений за однаковою структурою, а самі пояснення не усувають сумнівів щодо того, чи були ці особи очевидцями саме події правопорушення, чи лише були присутні при складанні окремих документів. Крім того, з матеріалів не вбачається достатніх даних про процесуальний статус цих осіб, їх незалежність, відсутність службової залежності та можливість об`єктивного підтвердження факту відмови від огляду.
Судом також досліджено акт фіксації відмови від добровільного проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння від 27 березня 2026 року. Зазначений акт не містить належних відомостей про посадову особу, яка його склала, не містить достатнього опису процесуальних дій, спрямованих на забезпечення проходження огляду, і не підтверджується відеозаписом або іншими об`єктивними доказами.
Відповідно до положень статті 266-1 КУпАП, огляд військовослужбовців на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння проводиться у визначеному законом порядку. Під час проведення такого огляду з використанням спеціальних технічних засобів уповноважена посадова особа застосовує спеціальні технічні засоби відеозапису, а в разі їх відсутності або неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У разі застосування відеозапису матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу.
Суд приходить до висновку, що у цій справі не підтверджено дотримання передбаченого законом порядку фіксації відмови від огляду. Саме по собі зазначення у протоколі фрази про відмову від проходження огляду не є достатнім доказом винуватості особи, якщо така відмова не підтверджена належними, допустимими та взаємоузгодженими доказами.
Окремої оцінки потребує наявна у матеріалах заява/клопотання від імені ОСОБА_1 про розгляд справи без його участі та нібито визнання вини. Суд враховує доводи захисника про те, що ОСОБА_1 заперечує складання та подання такого документа. Крім того, у зазначеному документі особу також ідентифіковано з неправильним по батькові - « ОСОБА_2 », що додатково ставить під сумнів його походження від ОСОБА_1 .
Суд також враховує, що звернення ОСОБА_1 за безоплатною вторинною правничою допомогою та призначення йому адвоката у цій справі узгоджується з позицією про незгоду з притягненням до адміністративної відповідальності та суперечить твердженню про безумовне визнання вини.
Згідно зі статтею 62 Конституції України, особа вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Хоча наведена конституційна гарантія прямо сформульована для кримінального провадження, її зміст підлягає застосуванню і під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, які за своїм характером передбачають притягнення особи до відповідальності та застосування державного примусу.
Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що доведення вини має відповідати стандарту «поза розумним сумнівом», а такий висновок може ґрунтуватися лише на сукупності достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою доказів.
У цій справі наявні докази не утворюють такої сукупності. Протокол містить істотні помилки в анкетних даних особи, відсутній медичний висновок про стан сп`яніння, відсутні результати огляду із застосуванням технічного засобу, відсутній відеозапис, а пояснення осіб, зазначених як свідки, не усувають сумнівів щодо фактичних обставин події та належності фіксації відмови від проходження огляду.
Суд приходить до висновку, що сам протокол про адміністративне правопорушення не може бути єдиною та достатньою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, якщо викладені у ньому обставини не підтверджені належними та допустимими доказами.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що у матеріалах справи відсутні належні, допустимі, достовірні та достатні докази, які б поза розумним сумнівом підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Керуючись статтями 7, 245, 247, 251, 252, 256, 266-1, 280, 283, 284 КУпАП, статтею 62 Конституції України, суддя
ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі № 950/879/26 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Лебединський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:       Роман БАКЛАНОВ