Справа № 758/7030/26
3/758/2902/26
Категорія 146
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Київ

09 червня 2026 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С.  С. , розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом 15.04.2026 о 21 год. 30 хв., по вул. Набережно-Хрещатицькій, буд. 1, в м. Києві, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «KIA K5», державний номерний знак НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху (перелаштовувався), не дав дорогу транспортному засобу «Renault ZOE», державний номерний знак НОМЕР_2 , що рухався в тій смузі, куди він мав намір перелаштуватися, що призвело до зіткнення автомобілів, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. 
ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10. 3. Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 641935 від 15.04.2026.
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав.
Заперечуючи свою вину зазначав, що під час здійснення руху по вул. Набережно-Хрещатицькій, в м. Києві, 15.04.2026 при намірі перестроїтися на іншу смугу, зменшив швидкість, увімкнув лівий покажчик повороту, дав дорогу іншим транспортним засобам, які рухалися в попутному напрямку та здійснив перестроювання. У цей час ОСОБА_2 , керуючи належним їй транспортним засобом здійснила зіткнення з його автомобілем. 
Ним були дотримані Правила дорожнього руху, а саме: п. 10.3. Правил дорожнього руху, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. 
Захисник ОСОБА_1 . Омельчук М. М., заперечуючи вину ОСОБА_1 вказав наступне: згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 641935 від 15.04.2026 його підзахисному - ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 10.3. Правил дорожнього руху України і, як наслідок, вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 
З долученого до справи № 758/7030/26 як доказу відеозапису з комплексної системи відеоспостереження м. Києва, на якому зафіксована дорожньо-транспортна пригода, яка мала місце 15.04.2026, в м. Києві, на вул. Набережно-Хрещатицькій, буд. 1, слідує наступне: ОСОБА_1 рухався автомобілем марки «KIA K5», державний номерний знак НОМЕР_1 , в 4-ій смузі руху, по вул. Набережно-Хрещатицькій зі сторони вул. Ігорівської, в сторону вулиці Набережної-Хрещатицької. Рух відбувався з допустимою та невеликою швидкістю руху, з увімкненим покажчиком лівого повороту. Тобто, ОСОБА_1 завчасно увімкнув покажчик повороту, показуючи іншим учасникам дорожнього руху свій намір здійснити перестроювання у ліву смугу руху автодороги в попутньому напрямку, що відповідає вимогам п. б) п. 9.2. Правил дорожнього руху України. 
Крім того, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 рухався в 4-ій смузі руху з невеликою швидкістю, надаючи перевагу в русі транспортним засобам в 3-ій смузі руху, на яку мав намір перестроїтися, та підшукуючи достатній інтервал між автомобілями у вказаній смузі руху для здійснення перестроювання, що відповідає вимогам п. 10.3. Правил дорожнього руху України. Знайшовши достатній та безпечний інтервал між транспортними засобами, які рухалися в в 3-ій смузі руху, ОСОБА_1 перестроївся у зазначену смугу руху автодороги. При цьому, після здійснення ОСОБА_1 перестроювання у зазначену смугу руху інтервал між його автомобілем «KIA K5», державний номерний знак НОМЕР_1 та автомобілем «Renault ZOE», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 був досить значним, що лише підтверджує дотримання ним Правил дорожнього руху України, зокрема й п. 10.3. 
ОСОБА_1 , перестроївшись в 3-ю смугу руху та маючи достатній інтервал між його транспортним засобом та автомобілем, під керуванням ОСОБА_2 , зупинив свій транспортний засіб, з увімкненим покажчиком лівого повороту, надаючи перевагу в русі транспортним засобам, які рухались в 2-ій смузі руху автодороги, на яку мав намір перестроїтися надалі. 
Натомість, як вбачається з відеозапису, ОСОБА_2 , рухаючись на автомобілі «Renault ZOE», державний номерний знак НОМЕР_2 в цій же 3-ій смузі руху позаду автомобіля ОСОБА_1 з мінімальною швидкістю та маючи реальну можливість виявити перешкоду для руху та зупинити свій транспортний засіб, різко збільшує свою швидкість руху та здійснює зіткнення з автомобілем «KIA K5», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . 
Відповідно до п. 13.1. Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Крім того, як визначено п. 12.3. Правил дорожнього руху України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.
Враховуючи вищевказані дії іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2 , вбачається, що саме нею не було враховано безпечної дистанції та швидкості руху під час керування автомобілем та порушено п. 12.3 та п. 13.1 Правил дорожнього руху України, що перебуває у причинно-наслідковому зв`язку із виникненням дорожньо-транспортної пригоди за її участі та за участі ОСОБА_1 . 
Натомість в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого правопорушення за ст. 124 КУпАП України, оскільки відсутні порушення вимог п. 10.3. Правил дорожнього руху України. 
Посилаючись на зазначені обставини, просив закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП. 
У судовому засіданні ОСОБА_2 вказала на те, що 15.04.2026 вона рухалася по вул. Набережно-Хрещатицькій, 1, у м. Києві, на своєму автомобілі, перебуваючи в заторі, вона не очікувала на те, що зліва буде перестроюватися автомобіль на смугу, у якій вона рухалася, у зв`язку з чим і відбулося зіткнення. 
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Омельчука М. М., ОСОБА_2., вивчивши матеріали справи, дослідивши докази в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.
Установлено, що 15.04.2026 відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії ЕПР1 № 641935 (далі - протокол) про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.
Згідно з протоколом 15.04.2026 о 21 год. 30 хв., по вул. Набережно-Хрещатицькій, буд. 1, в м. Києві, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «KIA K5», державний номерний знак НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху (перелаштовувався), не дав дорогу транспортному засобу «Renault ZOE», державний номерний знак НОМЕР_2 , що рухався в тій смузі, куди він мав намір перелаштуватися, що призвело до зіткнення автомобілів, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. 
Заперечуючи вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 та його захисник Омельчук М. М. вказали, що ОСОБА_1 під час руху 15.04.2026 о 21 год. 30 хв., по вул. Набережно-Хрещатицькій, буд. 1, в м. Києві не порушував вимоги п. 10.3. Правил дорожнього руху України. 
Відповідно до ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.
ОСОБА_1 та його захисником Омельчуком М. М. було долучено до матеріалів справи відеозапис з комплексної системи відеоспостереження м. Києва, на якому зафіксована дорожньо-транспортна пригода, яка мала місце 15.04.2026, в м. Києві, на вул. Набережно-Хрещатицькій, буд. 1, який був наданий на звернення ОСОБА_1 . Управлінням патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України 04.05.2026.
У судовому засіданні 09.06.2026 було досліджено вказаний відеозапис і встановлено, що ОСОБА_1 рухався автомобілем марки «KIA K5», державний номерний знак НОМЕР_1 , в 4-ій смузі руху, по вул. Набережно-Хрещатицькій, у м. Києві. Рух відбувався з допустимою та невеликою швидкістю руху, саме з увімкненим покажчиком лівого повороту. 
ОСОБА_1 рухався, надаючи перевагу в русі транспортним засобам в 3-ій смузі руху, на яку мав намір перестроїтися, та підшукуючи достатній інтервал між автомобілями у вказаній смузі руху для здійснення перестроювання. 
Знайшовши достатній та безпечний інтервал між транспортними засобами, які рухалися в в 3-ій смузі руху, перестроївся у зазначену смугу руху автодороги. 
Після здійснення ОСОБА_1 перестроювання у зазначену смугу руху інтервал між його автомобілем «KIA K5», державний номерний знак НОМЕР_1 та автомобілем «Renault ZOE», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 був досить значним.
ОСОБА_1 перестроївшись в 3-ю смугу руху та маючи достатній інтервал між його транспортним засобом та автомобілем під керуванням ОСОБА_2 , зупинив свій транспортний засіб з увімкненим покажчиком лівого повороту, надаючи перевагу в русі транспортним засобам, які рухались в 2-ій смузі руху автодороги, в яку мав намір перестроїтися надалі. 
ОСОБА_2 , рухаючись на автомобілі «Renault ZOE», державний номерний знак НОМЕР_2 в цій же 3-ій смузі руху позаду автомобіля ОСОБА_1 з мінімальною швидкістю та маючи реальну можливість виявити перешкоду для руху та зупинити свій транспортний засіб, різко збільшила свою швидкість руху та здійснила зіткнення з автомобілем «KIA K5», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . 
Згідно з п. 10.3. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (далі - Правила) у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.
За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.
Відповідно до п. 10.1. Правил перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Згідно з ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Дослідивши у судовому засіданні відеозапис з комплексної системи відеоспостереження м. Києва, на якому зафіксована дорожньо-транспортна пригода, яка мала місце 15.04.2026, на вул. Набережно-Хрещатицькій, буд. 1, у м. Києві, судом установлено, що ОСОБА_1 було дотримано вимоги п. 10.3. Правил дорожнього руху України.
Оскільки, ОСОБА_1 діяв відповідно до Правил дорожнього руху, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю.
Керуючись ст. 124, 247, 280, 283, 284, 291 КУпАП України, п. п. 10.1., 10.3. Правил дорожнього руху України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва. 

Суддя  С. С. Захарчук