УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд 

Справа №293/344/26 Головуючий у 1-й інст. Лось Л. В. 
Номер провадження №33/4805/1022/26
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Кузнецов Д. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2026 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Кузнецов Д.В., за участі захисника Грабчука О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Черняхівського районного суду Житомирської області від 07 травня 2026 року, якою останнього визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, 

В С Т А Н О В И В: 

Постановою судді Черняхівського районного суду Житомирської області від 07 травня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.
Згідно з постановою судді місцевого суду, 07.03.2026 11:32:20 в с-щі Черняхів по вул. Володимирській, 13, водій гр. ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія проводився із застосуванням «Драгер» на нагрудний відеореєстратор поліцейського номер 859692.
Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та закрити провадження у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, посилаючись на незаконність постанови. Апеляційна скарга обґрунтована, зокрема, тим, що після проходження огляду за допомогою приладу «Драгер» не було з`ясовано його згоду з такими результатами, а подальший огляд у медичному закладі не пропонувався, направлення на медичний огляд не складалося. Також заперечив факт керування ним транспортним засобом, оскільки на відеозаписі відсутній рух автомобіля під його керуванням. Посилався на відсутність у нього ознак алкогольного сп`яніння, які попередньо не були встановлені та зафіксовані працівниками поліції. Звертав увагу суду, що йому не було вручено копію протоколу, чим порушено право на захист. Посилається на те, що прилад «Драгер» працював некоректно, оскільки температура на роздруківці є відмінною від температури повітря навколишнього середовища, що тягне за собою недійсність всієї процедури огляду.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника Грабчука О.В., перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.
Згідно зі ст.245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП. 
Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції загалом дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення ним п. 2.9а ПДР, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами, а зміст постанови відповідає положенням статей 283, 284 КУпАП.
Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №608441 від 07.03.2026 вбачається, що 07.03.2026 об 11:32:20 в с-щі Черняхів по вул. Володимирській, 13, водій гр. ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився із застосуванням «Драгер» на нагрудний відеореєстратор поліцейського номер 859692, чим порушив п.2.9а правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. (а.с.2).
За змістом п.2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст.266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція).
Відповідно до п.6 І-го розділу Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Відповідно до п.7 І-го Розділу Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).
Відповідно до ч.ч. 2-5 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться в присутності двох свідків. Матеріали обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у порушенні п.2.9а Правил дорожнього руху України, крім вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення, підтверджується: тестом №465 від 07.03.2026 технічного засобу «Drager Alcotest 6820», результат огляду 0,25% проміле (а.с.3); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.4); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.03.2026 (а.с.5); розпискою про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст.55, 56, 59, 63 Конституції України та ст.268 КУпАП (а.с.6); розпискою про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу (а.с.7); копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6784136 від 07.03.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП (а.с.8); копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатору Alcotest 6820 (а.с.10); наявним в матеріалах справи відеозаписом (а.с.12).
Як встановлено під час апеляційного розгляду, суддя місцевого суду дав належну оцінку всім доказам у справі, проаналізував їх у сукупності і взаємозв`язку та дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені і зібрані у визначеному процесуальним законом порядку.
З приводу апеляційних доводів про відсутність в матеріалах справи доказів керування ним транспортним засобом, апеляційний суд вважає їх безпідставними, оскільки вони спростовуються вищевказаними доказами, а саме наявними у матеріалах справи відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції.
Так, з матеріалів справи та відеозапису вбачається, що в ході спілкування з водієм ОСОБА_1 після зупинки транспортного засобу, який перебуває біля автомобіля, працівники поліції повідомляють про винесену постанову за порушення правил дорожнього руху за ч.5 ст.121 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом, будучи не пристебнутим ременем безпеки. Також поліцейські повідомляють водію про наявні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння шкірного покриву обличчя. Водій погодився на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», результат огляду склав 0,25% проміле. 
В ході спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 ніяким чином не заперечував факт нещодавнього керування транспортним засобом, жодного разу не повідомляв працівникам поліції, що за кермом була інша особа, зокрема, із числа присутніх поруч з автомобілем його знайомих.
Саме такі первинні покази водія ОСОБА_1 , який жодною мірою не заперечував факт нещодавнього керування транспортним засобом, на думку суду, є найбільш правдивими та достовірними, оскільки особливість психіки людини в перші секунди, хвилини після події не дозволяє їй за короткий проміжок часу вигадати чи спотворити дійсність життєвої ситуації та створити неправдиве алібі для себе, та не встигає сформувати у своїй уяві хибну версію минулої поведінки та правдоподібно повідомити про неї допитувача. Тому первинні покази водія ОСОБА_1 , які зафіксовані одразу на місці, на переконання суду, є найбільш правдоподібними та достовірними, та обґрунтовано враховано судом при розгляді справи.
Інші особи чоловічої статі, які перебували поруч з автомобілем також не заперечували факт керування автомобілем саме ОСОБА_1 та не виказували, що водієм була інша особа та її місцезнаходження. 
Крім того, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджується також даними постанови серії ЕНА №6784136 від 07.03.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП, за керування транспортним засобом, будучи не пристебнутим ременем безпеки. Доказів оскарження вказаної постанови апеляційному суду не надано. 
Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає безсумнівним та доведеним достатніми доказами факт виконання 07.03.2026 об 11 год. 32 хв функцій водія та керування ОСОБА_1 транспортним засобом Ford Sierra номерний знак НОМЕР_1 .
Після проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 оголосили результат огляду – 0,25% проміле, та повідомили про складання адміністративних матеріалів, та неодноразово запропонували їх підписати, на що ОСОБА_1 відреагував бурхливо, перебуваючи у збудженому емоційному стані, при цьому, висловлював позицію про відсутність для нього буд-якого значення чи правових наслідків такого підписання, зазначивши «яка різниця, буду підписувати чи ні», після чого остаточно відмовився (час на відео 11 год. 49 хв.). 
Таким чином, апеляційний суд зауважує, що працівники поліції гарантували процесуальне права водію бути обізнаним із текстом протоколу та отримати його копію, але через позицію водія та бажання отримання протоколу засобами поштового зв`язку, не змогли йому вручити копію протоколу, а тому вказані події не зафіксовані на відеозаписі, але їх відсутність не вказує про навмисне порушення прав водія.
Будь-яких обмежень в процесуальних правах водія під час складання протоколу з боку працівників поліції судом не встановлено та може бути компенсовано особою в ході судового розгляду справи, оскільки саме на даному етапі проводиться розгляд справи по суті та можуть бути в повному обсязі реалізовані права, передбачені статтею 268 КУпАП. Як під час складання протоколу, так і в ході судового розгляду водію в повному обсязі було забезпечено реалізацію всіх прав, передбачених ст.268 КУпАП, та жодних істотних обмежень його процесуальних прав не допущено.
Доводи ОСОБА_1 про відсутність його згоди із результатами огляду і що йому безпідставно не було запропоновано пройти обстеження в медичному закладі, є необґрунтованими та спростовуються відеозаписом, долученим до матеріалів справи, з якого вбачається, що після проходження огляду за допомогою приладу «Драгер», результат огляду склав 0,25% проміле, і водій не висловлював жодних заперечень щодо результатів такого огляду та не вказував про свою незгоду із проведеним оглядом. 
Будь-яких усних побажань пройти огляд у медичному закладі водій не виказував. 
Водночас водій перебував у збудженому емоційному стані, озвучував переживання щодо можливих наслідків вчиненого правопорушення, та неодноразово звертався до працівників поліції з проханням не складати відносно нього адміністративні матеріали.
Такі дії водія та його загальна поведінка вірно були розцінені працівниками поліції як безсумнівна згода ОСОБА_1 з результатами такого огляду, а тому озвучення додаткової пропозиції пройти медичний огляд в закладі охорони здоров`я не потребувалося. 
Щодо безперервності наданого відеозапису, то він є повністю безперервним у частині фіксації вимог співробітника поліції після зупинки транспортного засобу пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, згодою водія на це, та в подальшому мовчазним схваленням отриманих результатів, тобто у частині, яка має ключове доказове значення для вирішення питання про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
В цьому контексті суд звертає увагу на те, що пунктом 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України 18.12.2018 № 1026 передбачена безперервність здійснення відеозапису під час виконання поліцейськими своїх службових обов`язків.
Між тим, нормативними документами, які регламентують порядок виявлення та фіксації адміністративних правопорушень, складання протоколів про адміністративні правопорушення та направлення відповідних матеріалів до суду не передбачено обов`язковості надавання усього відеозапису, здійсненого у ході виконання поліцейським своїх службових обов`язків. При цьому переривання відеозапису для складання протоколу або інших дій, не пов`язаних із безпосереднім спілкуванням поліцейських із водієм чи іншими учасниками, не є процесуальним порушенням, яке б призвело до беззаперечної неналежності такого відеодоказу.
На думку суду, долучені до протоколу файли відеозаписів, на яких зафіксовані повні та безперервні події спілкування з водієм після зупинки транспортного засобу, проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, ставлення до результатів такого огляду та процесуальні дії, які при цьому вчинили поліцейські об`єктивно доводять факт вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Відтак, зазначені доводи апелянта є безпідставними, оскільки вони спростовуються дослідженими доказами.
Стосовно висловлених заперечень ознак алкогольного сп`яніння, виявлених у ОСОБА_1 , суд зазначає наступне.
Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року затверджено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду.
Відповідно до вищезазначеної Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Протокол про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП повинен містити ознаки сп`яніння, які поліцейський виявив у водія транспортного засобу, які стали підставою вважати, що водій перебуває у стані сп`яніння. При відсутності вказаних ознак сп`яніння відсутні правові підстави для огляду водія транспортного засобу на стан сп`яніння.
На виконання вказаних вимог Інструкції працівником поліції були виявлені у водія ОСОБА_1 , оголошені йому ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння шкірного покриву обличчя. При цьому, посилання апелянта на не доведення у водія ознак сп`яніння є недоречним. Озвучені ознаки алкогольного сп`яніння не повинні підтверджуватися або доводитися окремими матеріалами справи, оскільки за пунктом 2 Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають ті водії транспортних засобів, щодо яких саме у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, іншими доказами підтверджувати ці ознаки не потрібно. Працівник поліції є тією уповноваженою законом особою, якій на місці зупинки надано дискреційну компетенцію виявляти такі візуальні ознаки сп`яніння у водія та пред`являти вимогу виконання пункту 2.5 ПДР – пройти огляд.
Єдиним можливим способом спростування виявлених у водія ознак сп`яніння та висловлених підозр працівника поліції про перебування особи у стані сп`яніння є проходження цією особою такого огляду у встановленому законодавством порядку. Інших дієвих механізмів опротестування та доведення своєї позиції про повну тверезість водія правила дорожнього руху та діючий КУпАП не передбачають. 
Обґрунтованість виявлених у водія первинних ознак алкогольного сп`яніння зрештою підтвердилися результатами огляду за допомогою приладу Драгер.
Необґрунтованими слід визнати доводи апелянта про те, що виявлена різниця у температурних показниках Drager Alcotest 6820, відображених у чеку, та відомостей про погоду з Інтернет мережі, свідчать про його несправність чи похибку.
Відповідно до інструкції з експлуатації газоаналізатора Drager Alcotest 6820 у розділі «Технічні характеристики» визначено умови навколишнього середовища при експлуатації даного приладу: робоча температура: від -5 до +50 градусів Цельсія та вологості повітря від 10 до 100%, атмосферний тиск 600-1400 гПа.
Відповідно до положення п. 4 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом МОЗ/МВС №1452/735 від 09.11.2015, огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу.
Прилад Drager не є приладом по вимірюванню температури повітря, відтак поточна робоча температура для приладу, яка фіксує показники повітря в середині приладу, може відрізнятись від зовнішніх погодних умов. Розбіжність у показниках температури навколишнього середовища із показником температури приладу може пояснюватися його попереднім зберіганням в умовах коробки в службовому автомобілі, в більш теплих умовах, що видно на відеозаписі, та жодним чином не впливає на результати тестування, і не виходить за межі допустимих показників роботи, і не свідчить про несправність приладу.
Посилання ОСОБА_1 щодо розбіжності у часі в чеку до тестування на алкоголь із часом, що мається на відеозаписі події, хоч і містить незначні розбіжності в часі, який зазначений на відео в момент проходження огляду на стан сп`яніння, між тим, носить технічний характер, і жодним чином не впливає на факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння після зупинки транспортного засобу. 
Зауваження апелянта на відсутність збігу в часі, зазначеному в направленні на медичний огляд (11 год. 24 хв.), із фактичним часом складання протоколу відносно ОСОБА_1 (12 год. 00 хв.), не є суттєвими та не мають значення для правильного вирішення справи, оскільки фактично водій не направлявся на огляд в медичний заклад у зв`язку із його згодою із результатами проведеного огляд на місці зупинки, а тому вказане направлення і відображений у ньому час не є ключовим доказом по справі, а оцінюється в сукупності з іншими доказами.
Доводи апелянта про те, що чек до тестування огляду оформлений не за місцем складення адміністративних матеріалів, не є підставою для визнання огляду недійсним, оскільки всі події відбувались по вулиці Володимирській, а незначні розбіжності у номерах будинків слід вважати технічною помилкою, яка жодним чином не спростовує сам факт виявлення у водія ознак алкогольного сп`яніння, отриманих результатів огляду і порушення ним пункту 2.9а ПДР.
Наведені апелянтом доводи не впливають на правомірність дій працівників поліції та правильність висновків суду першої інстанції та не є обставинами, які виключають винуватість ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні, а також не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленої у справі постанови.
Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, будь-яких вагомих доказів та доводів на спростування правильності висновків суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не надано.
Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм закону, які б слугували підставою для скасування чи зміни постанови суду. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.
За таких обставин, підстав для скасування постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_1 немає.
Керуючись ст.294 КУпАП, суд 

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Черняхівського районного суду Житомирської області від 07 травня 2026 року - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: