Справа № 539/378/26
Провадження № 1-кп/539/181/2026
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2026 року місто Лубни
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лубенського міськрайонного суду Полтавської області кримінальне провадження № 12026170570000087, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 січня 2026 року, щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Копили, Полтавського району, Полтавської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, розлучений, на утриманні має неповнолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не є депутатом, не є інвалідом, в силу статті 89 Кримінального кодексу України (далі - КК України) не судимого,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 309 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Історія провадження
До Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від прокурора Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 січня 2026 року за № 12026170570000087, щодо ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 309 КК України.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи № 539/378/26 між суддями від 02 лютого 2026 року визначено головуючого суддю Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 .
Ухвалою суду від 03 лютого 2026 року у кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання на 12 лютого 2026 року.
Ухвалою суду від 12 лютого 2026 року у кримінальному провадженні призначено судовий розгляд на 18 лютого 2026 року, який відкладено на 05 березня 2026 року у зв`язку з відсутністю електроенергії та у подальшому на 07 квітня 2026 року, 06 травня 2026 року, 25 травня 2026 року у зв`язку з неявкою обвинуваченого.
Формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним
ОСОБА_4 , перебуваючи на програмі замісної підтримувальної терапії у ТОВ «Мід Клінік» (місто Київ, вулиця Вокзальна, 9, ЄДРПОУ - 44374344), 06 червня 2025 року приблизно о 09.00 год у місті Києві незаконно отримав блістер «Метадон-ЗН» № 2050225 до 02/2030, дозуванням 25 мг, який почав зберігати при собі для власного вживання без мети збуту. Щодо вказаного факту матеріали виділено в окреме кримінальне провадження. У подальшому ОСОБА_4 електропотягом поїхав до міста Лубен Полтавської області у власних справах, чим незаконно перевіз наркотичний засіб для власного вживання без мети збуту. 06 червня 2025 року приблизно о 15.30 год працівники поліції, неподалік автостанції, що розташована за адресою: Полтавська область, місто Лубни, проспект Володимирський, 157, провели огляд, в ході якого у ОСОБА_4 виявили та вилучили блістер «Метадон-ЗН» № 2050225 до 02/2030, в якому було дві таблетки білого кольору, які відповідно до висновку експерта від 11 червня 2025 року № СЕ-19/117-25/169-НЗПРАП містять метадон, який віднесений до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, маса якого становить 0,049 г. 
Таким чином, загальна маса наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадону, вилученого у ОСОБА_4 , становить 0,049 г, що відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я України від 01 серпня 2000 року № 188 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» перевищує невеликі розміри, які обвинувачений незаконно перевіз та зберігав для власного вживання без мети збуту.
Стаття (частина статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення
ОСОБА_4 обвинувачується в незаконному перевезенні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 309 КК України.
Позиція сторін судового провадження
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні обставини, визначені в обвинувальному акті, підтримав у повному обсязі, просив визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 309 КК України. Вказував на необхідність застосувати покарання у виді пробаційного нагляду строком в 1 рік, з покладенням відповідних обов`язків, визначених процесуальним законом, а саме: покласти на вказаний строк на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. Зазначив про необхідність стягнення з ОСОБА_4 на користь держави витрат на залучення експерта та знищення блістера «Метадон-ЗН», що зберігається в камері речових доказів Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області. Звернув увагу на щире каяття обвинуваченого, його активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав у повному обсязі та вказав, що дійсно, за вказаних в обвинувальному акті обставин, він вчинив зазначене кримінально каране діяння. ОСОБА_4 вказував, що він у повній мірі усвідомив кримінально-протиправний характер своїх дій, щиро розкаявся у вчиненому, просив суд суворо не карати. Обвинувачений вказував, що він свою провину визнав повністю, щиро розкаявся. Вказував, що погоджується із прокурором щодо міри покарання.
Норми права, якими керувався суд, висновки та мотиви суду
Відповідно до статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно з частинами третьою та четвертою статті 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Допит обвинуваченого здійснюється обов`язково, крім випадку, якщо він відмовився від давання показань, та випадків, передбачених частиною третьою статті 323 та статтею 381 цього Кодексу.
Частиною першою статті 2 КК України визначено, що підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.
Відповідно до частини першої статті 309 КК України незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту караються штрафом від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або пробаційним наглядом на строк до п`яти років, або обмеженням волі на той самий строк.
Метадон (фенадон), згідно Списку № 1 «Наркотичні засоби, обіг яких обмежено» Таблиці ІІ «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770, є наркотичним засобом, обіг якого обмежено.
Згідно з наказом Міністерства охорони здоров`я від 02 серпня 2000 року № 188 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» розміром наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадону (фенадону), за який передбачена кримінальна відповідальність за частиною першою статті 309 КК України, є маса від 0,02 г до 1,6 г.
За змістом частини другої статті 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Частиною першою статті 65 КК України визначено, що суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень (частина друга статті 65 КК України).
Згідно з пунктами 1, 2 частини першої статті 66 КК України при призначенні покарання обставинами, які його пом`якшують, визнаються: з`явлення із зізнанням, щире каяття або активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення; добровільне відшкодування завданого збитку або усунення заподіяної шкоди.
Щире каяття обвинуваченого полягає, зокрема, у визнанні обставин, регламентованих пунктом 1 частини другої статті 91 КПК України, щодо події кримінального правопорушення (його час, місце, спосіб та інші обставини вчинення). 
Щире розкаяння характеризує суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого кримінального правопорушення, яке виявляється в тому, що він визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася.
Після роз`яснення учасникам судового розгляду наслідків застосування частини третьої статті 349 КПК України, вони підтвердили відсутність оспорюваних ними обставин по справі та погодилися, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Показання ОСОБА_4 у судовому засіданні відповідають фактичним обставинам справи, які ніким не оспорюються, його показання є послідовними, логічними і правдивими, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченого змісту обставин правопорушення, добровільності та істинності його позиції. Наведене, на думку суду, свідчить про щире каяття обвинуваченого.
Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, який надійшов до провадження суду, обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, із врахуванням заяви прокурора, з якою погодився і захисник, про відмову від допиту в судовому засіданні свідків, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та вирішив обмежитись допитом ОСОБА_4 та дослідженням характеризуючих матеріалів.
Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд вважає «поза розумним сумнівом» доведеним пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення та кваліфікує дії останнього за частиною першою статті 309 КК України (незаконне перевезення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту). Дії обвинуваченого повністю охоплюються диспозицією частини першої статті 309 КК України.
Вирішуючи питання про призначення покарання, суд відповідно до вимог статті 65 КК України враховує:
- ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 309 КК України, яке згідно зі статтею 12 КК України є кримінальним проступком;
- особу винного, який на обліку у Комунальному підприємстві «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради» не перебуває, перебував на лікуванні з приводу психічних і поведінкових розладів внаслідок вживання наркотиків (опіоїди, канабіноїди), синдром залежності, з 2016 року неодноразово, останнє лікування проходив з 13 квітня 2024 року до 22 квітня 2024 року, за місцем проживання, отримує замісну підтримуючу терапію з 10 січня 2023 року, не перебуває на обліку в Управлінні соціального захисту населення Полтавської районної військової адміністрації, згідно з повідомленням ІНФОРМАЦІЯ_3 визнаний непридатним з виключенням з військового обліку, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , відповідно до статті 89 КК України не судимий;
- обставини, що пом`якшують покарання.
Так, згідно зі статтею 66 КК України суд визнає пом`якшуючими обставинами щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обвинувачений повністю визнав свою вину, проявив готовність понести відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до статті 67 КК України, не встановлено.
Крім того, при призначенні покарання, суд також враховує особливості й обставини вчинення кримінального правопорушення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали; поведінку обвинуваченого під час та після вчинення протиправних дій.
Обставин, які б виключали кримінальну протиправність діянь ОСОБА_4 або звільняли його від кримінальної відповідальності чи від покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, судом не встановлено, тому обвинувачений підлягає покаранню на загальних підставах.
Зважаючи на особу винного, пом`якшуючі його покарання обставини, які у своїй сукупності дійсно істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального проступку, а також з урахуванням усіх викладених обставин суд вважає за необхідне призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення, а саме за частиною першою статті 309 КК України у виді пробаційного нагляду на строк 1 рік, з покладенням відповідних обов`язків, визначених статтею 59-1 КК України.
Саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку
Цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлено.
На підставі статті 124 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати, а саме документально підтверджені витрати на залучення експерта (висновок експерта від 11 червня 2025 року № СЕ-19/117-25/169-НЗПРАП) у розмірі 2 674,20 грн.
Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні необхідно вирішити відповідно до статті 100 КПК України.
Відносно обвинуваченого запобіжний захід не обирався.
Підстави, для вирішення судом інших питань, передбачених статтею 368 КПК України, відсутні.
Керуючись статтями 50, 65-67 КК України, статтями 2, 7, 84, 349, 368-371, 373, 374, 376, 532 КПК України, 
УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 309 КК України та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік.
На підставі частини другої статті 59-1 КК України покласти на вказаний строк на ОСОБА_4 обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;
3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Початок відбування призначеного покарання у виді пробаційного нагляду рахувати з дня взяття засудженого на облік уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 2 674 (дві тисячі шістсот сімдесят чотири) гривні 20 копійок.
Речовий доказ - блістер «Метадон-ЗН», в якому дві таблетки білого кольору - метадон, які знаходяться в експертному сейф-пакеті № 5643509, що зберігається в камері речових доказів Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, знищити.
Вирок може бути оскаржено, з урахуванням положень частини другої статті 394 КПК України, до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам судового провадження.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1