справа №176/585/26
провадження №2/176/1059/26

РІШЕННЯ
Іменем України
(заочне)

22 травня 2026 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючої судді Павловської І.А., розглянувши в місті Жовті Води в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- 

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» звернулося до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовом, у якому просить стягнути на свою користь з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 156196 від 04 жовтня 2020 року в розмірі 7 140,00 грн.
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 04.10.2020 року між ТОВ «ЗАЙМЕР» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 156196 про надання коштів на умовах споживчого кредиту який був укладений в електронному вигляді та підписаний за допомогою електронного підпису який був відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) та надісланий на номер мобільного телефону відповідача. Підписуючи договір відповідач підтвердив, що він ознайомився з усіма умовами, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно їх дотримуватися.
Згідно умов кредитного договору, Товариство надає Клієнту фінансовий кредит в гривні на умовах строковості, зворотності, платності, а Клієнт зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим Договором на наступних умовах:
- сума виданого кредиту: 1500,00 грн;
- дата надання кредиту: 04.10.2020 року;
- строк кредиту : 8 днів;
- валюта кредиту: UAH;
- відсоткова ставка 2 % (процентів) на добу.
Згідно виписки з особового рахунку за кредитним договором, станом на 24.11.2025 року загальний розмір заборгованості за кредитним договором становить 7140,00 грн, з яких:
- прострочена заборгованість за сумою кредиту – 1 500,00 грн;
- прострочена заборгованість за відсотками – 5 640,49 грн.
На підтвердження видачі Товариством кредитних коштів позивач надає інформаційну довідку, відповідно до якої 04.10.2020 року на картковий рахунок Відповідача було перераховано кредитні кошти в сумі 1500,00 грн за реквізитами платіжної картки № НОМЕР_1 , що, у свою чергу, є доказом видачі кредитних коштів.
28.10.2021 року між ТОВ «ЗАЙМЕР» та ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ», укладено договір факторингу № 01 – 28/10/2021 відповідно до умов якого первісний кредитор відступив ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» за плату належні йому права вимоги до боржників вказаних в реєстрі боржників.
Відповідно до реєстру боржників від 28.10.2021 року до договору факторингу № 01 – 28/10/2021, ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 .
Оскільки відповідачка не виконує взятих на себе зобов`язань за кредитними договорами, позивач просить провести стягнення вказаної суми заборгованості із відповідачки на свою користь.
Одночасно позивач просить стягнути з відповідачки судові витрати, зокрема суму судового збору в розмірі 2 662,40 грн та витрати на правничу допомогу в розмірі 10 500,00 грн.
Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 04 березня 2026 року по справі відкрито провадження та визначено проводити розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Позивач про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін повідомлений належним чином. В позовній заяві представник ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» зазначив, що просить розглядати справу в спрощеному провадженні, за відсутності працівника банку та не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення. Заперечень від позивача щодо розгляду справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін не надходило.
Відповідачці ОСОБА_1 відповідно до вимог ЦПК України за місцем її реєстрації направлялися копія позовної заяви з доданими до неї документами та копія ухвали суду про відкриття провадження у справі. При цьому відповідачка не скористалася своїм правом подати письмові заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та/або відзив на позовну заяву.
Приймаючи до уваги те, що відповідач не скористався своїм правом подати відзив на позовну заяву, а повноважний представник позивача не заперечував щодо заочного розгляду справи, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Враховуючи, що справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Суд, з`ясувавши обставини справи, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст.ст. 526, 610, 611, 625, 1054 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином, а у разі порушення боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання.
Судом встановлено, що кредитний договір бувукладений належним чином, а грошові кошти були отримані відповідачкою.
Станом на дату розгляду справи заборгованість не погашена.
Суд погоджується з наданим позивачем розрахунком та вважає, що даний розрахунок відповідає вимогам закону.
Отже, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Щодо судових витрат, відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2 662,40 грн.
Щодо заявлених позивачем витрат на правничу допомогу в розмірі 10 500,00 грн суд виходить із такого.
У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Тобто загалом нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 07 липня 2021 року у справі № 910/12876/19.
Стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються, і не може становити для неї, по суті, додатковий спосіб отримання доходу. Аналогічні висновки Верховного Суду викладені у постановах від 04.10.2021 у справі № 640/8316/20, від 21.10.2021 у справі № 420/4820/19, від 17.01.2024 у справі № 910/2158/23.
Тому суд при розподілі витрат на професійну правничу допомогу враховує, що справа є незначної складності, у даній категорії справ наявна узгоджена та усталена судова практика, через що позовні заяви у таких справах є майже типовими та фактично шаблонними, існує відпрацьована адвокатська практика у цій категорії справ, а обсяг досліджених доказів є невеликим.
З огляду на викладене суд вважає за необхідне зменшити суму витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, до 2 500,00 грн.
Такий розмір витрат є об`єктивним, розумним та співмірним із виконаною адвокатом роботою у цій справі.
Керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 263-265, 280-282, 289ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ», код ЄДРПОУ 42228158, юридична адреса: вулиця Кирилівська, будинок № 82, офіс № 7, місто Київ, заборгованість за кредитним договором № 156196 від 04 жовтня 2020 року в розмірі 7 140 (сім тисяч сто сорок) гривень 00 копійок, з яких:
- прострочена заборгованість за сумою кредиту – 1 500,00 грн;
- прострочена заборгованість за відсотками – 5 640,49 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ», код ЄДРПОУ 42228158, юридична адреса: вулиця Кирилівська, будинок № 82, офіс № 7, місто Київ, судові витрати, які складаються з витрат:
- по сплаті судового збору в розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок;
- на професійну правничу допомогу у розмірі 2 500 (дві тисячі п`ятсот) гривень 00 копійок.
Рішення може бути переглянуто за заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.
Позивачем на рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду у тридцятиденний строк з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області Інна ПАВЛОВСЬКА